Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Быстринского района на постановление главного государственного инспектора Быстринского муниципального района по пожарному надзору №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Быстринского муниципального района по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ№ должностное лицо – генеральный директор ООО <данные изъяты>» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 7000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, прокурор Быстринского района обратился в суд с протестом, в котором указал, что данный правовой акт не соответствует федеральному законодательству и подлежит отмене, а дело возвращению должностному лицу, вынесшему постановление, на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Согласно п.4 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении, в числе прочих, указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

На основании ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Во вводной части оспариваемого постановления указано, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. При этом, исходя из резолютивной части постановления, при рассмотрении дела должностным лицом сделан вывод об отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1

Данный вывод является неправомерным, указано в протесте, поскольку повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность (ч.1 ст.4.3 КоАП РФ).

Кроме того, должностным лицом административного органа при рассмотрении дела дана неверная квалификация бездействию ФИО1

Так, согласно диспозиции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ ответственность по данной правовой норме наступает при отсутствии случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3-8 статьи 20.4 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что генеральным директором ООО <данные изъяты>» допущены нарушения требований п.61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, в части отсутствия в зданиях, где возглавляемое ею общество осуществляет хозяйственную деятельность, пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

В связи с этим, указал прокурор, ее действия должны быть квалифицированы по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, которой предусмотрена специальная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к системам пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях.

Допущенные нарушения процессуальных требований закона являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании прокурор Быстринского района Беляев Е.А. протест поддержал в том же объеме и по тем же основаниям.

Главный государственный инспектор Быстринского муниципального района по пожарному надзору ФИО2 в судебном заседании с протестом прокурора не согласился в части квалификации бездействия ФИО1 по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, поскольку пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании магазина не установлены. Пояснил, что при квалификации бездействия виновного лица по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ руководствовался указаниями, содержащимися в письме заместителя главного государственного инспектора РФ по пожарному надзору от 24.06.2015 № 19-5-2-2565.

Генеральный директор ООО <данные изъяты>» ФИО1 - лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Заслушав прокурора Быстринского района Беляева Е.А., главного государственного инспектора Быстринского муниципального района по пожарному надзору ФИО2, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.25.11 КоАП РФ прокурор вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Нарушение требований действующего федерального законодательства, на которое указано в протесте прокурора, нашло своё объективное подтверждение.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при рассмотрении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении, установлен статьей 29.10 КоАП РФ.

Так, согласно пункту 4 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении, в числе прочих, указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Как следует из материалов дела и было установлено в судебном заседании, в нарушение вышеуказанных процессуальных требований закона, при назначении административного наказания физическому лицу обстоятельства, отягчающие административную ответственность, должностным лицом учтены не были.

Несмотря на то, что во вводной части оспариваемого постановления указано, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в устаноновочной части постановления, при рассмотрении дела должностным лицом сделан вывод об отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1

Данный вывод является неправомерным, поскольку в соответствии с ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

В силучасти 4 статьи 20.4 КоАП РФ административная ответственность наступает занарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Обеспечение пожарной безопасности в Российской Федерации регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности",Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности",Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденнымипостановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, иными правилами и СниПами.

Из материалов дела усматривается, что генеральным директором ООО <данные изъяты>» ФИО1 допущены нарушения требований п.61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, в части отсутствия в зданиях, где возглавляемое ею общество осуществляет хозяйственную деятельность, пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Согласно диспозиции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ ответственность по данной правовой норме наступает при отсутствии случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3-8 статьи 20.4 КоАП РФ.

В связи с этим, действия должностного лица должны быть квалифицированы по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, которой предусмотрена специальная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к системам пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях.

Таким образом, должностным лицом административного органа при рассмотрении дела дана неверная квалификация бездействию ФИО1

Суд не принимает довод должностного лица административного органа о том, что при квалификации бездействия генерального директора ООО <данные изъяты>» он руководствовался письмом заместителя главного государственного инспектора РФ по пожарному надзору от 24.06.2015 № 19-5-2-2565, в соответствии с которым в подобных случаях действия виновных лиц в части отсутствия на объекте защиты системы пожарной сигнализации, системы оповещения людей при пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях необходимо квалифицировать по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, поскольку указанное письмо нормативно-правовым актом не является и носит рекомендательный характер.

Вместе с тем, согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Постановлением Верховного Суда РФ от 01.07.2015 № 305-АД15-4204 в аналогичной ситуации действия виновного лица, привлеченного к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ переквалифицированы не были.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что указанные выше нарушения являются существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и в соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление главного государственного инспектора Быстринского муниципального района по пожарному надзору №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – генерального директора ООО <данные изъяты>» ФИО1 за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Протест прокурора Быстринского района на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ - удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора Быстринского муниципального района по пожарному надзору №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, отменить и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в отделение надзорной деятельности по Быстринскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Камчатскому краю.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Мильковский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Мотивированное решение составлено 16 октября 2015 года.

Судья Мильковского районного суда В.С. Жолондек