Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по жалобе ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО7 подала жалобу об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что не высказывала в адрес ФИО8 оскорблений, унижающих ее честь и достоинство, последняя ее оговорила ввиду личных неприязненных отношений. Полагает, что мировым судьей нарушено ее право на защиту, дело рассмотрено в ее отсутствие, в то время как участвовать в судебном заседании она не могла ввиду беременности.

В судебном заседании ФИО7 доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивает на своей невиновности, полагает потерпевшая ее оговаривает, поскольку с бывшим мужем сложились неприязненные отношения, а свидетели ФИО22 и ФИО23 являются знакомыми ФИО8. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ подошла к машине ФИО8, чтобы высказать претензии по факту подачи ФИО25 апелляционной жалобы на решение суда о взыскании алиментов, в ходе разговора с потерпевшей несильно пнула машину, но оскорблений в ее адрес не высказывала.

Представитель потерпевшей ФИО3 считает постановление законным и обоснованным, его доверитель настаивает на оскорблениях со стороны ФИО7, оснований оговаривать не имеет. Обращает внимание, что ФИО7 сама подошла к машине ФИО8, стала высказывать в находившейся машине потерпевшей, оскорбления, в том числе нецензурной бранью, по алиментным обязательствам потерпевшая, после чего с силой пнула машину, в результате на двери образовалась вмятина.

Помощник прокурора ФИО4 полагает постановление законным и обоснованным, мировым судьей по делу дана надлежащая оценка доказательств, полагает в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав стороны, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ред. от 01.03.2020) установлена административная ответственность за оскорбление, которым признается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут около магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, ФИО7 публично унизила честь и достоинство ФИО8, а именно в неприличной форме высказала оскорбления в адрес последней, что явилось основанием для привлечения ФИО7 к административной ответственности по указанной статье.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО7 состава вменяемого административного правонарушения опровергается совокупностью представленных в материалах дела и исследованных мировым судьей доказательств, в том числе заявлением ФИО8, показаниями свидетеля ФИО10, слышавшего оскорбления в адрес потерпевшей, показаниями свидетеля ФИО20 о произнесенных оскорблениях со слов ФИО8, постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями специалиста ФИО5, рапортом врио начальника ОУП ОМВД России «Приморский», письменными объяснениями ФИО7.

<данные изъяты>ФИО8, свидетели ФИО12, ФИО13 и специалист ФИО5 опрошены должностными лицами с соблюдением процессуальных требований, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их объяснения последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами, противоречий не имеют, что ФИО7 не опровергнуто.

Напротив, при даче письменных объяснений и в судебном заседании ФИО7 не отрицала наличие конфликта между ней и ФИО8 в указанное время и месте.

Доводы ФИО7 о том, что оскорбительных выражений в адрес ФИО8 она не высказывала, были предметом проверки мирового судьи и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, опровергающиеся иными доказательствами по делу, в частности показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО15 и ФИО16, не знакомых с ФИО7 и не заинтересованных в исходе дела.

Высказанные ФИО7 в адрес потерпевшей неприличные слова, допущены в контексте конфликтного общения, адресованы непосредственно бывшей супруге ФИО8, содержат крайне отрицательную характеристику ее личности, относятся к нецензурной, грубой, оскорбительной неприличной лексике, полностью запрещённой к употреблению в общественном месте, о чем пояснила специалист ФИО5, имеющая соответствующее образование и высшую квалификационную категорию.

При этом указанные обстоятельства являются очевидными, их установление не требует специальных познаний.

Исследованные мировым судьей доказательства отнесены в силу ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении, и мотивированно оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, их совокупность является достаточной, чтобы исключить сомнения в виновности подателя жалобы в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств правовым основанием к отмене состоявшегося по делу постановления не является.

Действия ФИО7 квалифицированы в соответствии с частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, права лица, привлекаемого к ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и право на защиту, мировым судьей соблюдены, нарушений процессуального законодательства при рассмотрении дела не допущено.

Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании участвовал защитник ФИО6, которому разъяснены права, предусмотренные 25.5 КоАП РФ, письменные ходатайства ФИО7 об отложении дела 5 и ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены, после чего в удовлетворении очередного ходатайства об отложении дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ обоснованно отказано в связи с злоупотреблением права, поскольку о дне и времени рассмотрения дела ФИО7 извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, от услуг защитника отказалась, предоставленная справка о беременности от ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений о невозможности участия последней в судебном заседании.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ФИО7 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ, отвечает принципу справедливости и направлено на предупреждение совершения ФИО7 новых правонарушений, воспитание у нее уважения к требованиям закона и правам других лиц.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО7 оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Архангельском областном суде.

Судья Ю.В. Губарева