Гражданский кодекс часть 1

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от дата,

представителя Межрайонной ИФНС России № по <адрес>ФИО3, действующей на основании доверенности от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника МИФНС России № по <адрес>ФИО4№ от дата о привлечении Луговых О.А к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

дата в Промышленный районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО1 на постановление начальника МИФНС России № по <адрес>ФИО4№ от дата о привлечении Луговых О.А к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ.

Из жалобы следует, что с указанным постановлением не согласна, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

дата единственным участником Общества с ограниченной ответственностью «ЛуРус-Маркет» (ОГРН №, ИНН №) ФИО1 было принято решение о закрытии филиалов Общества, в связи, с чем в Межрайонную ИФНС России № по СК был предоставлен соответствующий комплект документов на государственную регистрацию.

По указанному комплекту документов было получено решение об отказе в государственной регистрации закрытия филиалов Общества, по причине того, что Решение единственного участника ООО «ЛУРУС-МАРКЕТ» от дата якобы не было удостоверено в нотариальном порядке.

Однако, датаФИО1 было получено свидетельство об удостоверении факта принятия решения единственным участником общества с ограниченной ответственностью № <адрес>1. Свидетельство было оформлено в надлежащей форме с удостоверением нотариусом Ставропольского городского нотариального округа ФИО5. Никаких недостоверных сведений о юридическом лице ею предоставлено в Межрайонную ИФНС России № по СК предоставлено не было, в связи с чем Постановление № от 10.02.2021г. по делу об административном правонарушении является необоснованным, нарушающим и ущемляющим ее права и подлежащим отмене.

В сложившейся ситуации единственным участником ООО «ЛуРус-Маркет» были соблюдены требования действующего законодательства РФ, в части удостоверения факта принятия единственным участником общества решения о закрытии филиалов, что подтверждается наличием у Общества свидетельства об удостоверении факта принятия единственным участником общества решения о закрытии филиалов от 05.10.2020г., удостоверенного нотариусом Ставропольского городского нотариального округа ФИО5 и выданного 05.10.2020г. непосредственно после подписания единственным участником общества решения о закрытии филиалов от 05.10.2020г., которое представлено на регистрацию в регистрирующий орган вместе с остальным комплектом документов. Свидетельство об удостоверении факта принятия единственным участником общества решения о закрытии филиалов от 05.10.2020г. не было представлено в регистрирующий орган из-за ошибки программы при электронной подаче документов, однако указанное обстоятельство не является основанием для привлечения Общества к ответственности, ввиду того, что ООО «ЛуРус-Маркет» были соблюдены все требования действующего законодательства РФ при подготовке документов на регистрацию и никаких недостоверных документов в адрес налогового органа предоставлено не было.

Существенным обстоятельством является то, что поданный 07.10.2020г. на регистрацию комплект документов по форме Р15001 и в последующем представленное свидетельство об удостоверении факта принятия единственным участником общества решения о закрытии филиалов от 05.10.2020г. были в итоге зарегистрированы и все изменения отражены в ЕГРЮЛ, что подтверждается листом записи из ЕГРЮЛ от 22.10.2020г.

По указанным обстоятельствам ООО «ЛуРус-Маркет» направляло в адрес Межрайонной ИФНС России № по СК письменные пояснения по факту представления вышеуказанных указанных документов (исх. От 07.12.2020г. номер отслеживания 35500154006898).

В сложившейся ситуации по мнению ФИО1 заведомо ложной информации, которая повлекла либо могла повлечь за собой необоснованную регистрацию субъекта предпринимательской деятельности, в налоговый орган она не предоставляла.

В связи с тем, что решение единственного участника ООО «ЛУРУС-МАРКЕТ» от дата было удостоверено в нотариальном порядке, о чем было получено свидетельство об удостоверении факта принятия решения единственным участником общества с ограниченной ответственностью № <адрес>1 и ФИО1 не имела умысла в предоставлении недостоверных сведений, не предвидела вредные последствия, считает, что основания для привлечения ее к административной ответственности, предусмотренной п. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, отсутствуют.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 просит отменить Постановление № по делу об административном правонарушении вынесенное Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о взыскании с ФИО1 административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей и в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала доводы жалобы, просила суд жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № по <адрес>ФИО3, поддержала доводы возражений на жалобу ФИО1 на постановление Межрайонной ИФНС России № по СК, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пп. «б» «в» п. 1 ст. 17 Федерального закона от дата № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица либо иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения данных изменений и изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, или учредительные документы юридического лица в новой редакции.

В соответствие с пп.2 п.2 ст.ЗЗ Федерального закона от дата № 14-ФЗ"Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относится в том числе принятие решение об утверждении устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции.

Согласно ст.39 Закона №14-ФЗ в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Согласно пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ в отношении обществ с ограниченной ответственностью принятие общим собранием участников общества и состава участников общества, присутствовавших при принятии данного решения, утверждается путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Как следует из п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к п. 3 ст. 163 ГК РФ.

Исходя из п. 2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019г. решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, требует нотариального удостоверения.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019г. требование о нотариальном удостоверении, установленное подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, распространяется и на решение единственного участника.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, на момент предоставления документов ФИО1 в МИФНС России № по <адрес> по форме Р13001 отсутствовало решение единственного участника, удостоверенное ноториально.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административная ответственность по части 4 статьи 14.25 КоАП РФ наступает за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ подтверждается следующей совокупностью доказательств:

постановлением по делу об административном правонарушении № от дата;

копией информационного письма из МИФНС № по СК №-ПРОТ от дата;

копией протокола № об административном правонарушении от дата;

отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором;

копией списка внутренних постовых отправлений от дата;

копией письменного пояснения по факту представления документов по форме Р15001 в регистрирующий орган от дата;

копией свидетельства об удостоверении факта принятия решения единственным участником ООО;

копией приглашения №А от дата;

копией расписки в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица от дата;

копией заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица;

копия решения единственного участника ООО «Лурус-Маркет» по вопросу закрытия филиалов Общества;

копия устава ООО «Лурус-Маркет»;

копией решения 5114281А об отказе в государственной регистрации от дата.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Совокупность представленных доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 не были приняты меры по представлению достоверных сведений в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

С учетом установленных обстоятельств действия ФИО1 были правильно квалифицированы по части 4 статьи 14.25 КоАП РФ.

В судебном заседании не установлено наличия оснований для сомнения в достоверности указанных выше, исследованных в судебном заседании материалов дела, которые суд находит допустимыми доказательствами, поскольку они собраны с соблюдением требований административного законодательства, должностными лицами, уполномоченными осуществлять сбор и оформление административного материала, данные доказательства согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем, указанные материалы дела являются основанием для установления наличия события административного правонарушения, виновности в указанном правонарушении ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ФИО1 имелась возможность для соблюдения требований ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ.

Таким образом, факт совершения правонарушения ФИО1 подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении должностного лица в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы, в части представления ФИО1 в Межрайонную ИФНС России № по СК нотариально заверенной копии свидетельства об удостоверении факта принятия решения единственным участником общества с ограниченной ответственностью № <адрес>1, суд признает необоснованными, они опровергаются материалами дела об административном правонарушении из которых следует, что датаФИО1 направила в Межрайонную ИФНС России № по СК пакет документов по форме Р13001, которое не содержали в своем составе нотариально заверенную копию свидетельства об удостоверении факта принятия решения единственным участником общества с ограниченной ответственностью, а дважды была представлена копия решения о закрытии филиалов общества. Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы, указанные в постановлении, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Оценка письменным доказательствам дана на основании и с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела.

Постановление о привлечении Луговых О.А к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП для данной категории дел.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом допущено не было.

Иные доводы, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, в поданной жалобе не приводятся.

При таком положении, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения постановление начальника МИФНС России № по <адрес>ФИО4№ от дата о привлечении Луговых О.А к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление начальника МИФНС России № по <адрес>ФИО4№ от дата о привлечении Луговых О.А к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в порядке и в срок, предусмотренные главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена судом в судебном заседании дата.

Мотивированное решение суда составлено дата.

Судья: Т.С. Запалатская