Гражданский кодекс часть 1

Судья Ессентукского городского суда <адрес> Зацепина А.Н, с участием ФИО2,рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка *****<адрес> края от <дата> в отношении ФИО2, делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка *****<адрес> края от <дата>ГигинО. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации на срок один год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой указал, что в соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> он уже был ранее привлечен как руководитель ООО «<данные изъяты>» по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде дисквалификации на один год.Согласно выписке из реестра дисквалифицированных лиц от <дата>, на основании решения судебного участка № <адрес> от <дата> по делу ***** он включен в реестр дисквалифицированных лиц. Дата окончания дисквалификации - <дата>.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Решение суда он получил <дата>, получив его в почтовом отделении, следовательно, 10-дневный срок подачи апелляционной жалобы по состоянию на <дата> в вышестоящий суд им не пропущен.

Просил постановление Мирового судьи судебного участка *****<адрес> края от <дата> о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ и назначении наказания в виде дисквалификации сроком на один год – отменить. Производство по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ в отношении ФИО2 - прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 N 11 по СК в судебном заседании не явился, представил суду письменные возражения, в которых просил отказать ФИО2 в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Суд, заслушав ФИО2, исследовав материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене и изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 Кодекса РФ об АП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 5 статьи 14.25 Кодекса РФ об АП повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Судом установлено, <дата> заместителем начальника отдела Межрайонной инспекции ФНС ФИО1***** по <адрес>ФИО4 в отношении генерального директора ООО «Климат Комфорт» ФИО5 составлен протокол ***** об административном правонарушении.

Из содержания протокола следует, что юридическим лицом при государственной регистрации заявлен адрес для включения в Единый государственный реестр юридических лиц, по которому осуществляется связь с юридическим лицом: <адрес>, <адрес>, 1. В результате проверки достоверности сведений в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11 Федерального закона от <дата> № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту – Федеральный закон *****) регистрирующим органом была установлена недостоверность содержащихся сведений о юридическом лице.В адрес руководителя юридического лица ФИО2 было направлено уведомление о представлении в Межрайонную инспекцию ФНС ФИО1***** по <адрес> документов, предусмотренных пунктами 1 или 2 статьи 17 Федерального закона *****, для включения в ЕГРЮЛ достоверных сведений об адресе места нахождения юридического лица.

<дата>. в Межрайонную ИФНС ФИО1***** по <адрес> руководителем ООО «<данные изъяты>» ФИО2 представлен комплект документов вх. ***** для государственной регистрации изменений в учредительные документы юридического лица.

Представленные в ИФНС ФИО1***** по <адрес> для государственной регистрации документы указывают на изменения сведений о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.В представленном пакете документов имеется Решение единственного участника б/н от <дата>, которое не удостоверено в нотариальном порядке, отсутствует свидетельство об удостоверении факта принятия решения участником. Данное решение не могло быть рассмотрено в качестве подтвержденного в порядке, предусмотренном п.п. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, то есть заявление содержало недостоверные сведения о порядке и способе подтверждения принятых решений.

Кроме того, в ходе проведенного осмотра налоговым органом установлено, что по адресу: <адрес>, Советский г.о., Железнодорожный п. <адрес>, который указан в заявлении для включения в ЕГРЮЛ в качестве адреса юридического лица, расположено частное домовладение в непригодном для проживания состоянии.Прилегающая к дому территории заросла травой. Согласно пояснений председателя уличного комитета, руководитель юридического лица, а также иные уполномоченные лица по заявленному адресу фактически не проживают. Визуальные признаки нахождения ООО «<данные изъяты>» не обнаружены. Соответственно, достоверные сведения об адресе юридического лица в ЕГРЮЛ в установленный срок внесены не были.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона *****, за непредставление необходимых для включения в государственные реестры сведений заявители несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. Ответственность за непредставление сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, предусмотрена частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО2 в качестве руководителя ООО «<данные изъяты>» (ИНН *****, КПП *****)постановлением от <дата>*****, вступившим в законную силу <дата>, ранее был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана надлежащая судебная оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, представившее в регистрирующий орган заведомо ложные сведения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пп. "б","в" п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица либо иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения данных изменений и изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, или учредительные документы юридического лица в новой редакции.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции относится к компетенции общего собрания. В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно (ст. 39 Закона N 14-ФЗ).

Как следует из п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 ст. 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к п. 3 ст. 163 ГК РФ.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019 требование о нотариальном удостоверении, установленное подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, распространяется и на решение единственного участника.

В соответствии с пп. "а" п. 1 ст. 17 Закона N 129-ФЗ в заявлении подтверждается, что изменения, внесенные в учредительный документ юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в изменениях, внесенных в учредительный документ юридического лица, или учредительном документе юридического лица в новой редакции и заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения овнесении изменений в учредительный документ юридического лица.

Решение единственного участника не было подтверждено в нотариальном порядке, что является нарушением требований действующего законодательства о подтверждении состава участников, принявших участие в собрании и принятия ими решения, следовательно, представленное заявление, в части соблюдения, установленного законом порядка принятие решения о внесении изменений в учредительные документы, является недостоверным.

Согласно пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации до государственной регистрации юридического лица, изменений устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в единый государственный реестр юридических лиц, уполномоченный государственный орган обязан провести в рядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» указано, что адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лицав случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Согласно пункту 6 Постановление пленума *****о достоверности адреса юридического лица, в том числе, может свидетельствовать то, что по адресу, указанному в документах, представленных при государственной регистрации, ФИО1 юридического лица по адресу не располагаются.

Как видно из материалов дела, а также установлено в судебном заседании, юридическим лицом при государственной регистрации заявлен адрес для включения в Единый государственный реестр юридических лиц, по которому осуществляется связь с юридическим лицом: <адрес>, <адрес>, 1. В результате проверки достоверности сведений в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11 Федерального закона от <дата> № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующим органом была установлена недостоверность содержащихся сведений о юридическом лице. В адрес руководителя юридического лица ФИО2 было направлено уведомление о представлении в Межрайонную инспекцию ФНС ФИО1***** по <адрес> документов, предусмотренных пунктами 1 или 2 статьи 17 Федерального закона *****, для включения в ЕГРЮЛ достоверных сведений об адресе места нахождения юридического лица.

<дата> в МежрайоннуюИФНС ФИО1***** по <адрес> руководителем ООО «<данные изъяты>» ФИО2 представлен комплект документов вх. ***** для государственной регистрации изменений в учредительные документы юридического лица.

В представленном пакете документов имеется решение единственного участника б/н от <дата>, которое не удостоверено в нотариальном порядке, отсутствует свидетельство об удостоверении факта принятия решения участником. Данное решение не могло быть рассмотрено в качестве подтвержденного в порядке, предусмотренном п.п. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, то есть заявление содержало недостоверные сведения о порядке и способе подтверждения принятых решений.

Кроме того, в ходе проведенного осмотра <дата> налоговым органом установлено, что по адресу: <адрес>, Советский г.о., Железнодорожный п. <адрес>, который указан в заявлении для включения в ЕГРЮЛ в качестве адреса юридического лица, расположено частное домовладение в непригодном для проживания состоянии. Прилегающая к дому территории заросла травой. Согласно пояснений председателя уличного комитета, руководитель юридического лица, а также иные уполномоченные лица по заявленному адресу фактически не проживают. Визуальные признаки нахождения ООО «Климат Комфорт» не обнаружены.

На основании чего, <дата> решением заместителя начальника от <дата>***** отказано в государственной регистрации в отношении ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, документы, представленные руководителем общества ФИО2 с целью регистрации внесения в учредительные документы общества изменений адреса местонахождения юридического лица, признаны содержащими заведомо ложные сведения при наличии достаточных к тому оснований.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именнопредставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния,

Частью 1 статьи 2.2 Кодекса РФ об АП установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Под недостоверностью следует понимать наличие неточностей, искажений либо представление не соответствующих действительности сведений в содержании представленных для государственной регистрации документах.

Термин "заведомо ложные" означает однозначную осведомленность физического лица о ложности, недостоверности сведений, представляемых им в регистрирующий орган. Данное правонарушение характеризуется виной в форме умысла.

То обстоятельство, что ФИО2 был осведомлен о представляемых для включения в ЕГРЮЛ сведений, подтверждается следующим: ФИО2 подписал заявление о внесении изменений в государственный реестр и направил в регистрирующий орган; подписывая заявление ФИО2. тем самым подтвердил, что изменения, вносимые в государственный реестр, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, сведения, содержащиеся в заявлении, в учредительных документах достоверны.

Таким образом, на всех этапах подготовки заявления, его подписания и представления в регистрирующий орган, ФИО2 имел возможность скорректировать заявленные сведения, уточнить их, указать достоверные сведения, либо, воспользовавшись предусмотренной п. 6 ст. 9 Закона N 129-ФЗ процедурой заявления возражений относительно предстоящего внесения изменений в ЕГРЮЛ, направить в регистрирующий орган возражение, против внесения указанных им в заявлении сведений.

Следовательно, ФИО2 подписывая и представляя с целью государственной регистрации заявление, осознавал противоправный характер своего действия, предвидел его вредные последствия и сознательно их допускал либо относился к ним безразлично.

Кроме того, ФИО2 в качестве руководителя ООО «<данные изъяты>» (ИНН *****, КПП *****) постановлением от <дата>*****, вступившим в законную силу <дата>, ранее был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4ст. 14.25 КоАП РФ, тем самым ФИО2<дата> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 статьи 14.25 КоАП РФ

Таким образом, действий ФИО2 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 14.25Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что он постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> уже был ранее привлечен как руководитель ООО «<данные изъяты>» по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде дисквалификации на один год и согласно выписке из реестра дисквалифицированных лиц от <дата>, на основании решения судебного участка № <адрес> от <дата> по делу ***** он включен в реестр дисквалифицированных лиц, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ было отменено в апелляционном порядке решением Октябрьского районного суда <адрес> с направлением дела на новое рассмотрение мировому судьей судебного участка №<адрес>.Определением мирового судьисудебного участка №<адрес> от <дата> дело привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ было передано для рассмотрения мировому судье судебного участка *****<адрес> и мировым судьей судебного участка *****<адрес><дата> было вынесено постановление, жалоба на которое и является предметом настоящего рассмотрения.

Порядок и срок давности привлечения указанного лица к административной ответственности (с учетом норм части 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) при рассмотрении данного дела об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 Кодекса РФ об АП, и поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса РФ об АП, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка *****<адрес> края от <дата> в отношении ФИО2, делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в ст. ст. 25.1 – 25.5 Кодекса РФ об АП, путем подачи жалобы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Резолютивная часть объявлена <дата>, мотивированное решение составлено <дата>

Судья Зацепина А.Н.