Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Птицефабрика Инская» на постановление главного государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области Татарникова А.А.№ от 14.06.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

14 июня 2018 года главным государственным инспектором труда по охране труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области Татарниковым А.А. вынесено постановление № о привлечении ООО «Птицефабрика «Инская» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

На данное постановление 25.06.2018 года ООО «Птицефабрика Инская» подана жалоба, в которой заявитель просит отменить постановление № от 14.06.2018 года, производство по делу прекратить

Свои требования мотивирует тем, что Государственным органом 14.05.2018 г., при надзоре за дорожным движением сотрудниками ОГИБДД Управления МВД России по Таштагольскому району, было остановлено и проверено транспортное средство марки 438921ШHYUNDAI, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ООО «Племенная птицефабрика Снежинская». В ходе осмотра путевой документации и проверки тахографа были выявлены нарушения действующего законодательства Российской Федерации, т.е. 07.05.2018 г. выявлен факт нарушения режима труда и отдыха водителем ООО «Птицефабрика Инская» Ф.И.О.1 Ф.И.О.1Ф.И.О.1., ДД.ММ.ГГГГ г.р., а именно: нарушен п.9 приказа Минтранса России от 20.08.2004 г. №, нарушение режима труда и отдыха, превышение допустимой продолжительности суточного рабочего времени. Данное транспортное средство оборудовано тахографом, при проверке сведений которого было установлено, что продолжительность рабочего времени водителя Ф.И.О.1 составила 07.05.2018 г. - 14 часов 43 минуты. Транспортное средство перед выездом на линию проверено механиком Ф.И.О.2 а также водителем пройден предрейсовый медицинский осмотр, медицинским работником водитель Ф.И.О.1 допущен к участию в дорожном движении, о чем свидетельствуют записи в путевых листах.

По мнению государственного органа, ООО «Птицефабрика Инская» является юридическим лицом, на которого возложены обязанности по соблюдению трудового законодательства. Считает, что привлечение юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Инская» к административной ответственности необоснованно. Ответственным за выпуск на линию только технически исправных и укомплектованных транспортных средств в соответствии с ПДД, ОП и ТРБ и обеспечение в отношении работников общества соблюдение трудового законодательства (режим рабочего времени и отдыха водителей) несет должностное лицо, которым согласно должностной инструкции является начальник АТЦ ООО «Птицефабрика Инская» Ф.И.О.2

Считает, что при вынесении постановления о назначении административного наказания государственным органом не в полном объеме исследованы материалы административного правонарушения, что является существенным нарушением процессуальных норм.

В судебном заседании представитель ООО «Птицефабрика Инская» Санкина Т.А., действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседаний извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ч.3 ст. 30.6 КРФ об АП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии со ст. 37 Конституции России, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей.

В силу п. 9 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20 августа 2004 г. № 15, при суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневной работы (смены) водителей не может превышать 10 часов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10, 11, 12 Положения.

Согласно п. 10 указанного Положения в случае, когда при осуществлении междугородной перевозки водителю необходимо дать возможность доехать до соответствующего места отдыха, продолжительность ежедневной работы (смены) может быть увеличена до 12 часов при условии, если не превышается время управления автомобилем, предусмотренное пунктами 16 и 17 настоящего Положения. Если пребывание водителя в автомобиле предусматривается продолжительностью более 12 часов, в рейс направляются два и более водителей. При этом автомобиль должен быть оборудован спальным местом для отдыха водителя.

Судом установлено, что в ходе проведения административного расследования соблюдения трудового законодательства, проведенного в период с 01 июня 2018 года по 08 июня 2018 года, ООО «Птицефабрика «Инская», выявлено, что 14.05.2018 г. при надзоре за дорожным движением сотрудниками ОГИБДД Управления МВД России по Таштагольскому району, было остановлено и проверено транспортное средство марки 438921ШHYUNDAI, государственный регистрационный знак №. Транспортное средство принадлежит ООО «Племенная птицефабрика Снежинская». В ходе осмотра путевой документации и проверки тахогрофа были выявлены нарушения действующего законодательства Российской Федерации, т.е. 07.05.2018г. выявлен факт нарушения режима труда и водителем ООО «Птицефабрика Инская» Ф.И.О.1, а именно: нарушен п. 9 приказа Минтранса России от 20.08.2004г. №15 - нарушение установленного режима труда и отдыха, превышение допустимой продолжительности суточного рабочего времени. Транспортное средство оборудовано тахографом, при проверке сведений было установлено, что продолжительность рабочего времени водителя Ф.И.О.1 составила 07.05.2018г. - 14 часов 43 минуты, в то время как продолжительность ежедневной работы (смены) водителей не может превышать 10 часов.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Птицефабрика Инская» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КРФ об АП, юридическое лицо подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Дело рассмотрено компетентным на то органом Государственной инспекцией по труду в Кемеровской области согласно ст. 23.12 КРФ об АП.

Однако, частью 1 статьи 5.27 КРФ об АП установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3,4 и 6 данной статьи и статьей 5.27.1 названного кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.5.27 КРФ об АП нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.5.27.1 КРФ об АП нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КРФ об АП, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Таким образом, ч.1 ст.5.27.1 КРФ об АП является специальной по отношению к ч.1 ст.5.27 КРФ об АП.

В связи с чем, вмененное ООО «Птицефабрика Инская» деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КРФ об АП, при таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области № от 14.06.2018г. подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 КРФ об АП в отношении ООО «Птицефабрика Инская» прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.9 КРФ об АП, суд,

РЕШИЛ:

жалобу ООО «Птицефабрика Инская» - удовлетворить, постановление № о назначении административного наказания, вынесенное 05 февраля 2018 года главным государственным инспектором труда в Кемеровской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КРФ об АП, вынесенное в отношение ООО «Птицефабрика Инская» отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Судья: М.Н.Выдрина