Гражданский кодекс часть 1

Судья Юргамышского районного суда Курганской области Кузьмина Н.Г., рассмотрев 2 ноября 2020 года в п. Юргамыше Курганской области жалобу ФИО1 на постановление и.о. заместителя руководителя УФАС по Курганской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ в отношении специалиста по муниципальным закупкам Администрации Юргамышского поссовета ФИО1,

установил:

Постановлением и.о. заместителя руководителя УФАС по Курганской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. № специалист по муниципальным закупкам Администрации Юргамышского поссовета ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что согласно обжалуемому постановлению ей нарушена ч. 6 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно не направлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ. заявление о включении ООО «Паруй строй» в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение о расторжении контракта Администрацией Юргамышского поссовета было принято ДД.ММ.ГГГГ. и направлено подрядчику ООО «Паруй строй» заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ. Подтверждение о вручении уведомления о расторжении контракта получено заказчиком ДД.ММ.ГГГГ. путем ознакомления с информацией на официальном сайте Почты России. Таким образом, решение о расторжении контракта вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. В силу ч. 1.1 ст. 31Федерального закона 44-ФЗ основной задачей внесения в реестр недобросовестных поставщиков, является препятствие таким поставщикам в случаях установленных законом и условиями закупки заключать контракты. Установление трехдневного срока, обязывающего заказчика представить информацию для включения в реестр недобросовестных поставщиков направлено на защиту интересов заказчиков и избежания заключения контракта с недобросовестными поставщиками.

Решением комиссии УФАС Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ. № было отказано во включении информации в отношении ООО «Паруй строй» в реестр недобросовестных поставщиков. В качестве основания для отказа указано на отсутствие в действиях подрядчика существенных нарушений.

Таким образом, несвоевременное представление заявления о включении ООО «Паруй строй» в реестр недобросовестных поставщиков не имело негативных последствий и не нарушало охраняемые общественные отношения.

Со ссылкой на п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. № 5 указала, что совершенное ей деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, следовательно, имеются основания для признания данного деяния малозначительным, и имеются правовые основания для освобождения ее от административной ответственности по основаниям ст. 2.9 КоАП РФ.

Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ. № о назначении административного наказания по делу № о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ отменить, освободить ее от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью деяния.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО3, доводы жалобы поддержали, кроме того, считали, что в действиях заявителя отсутствует состав инкриминируемого административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен своевременно и надлежаще.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу ч. 6 указанной статьи в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно ч. 12. ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В силу ч. 13 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией Юргамышского поссовета было принято решение об одностороннем отказе от выполнения контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. по выполнению работ по ремонту участков автомобильных дорог в р.п. Юргамыш.

Как следует из решения Комиссии УФАС по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ. № об отказе во включении информации в Реестр недобросовестных поставщиков заказчик в своем заявлении представил реестр почтовых отправлений, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ. подрядчику направлено заказное письмо без уведомления, что нарушает часть 12 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Анализом сведений, содержащихся в единой информационной системе комиссией установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствующем разделе «Дополнительная информация о закупках, контрактах» по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ., не размещено.

Заказчик разместил ДД.ММ.ГГГГ. в Единой информационной системе только сведения о вступлении в силу указанного решения и дате расторжения контракта в разделе «Информация об исполнении (расторжении) контракта».

При рассмотрении жалобы установлено, что Администрацией Юргамышского поссовета было допущено нарушение установленного срока предоставления сведений о расторжении контракта с ООО «Паруй строй» по инициативе заказчика в орган, ведущий реестр контрактов, а также размещения информации о расторжении контракта в Единой информационной системе. А именно, заказчику во исполнение ч. 6 ст. 104 Закона о контрактной системе необходимо было в трехдневный срок со дня принятия решения об отказе от исполнения контракта разместить указанную информацию в Единой информационной системе, и направить в контрольный орган в сфере закупок заявление о включении в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО «Паруй строй» в срок до ДД.ММ.ГГГГ., заказчиком указанное заявление подано в контрольный орган ДД.ММ.ГГГГ.

Допущенные нарушения создали препятствия для получения неопределенным кругом заинтересованных лиц сведений о деятельности Администрации Юргамышского поссовета в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, и противоречат принципам полноты, достоверности и прозрачности данной информации, установленным ст. 6, 7 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии со ст. 107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут, в том числе административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение сроков, указанных в ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

В соответствии с приказом Администрации Юргамышского поссовета от ДД.ММ.ГГГГ. № на должность специалиста по муниципальным закупкам Администрации Юргамышского поссовета назначена ФИО1.

Согласно п. 5 раздела 2 должностной инструкции специалист по муниципальным закупкам участвует в рассмотрении дел об обжаловании результатов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и осуществляет подготовку материалов для претензионно-исковой работы, направляет в контрольные органы информацию о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, ФИО1 должна была своевременно направлять в контрольные органы информацию о включении в реестр недобросовестных поставщиков, чего в данном случае ей выполнено не было.

Следовательно, ФИО1, являясь ответственным должностным лицом, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении, помимо постановления от ДД.ММ.ГГГГ. №, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывает сомнений, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. №;решением Комиссии УФАС по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ. № об отказе во включении информации в Реестр недобросовестных поставщиков; приказом о приеме на работу №. от ДД.ММ.ГГГГ.; трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.; должностной инструкцией ФИО1

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых и.о. заместителя руководителя УФАС по Курганской области ФИО2 во внимание доказательств сомнений не вызывают, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом не нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о его предвзятости, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения, являлись предметом исследования должностного лица при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Правильно истолковав положения ст. 2.9 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, и.о. заместителя руководителя УФАС по Курганской области ФИО2 пришел к обоснованным выводам о том, что оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным и освобождения ее от административной ответственности, не имеется.

Доводы жалобы о малозначительности допущенного правонарушения также подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, вправе освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности административного правонарушения.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение наказания должно соответствовать принципу разумности и справедливости.

Исходя из характера и обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, а также принимая во внимание вид наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, совершенное ФИО1 правонарушение нельзя признать малозначительным.

Суд соглашается с должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, в том, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению своих обязанностей, при таких обстоятельствах, должностное лицо административного органа обоснованно не установил в совершенном ФИО1 правонарушении признаков малозначительности.

Оснований для переоценки выводов должностного лица судом не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и влекущих отмену постановления и.о. заместителя руководителя УФАС по Курганской области ФИО2 при рассмотрении дела допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица по делу - не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление и.о. заместителя руководителя УФАС по Курганской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. № о привлечении к административной ответственности специалиста по муниципальным закупкам Администрации Юргамышского поссовета ФИО1 по ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Юргамышский районный суд в течение 10 суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья: Н.Г. Кузьмина