Гражданский кодекс часть 1

Судья Белокурихинского городского суда, <адрес>, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, ФИО4 находясь в помещении ФИО12 ФИО1 РФ в <адрес>, совершил кражу продуктов, принадлежащих

Санаторию на сумму <данные изъяты> копейки.

Несогласившись с названным постановлением ФИО4 подал в суд жалобу в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью, ссылался на то, что кражу продуктов питания он не совершал, ему предложили работники столовой взять пакет с продуктами в дар от чего он не отказался. Этот пакет он взял и поставил в багажник своего автомобиля. Однако с территории санатория пакет с продуктами он не выносил, поскольку пакет у него был обнаружен при досмотре автомобиля в конце рабочей смены. Полагает, что за неоконченную кражу административная ответственность не наступает. Кроме того, акт изъятия продуктов не составлялся, досмотр пакета с продуктами не осуществлялся. Продукты он вернул в столовую санатория, поэтому ущерб санаторию не был причинен. Общая стоимость продуктов находящихся в пакете составила <данные изъяты> копейки, что является незначительной суммой, поэтому мировой судья должна была прекратить производство по делу за малозначительностью.

В судебном заседании заявитель ФИО4 настаивал на удовлетворении его жалобы по изложенным в ней основаниям. На вопрос судьи сообщил, что пакет с продуктами из столовой он действительно взял, но он эти продукты не похищал, ему подарили сотрудники столовой, потому что в санатории так принято. Продукты в дар он принял когда находился на своем рабочем месте и в качестве контролера осуществлял выпуск работников столовой из помещения столовой. В его должностные обязанности, как контролера, входит охрана порядка на территории санатория, охрана имущества санатория и пресечение хищения имущества санатория. Пакет с продуктами он поставил в багажник своего автомобиля. Багажник закрыл, но не на ключ, поскольку замок не работает, если бы замок на багажнике автомобиля работал, то он закрыл бы его на замок. В дальнейшем этот пакет он планировал увезти домой.

Защитник ФИО4 Панина А.Е. полагает, что кража как таковая отсутствовала, т.к. ФИО4 не имел свободного доступа в помещение столовой, замки в столовой он не вскрывал, продукты за территорию санатория не вынес, поэтому хищение является неоконченным за что административная ответственность не предусмотрена. Таким образом, с учетом отсутствия вреда от содеянного дело производство по делу подлежит прекращению за малозначительностью.

Представитель потерпевшей стороны Санатория Центросоюза ФИО8 полагает, что мировым судьей постановление вынесено правильно. Состав правонарушения в действиях ФИО4 имеет место, так как продукты питания находящиеся в пакете обнаруженные у ФИО4 принадлежали санаторию. Учитывая то обстоятельство, что хищение произошло ФИО4 при исполнении им трудовых обязанностей, то малозначительность в его действиях отсутствует. Правовое значение в данном случае имеет не значительность ущерба для Санатория, а сам факт хищения. Так как ФИО4 отказывается назвать лиц которые позволили ему взять пакет с продуктами из столовой санатория свидетельствует не о даре продуктов кем-то ему, а о хищении имущества санатория.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, свидетеля ФИО5, который пояснил, что в МО МВД РФ «Белокурихинский» поступило заявление о хищении имущества, в связи с чем проводилась проверка и по результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4, который не отрицал, что он взял пакет с продуктами из столовой Санатория Центросоюза, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО4 и отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Статьей 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй и третьей статьи 159 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться.

С субъективной стороны хищении е предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4 находясь в МУ Санаторий Центросоюза по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> минут совершил кражу продуктов принадлежащих МУ Санаторий Центросоюза на сумму <данные изъяты> копейки, т.е. совершил хищение чужого имущества путем кражи (л.д. 1).

Факт совершения ФИО4 вмененного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, заявлением генерального директора МУ Санаторий Центросоюза ФИО9 (л.д. 3), справкой об ущербе согласно содержанию которой сумма причиненного ущерба составила <данные изъяты> копейки, а именно, горошек зеленый 1 банка стоимостью <данные изъяты> копеек, кукуруза консервированная 1 банка стоимостью <данные изъяты> копейки, сок в тетрапаке 2 литра стоимостью <данные изъяты> копеек, майонез 0,8кг. на сумму <данные изъяты> копеек, говядина филе 0,3кг. на сумму <данные изъяты> копейки, лук репчатый 1,5кг. на сумму <данные изъяты> рублей, колбаса п/к 0,4кг. на сумму <данные изъяты> копейки (л.д. 4), объяснениями ФИО6, отобранными у него УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Белокурихинский» после разъяснения ему прав предусмотренных ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ. при проверке автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, в присутствии ФИО7 в багажнике автомобиля был обнаружен пакет с продуктами питания: кукуруза, зеленый горошек, майонез, колбаса 1 батон, сок в тетрапаке Апельсин емкостью 2 литра, мясо говядина около 300гр. И россыпью лук репчатый (л.д. 13), объяснениями ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился на рабочем месте в санатории Центросоюза в должности контролера СОВР. Около <данные изъяты> минут из его автомобиля <данные изъяты>, из багажника, ФИО6 достал пакет с продуктами, который он (ФИО4) взял в столовой санатория Центросоюза (л.д. 15), рапортом УУП ОУУП и ПДН МО МВД «Белокурихинский» ФИО5 (л.д. 16).

В судебном заседании ФИО4 не отрицал того факта что он пакет с продуктами взял в столовой Санатория Центросоюза и планировал его забрать себе увезти домой, однако утверждал, что этот пакет с продуктами ему подари ли работники столовой, однако не смог назвать фамилии работников подаривших ему пакет в продуктами, а также причину по которой был сделан данный подарок, поэтому отсутствуют данные для проверки показаний ФИО4 в данной части.

Таким образом, прихожу к выводу, что мировым судьей судебного участка <адрес> правильно, всесторонне и объективно оценены собранные по делу об административном правонарушении доказательства и правильно сделан вывод о наличии в действиях ФИО4 состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ.

Назначено наказание в пределах срока привлечения к административной ответственности, в пределах санкции статьи 7.27 КоАП РФ.

Довод ФИО4 о том, что он не похищал пакет с продуктами, а получил его в дар признаю как избранный ФИО4 способ защиты и желание избежать наказания за содеянное.

Довод жалобы о том, что хищение пакета с продуктами было неокончено по причине того, что пакет с продуктами не был вынесен за пределы Санатория Центросоюза и поэтому административная ответственность не наступает, признаю не состоятельным, поскольку по смыслу ст. 7.27 КоАП РФ с момента изъятия имущества у собственника предполагается, что виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться им, что в судебном заседании не отрицал ФИО4, пояснив, что он имел намерение увезти пакет с продуктами к себе домой. С учетом предмета хищения, обстоятельств правонарушения, мелкое хищение считается оконченным в момент, когда имущество, принадлежащее работодателю, сокрыто виновным от сот рудников предприятия, выполняющих полномочия по его охране.

Как установлено в судебном заседании ФИО4 взял пакет с продуктами и положил его в багажник своего автомобиля, при этом крышку багажника закрыл, а багажник не закрыл на замок по причине того, что замок не работает, но если бы работал, то багажник он бы закрыл на замок, тем самым пакет с продуктами он скрыл от работодателя, намереваясь покинуть территорию Санатория Центросоюза с этим пакетом с продуктами.

Таким образом основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отсутствуют.

Довод жалобы о малозначительности правонарушения отклоняю по следующим причинам.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как установлено в судебном заседании и не опровергается материалами дела, а также показаниями самого ФИО4, ДД.ММ.ГГГГг. в 07 часов 10 минут он находился на своем рабочем месте, при исполнении своих трудовых обязанностей по охране территории и имущества работодателя. Пакет с продуктами он получил при выпуске работников столовой со смены. Целью выпуска работников столовой являлось предотвращение хищения имущества санатория, при этих действиях он сам совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.27 КоАП РФ, на вверенном ему для охраны объекте.

Таким образом, действия ФИО4, независимо от суммы хищения, нельзя признать малозначительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Решение по жалобе объявлено по окончании рассмотрения дела и вступает в законную силу со дня оглашения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке надзора путем принесения надзорной жалобы непосредственно в Алтайский краевой суд.

Судья Белокурихинского

городского суда Л.В.Омелько