Гражданский кодекс часть 1

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гавриловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Республики Беларусь, проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес>, работающего в <данные изъяты>

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленные ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ сроки, обратился в суд с жалобой на данное постановление, поскольку копию постановления ФИО1 получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (л.д.84). В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом не выявлены в полной мере причины и условия совершения административного правонарушения: наличие уборочной техники судом подтверждается, однако не выявлен факт и не дана ему оценка, что уборочная техника не была обозначена специальными сигналами (п.3.4. ПДД РФ), двигалась без габаритных огней (п. 19.3 ПДД РФ), возможно, из-за налипшего снега, чем в условиях перепада горизонта, плохой видимости, сложной дорожной обстановки (метель, гололед) создавала помеху дорожному движению; сложная дорожная обстановка (метель, гололед) подтверждается данными с сайта Гидрометцентра России по Новосибирску, судом и иными материалами дела не оспаривается. Судом исследованы доказательства: схема места совершения правонарушения, составленный протокол об административном правонарушении, дислокация дорожных знаков и разметки, видеозапись, а также рапорт инспектора ДПС (лист 4 Постановления, первый абзац). Ни в одном из представленных доказательств нет оценки скорости опережаемого ФИО1 транспортного средства. В принятой в качестве доказательства видеозаписи есть подтверждение причины предпринятого ФИО1 маневра. На видеозаписи хорошо видно, но судом не принято во внимание и не дана оценка: опережаемая ФИО1 уборочная техника действительно занесена снегом; уборочная техника двигалась медленно: после моего ФИО1 следом идущий за ним грузовой автомобиль (трейлер), который держал от него приличную дистанцию и имел в запасе предоставленное из-за маневра ФИО1 расстояние, начинает резкое торможение; разметка на дороге не просматривается, суд, протокол и рапорт сотрудника ДПС это не оспаривают; расширение дороги в указанном месте приблизительно до 12 метров судом не оспаривается (подтверждается предоставленной ФИО1 видеозаписью (лист 4 Постановления, второй абзац). Знак движение по полосам отсутствует. Знак приоритета о перекрёстке отсутствует. (Подтверждается исследованными судом доказательствами - копией дислокации дорожных знаков и разметки на рассматриваемом промежутке трассы (107 км Р255 Сибирь)), (лист 2 Постановления, последний абзац). В этом случае, в соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения «определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними». На рассматриваемом промежутке трассы расширение достаточно для организации движения по две полосы в каждом направлении; перестроение ФИО1 производится с начала расширения дороги до её сужения, а также до начала действия знака 3.20 (Обгон запрещен). В копии дислокации дорожных знаков на рассматриваемом промежутке трассы (107 км Р255 Сибирь, (лист 2 Постановления, последний абзац) видны (при увеличении) 2 знака по ходу движения ФИО1: первый знак - п. 3.27 Приложения 1ПДД РФ "Остановка запрещена" - запрещаются остановка и стоянка транспортных средств; второй знак - 3.20 Приложения 1ПДД РФ «Обгон запрещен». В соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 2021 знака 3.20 действует, в том числе, до ближайшего перекрёстка или населённого пункта. «Перекресток» в соответствии с п. 1 ПДД РФ - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрёстка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрёстками выезды с прилегающих территорий. Если расширение дороги являлось перекрестком, то действие знака 3.20 (Обгон запрещен) закончилось. После остановки автомобиля ФИО1 спустя длительное время появляется уборочная техника, а затормозивший трейлер так и не появился до конца съемки. Эти факты суд не принимает во внимание и не оценивает, однако оценивает (лист 3 абзац 7 Постановления), что доводы, приведенные ФИО1 «сводятся к установлению права водителя самостоятельно устанавливать технические условия движения автомобиля, вопреки указаниям дорожных знаков и разметки, что и раскрывает субъективную причину нарушения». В тоже время суд сам субъективно делает вывод (лист 3 Постановления, последний абзац), что «обгоняемое транспортное средство тихоходным не являлось». В принятой в качестве доказательства видеозаписи, прослеживается, что уборочная техника двигалась медленно, ковш у неё поднят, разброс песка не производится. Пунктом 10.5 ПДД РФ водителю запрещается в том числе «создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью». В соответствии со ст. 26.2 ч.2 доказательства устанавливаются в том числе «показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами». Если бы суд вызвал свидетелей, например водителя уборочной техники или водителя трейлера, или привлек экспертов, которые оценили скорость движения по видео, это существенно изменило бы решение суда и повлияло на назначение наказания. Никаких свидетелей и экспертов суд для выяснения причин и условий правонарушения не привлекал. В связи с чем не понятна отсылка суда к ФИО4 (лист 4 Постановления, шестой абзац), нахождение которого «в состоянии крайней необходимости» не подтверждается записью видеорегистратора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Водительский стаж ФИО1 более 30 лет. За все время стажа ФИО1 не имел нарушений по указанной или аналогичной статье, однако суд усомнился знаниях ПДД РФ и оценил ФИО1 отсылки к ПДД РФ как «субъективную причину нарушения» и «права водителя самостоятельно устанавливать технические условия движения автомобиля, вопреки указаниям дорожных знаков и разметки». Суд посчитал, что ФИО1 были нарушены п. 1.3 ПДД РФ, п. 3.20 Приложения 1 ПДД РФ (лист 3 абзац 6 Постановления), а также суд посчитал, что ФИО1 происходил действия в зоне действия знака 3.20 (Обгон запрещен). При этом суд не принимает во внимание и не дает оценки доводам, основанным на п. 1.5.ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». Суд усматривает обстоятельства, отягчающие ответственность ФИО1 (лист 4 Постановления, девятый абзац), а именно «повторное совершение однородного правонарушения», однако ФИО1 имеет действующие административные взыскания по 12 Главе КоАП РФ. В КоАП РФ понятие однородности однозначно не истолковано, однако, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.11.2011г. №71 в п.2 р) указал: «19.1. В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ. При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ», а не одной Главой КоАП РФ.

При таких обстоятельствах просит постановление мирового судьи отменить и вынести новое решение о невиновности.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, после разъяснения ему прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.ст. 25.1, 24.2 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, отводов не заявлял, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела флэш носителя с имеющимися на нем видеозаписями, представленными в обоснование правовой позиции по делу, которое судом удовлетворено, поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в порядке производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

В соответствии с приложением 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" означает, что запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 "Круговое движение", 3.1 "Въезд запрещен" (в том числе с табличкой 8.14 "Полоса движения"), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.Также из п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что необходимо также иметь в виду, что обгон тихоходных транспортных средств не может быть квалифицирован по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в случаях, когда водитель в зоне действия дорожного знака 3.20 произвел обгон транспортного средства, для которого заводом-изготовителем установлена максимальная скорость не более тридцати километров в час, в том числе при отсутствии на нем опознавательного знака, информирующего участников дорожного движения о принадлежности данного транспортного средства к тихоходным транспортным средствам. В данном случае водитель совершил маневр в соответствии с требованиями указанного дорожного знака, в связи с чем он не может быть привлечен к административной ответственности за бездействие собственника (владельца) тихоходного транспортного средства, не установившего на этом транспортном средстве соответствующий опознавательный знак в нарушение требований пункта 8 Основных положений.В то же время действия водителя, совершившего в зоне действия знака 3.20 обгон механического транспортного средства, двигавшегося со скоростью не более тридцати километров в час, но не являющегося по своим конструктивным особенностям тихоходным транспортным средством, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 в нарушение правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ. Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 29 мин. на <адрес>ФИО1, управляя автомобилем марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершая обгон впереди идущего транспортного средства выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», тем самым нарушил п.1.3 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО1. в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); рапортом инспектора ДПС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 4); копией дислокации дорожных знаков и разметки (л.д.63-65), видеозаписью (л.д.71); иными доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Таким образом, суд считает, что при рассмотрении дела мировым судьёй все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Довод жалобы о том, что мировым судьей при назначении наказания необоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, учтены правонарушения, совершенные по гл. 12 КоАП РФ, суд признает необоснованным в силу следующего.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

Согласно абзацу 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Указание мировым судьей на листе 4 оспариваемого постановления в абзаце 6 вместо ФИО1 – ФИО4, суд признает явной опиской, которая на содержание постановления по существу, а также на квалификацию правонарушения не влияет.

Представленные в судебном заседании на флэш носителе видеозаписи (3 файла), сделанные после совершения административного правонарушения, не опровергают вину последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Иные изложенные привлеченным к административной ответственности лицом в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства мировым судьей обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, в обжалуемом постановлении получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда оснований не имеется.

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей были соблюдены требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб., назначено мировым судьей с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, его последствиями, личности виновного, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в связи с чем, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно по провозглашении и может быть пересмотрено исключительно в предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ порядке.

Судья