Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Абубекеровой Г.И.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ООО «Мегаферма» на постановление Межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям № о привлечении ООО «Мегаферма» к административной ответственности по ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей,

проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников процесса, суд,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 18.06.2021, старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального Управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям ФИО1, ООО «Мегаферма» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В постановлении указано, что при проведении в период с 12.04.2021 по 17.05.2021 плановой выездной проверки в отношении ООО «Мегаферма» было выявлено несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при накоплении отходов производства и потребления, а именно: в неполной мере осуществляется производственный контроль в области обращения с отходами.

Согласно акту обследования территории от 14.04.2021, на площадке ООО «Мегаферма» по адресу: Пензенская область, Кузнецкий район, с. Пионер, за складом обнаружены покрышки автомобильные, строительный мусор, в контейнерах обнаружена паромасляная ветошь, смет с территории, баллоны из-под краски, канистры пластмассовые, фильтры отработанные масляные. На территории гаража в автомобильных шинах обнаружены паромасляная ветошь, воздушные фильтры, автомобильные масляные фильтры. На складе было выявлено место накопления металлолома. В старой силосной траншее обнаружено место накопления ТКО, автомобильных шин, отходов производства и потребления, мешки бумажные (кормовая добавка), металлолом, полиэтиленовые пакеты.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В соответствии с п. 6 Правил обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде, (утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 28.12.2020 № 2314), накопление неповрежденных отработанных ртутьсодержащих ламп производится в соответствии с требованиями безопасности, предусмотренными производителем ртутьсодержащих ламп, указанных в правилах эксплуатации таких товаров. Накопление неповрежденных отработанных ртутьсодержащих ламп производится в индивидуальной и транспортной упаковках, обеспечивающих сохранность отработанных ртутьсодержащих ламп. Допускается использовать для накопления отработанных ртутьсодержащих ламп упаковку от новых ламп в целях исключения возможности повреждения таких ламп.

Дата и время совершения административного правонарушения – 17.05.2021 в 14 час 00 мин.

Место совершения административного правонарушения – Пензенская область, Кузнецкий район, с. Пионер.

Ответственность за выявленное нарушение несет юридическое лицо: ООО «Мегаферма».

Законный представитель ООО «Мегаферма» ФИО3, не соглашаясь с выводами постановления старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального Управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям ФИО1 по делу об административном правонарушении № ИЮ-02-112/2021, подала в суд жалобу, где указала, что в соответствии с ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений» установлено, что если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Таким образом, если в рамках одной проверки, в один временной период выявлены несколько однородных нарушений одних и тех же нормативно-правовых актов, подпадающих под одну статью КоАП РФ, то кодекс не предусматривает возможность применения наказания в таком случае отдельно за каждый выявленный факт нарушения. По сути, это одно правонарушение, состоящее из нескольких эпизодов.

Вышеуказанные нарушения допущены одним юридическим лицом - ООО «Мегаферма»; выявлены Росприроднадзором в рамках одной проверки; время совершения правонарушений одинаковое; ответственность за нарушения предусмотрена одной статьей КоАП РФ – ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ; рассмотрение протоколов осуществлялось одним должностным лицом Росприроднадзора – ФИО1

В связи с чем, при рассмотрении протокола об административном правонарушении № ИЮ-02-110/2021 по ч. 1 ст. 8.2. КоАП РФ и протокола об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 8.2. КоАП РФ должностным лицом Росприроднадзора должно быть вынесено определение об объединении двух дел в одно производство и вынесено одно постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, о чем также заявлялось представителем Общества при рассмотрении дел об административных правонарушениях (Ходатайство от 18.06.2021, направленное по электронной почты 18.06.2021 в 10:40).

Следовательно, вынесение 18.06.2021 двух постановлений № и № по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ и назначение двух административных наказаний в виде штрафа, привело к нарушению требований КоАП РФ, а также к усугублению финансового положения организации, оказанию финансового давления на бизнес, что в период пандемии может привести к невозможности Общества в дальнейшем осуществлять должным образом свою деятельность.

2. При рассмотрении дела об административном правонарушения, допущены нарушения ст. ст. 26.1, 29.7. КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении: рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

09.06.2021 Росприроднадзором было получено ходатайство №б/н от 07.06.2021 согласно которому, до окончания проверки складирование отходов приведено в соответствие с требованиями действующего законодательства – в полной мере организованы места складирования, отходы вывезены.

18.06.2021 в Роспотребнадзор на адреса электронных почт rpn58@rpn.gov.ru, rpn64@rpn.gov.ru было направлено ходатайство с приложениями материалов фотофиксации.

При рассмотрении административного дела Административным органом подтверждено получение вышеуказанного ходатайства.

В ходатайстве от 18.06.2021 было указано, что в период проведения проверки Обществом приняты меры по соблюдении требований в области охраны окружающей среды, а именно: по адресам <...> и в с. Пионер организованы места складирования производственных отходов; отходы (металлолом, навоз, шины и т.д.) вывезены.

Следовательно, до момента возбуждения административных дел по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ выявленные в ходе проверке нарушения требований в области охраны окружающей среды устранены, что также подтверждается материалами фотофиксации.

В связи с чем представитель Общества ходатайствовал о нижеследующем:

1. В соответствии с ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ просил объединить в одно производство по делу об административном правонарушении протоколы об административном правонарушении № № от 03.06.2021 и протокол об административном правонарушении № от 03.06.2021 и вынести одно постановление о привлечении ООО «Мегаферма» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

2. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ и в целях снижения финансовой нагрузки на ООО просил «Мегаферма» признать административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ малозначительными и ограничится устным замечанием.

Однако, ходатайства Общества №б/н от 07.06.2021 и от 18.06.2021 рассмотрены не были, что свидетельствует о нарушении Административным органом п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, а также нарушению прав Общества, предусмотренных ст. 24.4 КоАП РФ.

Административным органом при составлении протокола и вынесении постановления не учтены обстоятельства устранения выявленных по акту обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 14.04.2021 нарушения требований в области охраны окружающей среды в период проверки.

Кроме этого, в протоколе не указано, что акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 14.04.2021 г. с фотофиксацией, акт проверки от 17.05.2021 № являются приложениями к протоколу.

Следовательно, допущенные Росприроднадзором процессуальные нарушения, требований КоАП РФ привели к вынесению незаконного постановления.

Кроме этого, в резолютивной части оспариваемого постановления указано, что с учетом обстоятельств указанных в ст. 26.1 КоАП РФ и, руководствуясь ст.ст. 4.2, 4.3, 22.1, 22.2, 23.21, 29.9 КоАП РФ Общество признано виновным в совершении административного правонарушении по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 23.21 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный земельный надзор (за исключением органа, осуществляющего государственный земельный надзор в отношении земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»), рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.1, 7.34, частями 1, 3 и 4 статьи 8.8, статьей 10.9, статьей 10.10 (за исключением судоходных гидротехнических сооружений и земель сельскохозяйственного назначения) настоящего Кодекса.

Таким образом, в рамках ст. 23.21 КоАП РФ Росприроднадзор не мог привлечь Общество к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Следовательно, при вынесении оспариваемого постановления Административным органом неверно применены положения КоАП РФ, что также свидетельствует о незаконности вынесения оспариваемого постановления.

3. Постановление вынесено без извещения законного представителя ООО «Мегаферма».

В соответствии с ч. 3. ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Таким образом, по смыслу ст. 25.15 КоАП РФ извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении должно быть направлено законному представителю по юридическому адресу и представителю юридического лица по адресу проживания.

Определение № о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 03.06.2021 (далее - определение) Обществу на юридический адрес не направлялось, законным представителем Общества получено не было, что также следует из материалов административного дела.

Росприроднадзором определение было вручено лишь представителю Общества ФИО2 Кроме этого, в определении также не имеется отметки, об обязанности ФИО2 передать данное определение законному представителю Общества.

Представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является, следовательно, его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Следовательно, на дату вынесения постановления Административный орган не уведомил законного представителя юридического лица, т.е. нарушил требования ст. 29.7 КоАП РФ, в связи с чем вынес незаконное и необоснованное постановление.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.

4. Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ (далее - Закон №294-ФЗ) устанавливает порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов (ч. 3 ст. 9 Закона № 294-ФЗ).

Утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети «Интернет» либо иным доступным способом (ч. 5 ст. 9).

На основании ч. 6 ст. 9 Закона № 294-ФЗ в срок до 1 сентября года, предшествующего году проведения плановых проверок, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля направляют проекты ежегодных планов проведения плановых проверок в органы прокуратуры.

Ч. 7 ст. 9 Закона № 294-ФЗ установлено, что Генеральная прокуратура Российской Федерации формирует ежегодный сводный план проведения плановых проверок и размещает его на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети «Интернет» в срок до 31 декабря текущего календарного года.

Сведения о проверке в отношении ООО «Мегаферма» включены в утвержденный ежегодный план проведения плановых проверок на 2021 год, согласованный с прокуратурой, размещенный на сайтах Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Согласно сведениям, размещенным в ФГИС «Единый реестр проверок» дата начала проверки Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям в отношении Общества с 12.04.2021 по 11.05.2021.

В адрес ООО «Мегаферма» направлен приказ №-ОРД от 06.04.2021 о проведении плановой выездной проверки, в п. 8 вышеуказанного приказа срок проверки установлен с 12.04.2021 по 11.05.2021 (20 рабочих дней).

29.04.2021 Росприроднадзором принят приказ №-ОРД «О внесении изменений в приказ о проведении плановой выездной проверки», согласно которому: в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23 апреля 2021 г. № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г. (с 4 по 7 мая 2021 г. включительно)», в связи с вступлением в силу административных регламентов по осуществлению государственного контроля (надзора) – внесены в приказ от 06.04.2021 №-ОРД о проведении плановой выездной проверки в отношении ООО «Мегаферма» изменения, в том числе срок проведения проверки 20 рабочих дней; к проведению проверки приступить с 12.04.2021 г. проверку окончить не позднее 17.05.2021.

Закон №294-ФЗ не предусматривает процедуру внесения изменений в приказ о проведение проверок. Кроме этого, срок проведения плановой выездной проверки согласно сведениям с ФГИС «Единый реестр проверок» не изменился.

Учитывая, что информация о внесении изменений в ежегодный план проверок ООО «Мегаферма» на официальном сайте отсутствует, следовательно, проверка должна была быть осуществлена в соответствии с утвержденным планом и приказом от 06.04.2021 №-ОРД, утвержденным прокуратурой.

В соответствии с п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 23 апреля 2021 г. № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.» органам публичной власти, иным органам и организациям определить количество служащих и работников, обеспечивающих с 1 по 10 мая 2021 г. включительно функционирование этих органов и организаций.

Дни, которые Президент объявил нерабочими, не считают выходными или нерабочими праздничными днями. Работодатели сами определяют количество работников необходимых для функционирования организации.

На сайте Роспотребнадзора сведения о том, что с 4 по 7 мая являются нерабочими отсутствуют. Кроме этого, Общество с 4 по 7 мая также продолжало осуществлять хозяйственную деятельность.

На основании ч. 1 ст. 13 Закона № 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных ст. 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

Таким образом, срок проведения выездной плановой проверки в отношении Общества превышает 20 рабочих дней.

В соответствии с ч. 3 ст. 13 Закона № 294-ФЗ в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней, в отношении малых предприятий не более чем на пятьдесят часов, микропредприятий не более чем на пятнадцать часов.

Основанием для продления срока проведения плановой выездной проверки послужил Указ Президента Российской Федерации от 23 апреля 2021 г. № 242, а не служебная записка (мотивированное представление), должностных лиц, проводивших проверку о необходимости проведение дополнительных исследований; испытаний (ч. 3 ст. 13 Закона № 294-ФЗ).

15.04.2021 с участием специалиста Филиала «ЦЛАТИ по Пензенской области» были отобраны пробы отходов, образующихся в результате деятельности ООО «Мегаферма».

15.04.2021; 30.04.2021 с участием специалиста Филиала «ЦЛАТИ по Пензенской области» были отобраны пробы 5 видов отходов, образующихся в результате деятельности ООО «Мегаферма: навоз крупнорогатого скота; баллоны аэрозольные с остатками ЛКМ; тара из полимерных материалов из-под «Вирулена»; «Экоцида С»; «ПрофиХуфс-Эко».

После 30.04.2021 Росприроднадзор выездные мероприятия в отношении Общества не проводил, в период с 11.05.2021 по 17.05.2021 действий по отбору проб не осуществлял.

Следовательно, оснований для увеличения срока проведения выездной плановой проверки не имелось.

В п. 6 ч. 1 ст. 15 Закона № 294-ФЗ установлено, что при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу п. 5 ч. 20 ст. Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований п. 6 ст. 15 Закона № 294-ФЗ в части превышения установленных сроков проведения проверок.

Аналогичная позиция указана в Решении Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2020 по делу №А60-21425/2020; постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 №№ 17АП-1196/2021, А50-25701/2020.

Следовательно, Росприроднадзором допущены грубые нарушения при проведении плановой выездной проверки, в связи с чем результаты такой проверки являются недействительными.

Допущенные административным органом при проведении проверки нарушения в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 20 Закона №294-ФЗ являются грубыми и результаты такой проверки в силу ст. 26.2 КоАП РФ не могут рассматриваться в качестве доказательств совершения административного правонарушения, вменяемого должностному лицу по настоящему делу.

Следовательно, вина ООО «Мегаферма» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ Росприроднадзором не доказана.

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Заявитель – законный представитель ООО «Мегаферма» ФИО3 в судебном заседании доводы своей жалобы поддержала в полном объёме, дополнительно пояснила, что у общества, как на момент проведения проверки, так и в настоящий момент, тяжелое материальное положение, просит объединить в одно производство два дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 КоАП РФ в связи с существенными процессуальными нарушениями, или, в случае признания постановления законным, признать правонарушение малозначительным, освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Представитель межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенским областям в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

В своем отзыве, указал, что Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Пензенской области с доводами, изложенными в жалобе, не согласно, считает обжалуемые постановления законными и обоснованными.

Постановлением о назначении наказания от 18.06.2021 № ООО «Мегаферма» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ. Нарушение допущено на площадке, находящейся по адресу: <...>.

Постановлением о назначении наказания от 17.06.2021 № ООО «Мегаферма» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ. Нарушение допущено на площадке, находящейся по адресу: Пензенская область, Кузнецкий район, с. Пионер.

Полагает, что совершено два самостоятельных правонарушения и применение положений в ч. 2 ст.4.4 КоАП РФ в данном случае не применимо. Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Довод жалобы о том, что административным органом не учтено обстоятельство устранения выявленного нарушения до возбуждения дела является несостоятельным.

Устранение нарушения до составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии самого факта события административного правонарушения, является способом устранения нарушения законодательства и не может служить основанием для освобождения правонарушителя от административной ответственности.

Указание в резолютивной части постановления о назначении наказания от 18.06.2021 № статьи 23.21 КоАП РФ является технической ошибкой.

Полагает, что допущенные должностным лицом технические ошибки не могут служить основаниями для отмены оспариваемого постановления.

Определение о времени и месте рассмотрения административного дела № от 03.06.2021 было вручено представителю ООО «Мегаферма» по доверенности от 01.06.2021 №ФИО2 Административное дело было рассмотрено при участии представителя ООО «Мегаферма» по доверенности от 15.06.2021 № ФИО3

Согласно приказу о проведении плановой выездной проверки №-ОРД от 06.04.2021 в отношении ООО «Мегаферма» срок проведения проверки с 12.04.2021 по 11.05.2021. В соответствии с Указом Президента РФ от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021г.» пункт 8 приказа о проведении плановой выездной проверки №-ОРД от 06.04.2021был изложен в редакции: срок проведения проверки:20 рабочих дней. К проведению проверки приступить с 12 апреля 2021. Проверку окончить не позднее 17 мая 2021».

Таким образом, срок проведения проверки не превысил установленный статьей 13 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Кроме того, в период с 4 мая 2021 года по 7 мая 2021 года Межрегиональным управлением контрольные мероприятия в рамках проверки не проводились. Данный факт признается обществом.

Считает, что вина общества в совершении административного правонарушения доказана материалами дела.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено с учетом положений ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Просили постановление об административном правонарушении № от 18.06.2021, вынесенные старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Пензенской области ФИО1 о назначении наказания в отношении ООО «Мегаферма» оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Мегаферма» ФИО3 - без удовлетворения.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав законного представителя ООО «Мегаферма» ФИО3, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям статьи 29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ), и мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходы производства и потребления - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов; накопление отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем одиннадцать месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейших утилизации, обезвреживания, размещения, транспортирования; обработка отходов - предварительная подготовка отходов к дальнейшей утилизации, включая их сортировку, разборку, очистку.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 26 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами. Производственный контроль в области обращения с отходами является составной частью производственного экологического контроля, осуществляемого в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды.

Положениями статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Правил обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.12.2020 № 2314, накопление неповрежденных отработанных ртутьсодержащих ламп производится в соответствии с требованиями безопасности, предусмотренными производителем ртутьсодержащих ламп, указанных в правилах эксплуатации таких товаров. Накопление неповрежденных отработанных ртутьсодержащих ламп производится в индивидуальной и транспортной упаковках, обеспечивающих сохранность отработанных ртутьсодержащих ламп. Допускается использовать для накопления отработанных ртутьсодержащих ламп упаковку от новых ламп в целях исключения возможности повреждения таких ламп.

Объектом посягательства по ст. 8.2 КоАП РФ являются общественные отношения в области охраны окружающей среды от негативных антропогенных воздействий в результате обращения с опасной группой веществ, соединений, материалов, а также в области обеспечения экологической безопасности населения и территорий, объективная сторона правонарушения выражается в форме действия.

Материалами дела установлено, что при проведении обследования на площадке ООО «Мегаферма» по адресу: Пензенская область, Кузнецкий район, с. Пионер, за складом обнаружены покрышки автомобильные, строительный мусор, в контейнерах обнаружена паромасляная ветошь, смет с территории, баллоны из-под краски, канистры пластмассовые, фильтры отработанные масляные. На территории гаража в автомобильных шинах обнаружены паромасляная ветошь, воздушные фильтры, автомобильные масляные фильтры. На складе было выявлено место накопления металлолома. В старой силосной траншее обнаружено место накопления ТКО, автомобильных шин, отходов производства и потребления, мешки бумажные (кормовая добавка), металлолом, полиэтиленовые пакеты.

Поскольку ООО «Мегаферма» не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами производства потребления, своим бездействием нарушило требования ч. 1, ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды, п.6 Правил обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде (утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.12.2020 № 2314).

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «Мегаферма» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ и привлечения его к административной ответственности.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании приказа Межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям (далее – Росприроднадзор, Административный орган) №-ОРД от 06.04.2021 (далее - приказ) в отношении ООО «Мегаферма» в период с 12.04.2021 по 17.05.2021 проведена плановая выездная проверка.

В рамках проверки Росприроднадзором были выявлены и отражены в протоколе об административном правонарушении № от 03.06.2021 нарушения требований ч. 1, ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды, п.6 Правил обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде (утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.12.2020 № 2314)

Довод заявителя о том, что проверка проведена с нарушением двадцати суточного срока, установленного ст. 13 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», суд находит несостоятельным, поскольку согласно приказа о проведении плановой выездной проверки №-ОРД от 06.04.2021 в отношении ООО «Мегаферма» срок проведения проверки с 12.04.2021 по 11.05.2021. В соответствии с Указом Президента РФ от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года» пункт 8 приказа о проведении плановой выездной проверки №-ОРД от 06.04.2021 был изложен в редакции: срок проведения проверки: 20 рабочих дней. К проведению проверки приступить с 12 апреля 2021. Проверку окончить не позднее 17 мая 2021 года». Таким образом, срок проведения проверки не превысил установленный статьей 13 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Кроме того, в период с 4 мая 2021 года по 7 мая 2021 года Межрегиональным управлением контрольные мероприятия в рамках проверки не проводились. Данный факт обществом признается.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении протокола об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 8.2. КоАП РФ и протокола об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 8.2. КоАП РФ должностным лицом Росприроднадзора должно быть вынесено определение об объединении двух дел в одно производство и вынесено одно постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Каждое выявленное нарушение природоохранного законодательства в области обращения с отходами производства и потребления в деятельности ООО «Мегаферма» является самостоятельным основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Оснований полагать, что имеет место одно деяние, содержащее несколько составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ, не имеется.

Довод жалобы о малозначительности совершенного ООО «Мегаферма» правонарушения также обоснованным быть признан не может.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела, при этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. С учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Объектом посягательства по ст. 8.2 КоАП РФ являются общественные отношения в области охраны окружающей среды от негативных антропогенных воздействий в результате обращения с опасной группой веществ, соединений, материалов, а также в области обеспечения экологической безопасности населения и территорий. Отсутствие в результате такого правонарушения наступления каких-либо вредных последствий, не может свидетельствовать о его малозначительности.

Суд не усматривает оснований для прекращения дела об административном правонарушении.

Остальные доводы жалобы не влияют на квалификацию действий правонарушения и не имеют правового значения в рамках рассматриваемого дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что уполномоченное должностное лицо Межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям сделало обоснованный вывод о том, что ООО «Мегаферма» не выполнило соблюдение экологических требований при обращении с отходами производства потребления и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, правильно учло наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица административного органа является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Административное наказание назначено ООО «Мегаферма» с учетом характера совершенного правонарушения, с учетом смягчающих и отсутствием отягчающих ответственность обстоятельств, административный штраф назначен с учетом положений ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а также норм материального права, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица не имеется, в связи с чем, жалоба представителя ООО «Мегаферма» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 18.06.2021, вынесенное старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального Управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям ФИО1, которым ООО «Мегаферма» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, оставить без изменения, жалобу ООО «Мегаферма» - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пензенской областной суд через Кузнецкий районный суд в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья: