Гражданский кодекс часть 1

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Горланова М.А., рассмотрев в г.Пензе в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 14 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.14.33 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а :

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 14.04.2011 г. по делу № ФИО1, как должностное лицо ООО «», привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере рублей, выразившееся в недобросовестной конкуренции.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что п.п.1, 2 ст.1.5, п.2 ст.2.1 КоАП РФ исключают возможность необоснованного привлечения юридического лица к административной ответственности.

Решением арбитражного суда по делу А49-5713/2010, суд признал неправомерным привлечение ООО «» к ответственности, а соответственно дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.)

Самостоятельным отказом в привлечении ФИО1 к административной ответственности, является пропуск УФАС по Пензенской области давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства РФ не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В целях применения ч.2 ст. 4.5 КоАП РФ по смыслу п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как следует из постановления о привлечении общества к административной ответственности, заявление ООО Фирма «» о нарушении ООО «» закона «О конкуренции» поступило в Управление 18.02.2010 года.

По заявлению ООО Фирма «» Управлением 17.03.2010 года возбуждено дело № по признакам нарушения ч.2 ст.14 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, днем обнаружения совершения административного правонарушения следует считать 18.02.2010.

Следовательно, привлекая ФИО1 к административной ответственности на основании постановления от 14.04.2011 №, Управлением был нарушен срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ.

Просит суд отменить постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФИО1- ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании просил постановление руководителя УФАС по Пензенской области отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области ФИО3, действующая на основании доверенности с доводами жалобы не согласилась и просила постановление руководителя УФАС по Пензенской области оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, полагая, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев административное дело, суд пришел к следующему.

Согласно статье 4 Закона "О защите конкуренции» недобросовестной конкуренцией признаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно ч.1 ст.14.33 КоАП РФ Недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов административного дела и дела о нарушении антимонопольного законодательства № следует, что ООО Фирма «» ввело в хозяйственный оборот в 1993 году диетическое драже с порошком корневища валерианы «ВЕЧЕРНЕЕ», оказывающее успокаивающее воздействие, с 2001 года до настоящего времени производило и реализовывало, а так же проводило активные действия по распространению данной продукции и завоеванию рынка, привлекая все большие объемы потребителей. Данная продукция отличается устойчивым спросом и прогрессирующим ростом объема продаж.

В 2009 году ООО «Аптека Доктор» приобрело права на товарные знаки «ВЕЧЕРНИЕ» (свидетельство №) по 05 Классу МКТУ и «ВЕЧЕРНИЙ» (Свидетельство №) по 05 и 29 Классу МКТУ у первоначального правообладателя ЗАО «» на основании договора об отчуждении исключительного I права на товарные знаки в отношении части товара от ДД.ММ.ГГГГ; зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Роспатенте. Доказательств, подтверждающих, что первоначальным правообладателем выпускалась продукция с использованием в названии указанных товарных знаков в ходе рассмотрения дела представлено не было.

В своих письменных объяснениях в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства ООО «» указало, что товарные знаки «ВЕЧЕРНИЕ» и «ВЕЧЕРНИЙ» обладают приоритетом с 2000 и 2001 гг., и в 2009 году они были использованы в качестве средств индивидуализации продукции. Заключив договор об отчуждении прав на товарные знаки, ООО «» поручило на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № № ООО «» создать БАД «ВЕЧЕРНИЙ» и «ВЕЧЕРНИЕ» с указанными характеристиками, разработать на них техническую документацию, изготовить и реализовать данную продукцию.

В силу нормативного определения понятия «Биологически активные добавки к пище», назначения, условия реализации БАД и принципов классификации товаров данные товары следует относить к товарам 05 класса МКТУ.

Из материалов дела установлено, что в соответствии с пунктом 6.10.1 Устава ООО «» и пунктом 6.9.1. Устава ООО «» функции единоличного исполнительного органа осуществляет директор и генеральный директор соответственно. Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «» и генеральным директором ООО «» является одно и тоже лицо.

Из материалов дела установлено, что в силу пункта 4 части 1 статьи 9 ФЗ «О защите конкуренции» ООО «» и ООО «» признаются группой лиц.

ООО «», входящее в одну группу лиц с ООО «», и ООО Фирма «» специализируются на производстве и реализации БАД, а значит, являются хозяйствующими субъектами-конкурентами.

ООО «», воспользовавшись известностью разработанного и введенного в хозяйственный оборот ООО Фирма «» диетического драже «Вечернее», смогло получить за годы его выпуска по временному разрешению ООО Фирма «» значительный объем прибыли, пыталось присвоить создаваемой продукции пользующееся популярностью словесное обозначение «Вечернее». Зная о возобновлении производства и о начале активных действий ООО Фирма «» по продвижению БАД драже «ВЕЧЕРНЕЕ», прилагало все усилия для получения исключительного права на пользование средством индивидуализации «ВЕЧЕРНИЕ», сходного до степени смешения с пользующимся популярностью словесного обозначения «ВЕЧЕРНЕЕ».

Материалы дела свидетельствуют, что о существовании БАД с обозначением «ВЕЧЕРНЕЕ», производимого конкурентом в лице ООО Фирма «», до момента заключения договора об отчуждении прав на названные товарные знаки ООО «» в составе группы лиц с ООО «» знало (не могло не знать).

Во-первых, как производители однородных товаров, ООО «» было известно о существовании конкурента, выпускающего успокаивающую БАД с обозначением «ВЕЧЕРНЕЕ», проводившего активную политику по распространению данного препарата в печатных изданиях. К тому же ООО «» выпускало на тот момент БАД, которое по составу и свойствам являлось тождественным, но носило название «Валериана+Хмель+Мята», именно этому препарату и в последующем было присвоено название «ВЕЧЕРНЕЕ» с указанием на этикетке свидетельства на товарный знак «ВЕЧЕРНИЕ».

Во-вторых, ООО «» в 1995 году производило драже «Вечернее» по техническим условиям, разработанным в 1993 году ООО Фирма «», и разрешены обществу для временного пользования.

В-третьих, в материалах дела имеются товарные накладные ООО Фирмы «» на продажу драже «ВЕЧЕРНЕЕ» в 1994 году по доверенности ФИО1, являющемуся единоличным исполнительным органом ООО «» и ООО «».

Получив права на использование указанных товарных знаков, ООО «» начало в сентябре 2009 года выпуск БАД с использованием в названии товарных знаков «ВЕЧЕРНИЙ» и «ВЕЧЕРНИЕ». Объем выпуска БАД «ВЕЧЕРНИЕ» и «ВЕЧЕРНИЙ» в суммарном выражении составил шт. на руб.

С начала 2010 года ООО «» начало производить БАД «ВЕЧЕРНЕЕ», присвоив ранее действующему БАД «Велериана+Хмель+Мята» название «ВЕЧЕРНЕЕ» с указанием на этикетке номера свидетельства на товарный знак «ВЕЧЕРНИЕ», и препараты с использованием словесного обозначения «ВЕЧЕРНЕЕ» - БАД «Вечернее плюс» и БАД.

«Вечернее форте». Объем продаж БАД «ВЕЧЕРНЕЕ» за первые три месяца 2010 года () значительно больше объема продаж за три месяца 2009 года БАД «ВЕЧЕРНИЕ» и БАД «ВЕЧЕРНИЙ» вместе взятых (). Тем самым, ООО «» смогло получить за равный промежуток времени значительно большие объем дохода от реализации БАД «ВЕЧЕРНЕЕ», чем от реализации БАДов с названием «ВЕЧЕРНИЙ» и «ВЕЧЕРНИЕ», имеющих одинаковое свойство.

Из предоставленных в ходе рассмотрения дела заместителем руководителя УФАС России этикеток установлено, что этикетка появившегося в начале 2010 года БАД «ВЕЧЕРНЕЕ» (50 драже) производства ООО «» оформлена с повторением дизайна этикетки БАД «ВЕЧЕРНЕЕ» (60 драже) производства ООО Фирма «». Обе этикетки производят одинаковое общее зрительное впечатление, формируемое за счет их композиционного и цветографического исполнения. Этикетки товаров двух разных производителей имеют одинаковую цветовую гамму (этикетка разделена на три горизонтальные зоны): зеленая полоса сверху, содержащая сведения о производителе; далее белая более широкая полоса, содержащая название, выполненное заглавными печатным» буквами, и состав препарата; внизу узкая зелена полоса.

Согласно методическим рекомендациям по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденным Приказом Роспатента от 27.03.1997 г. № 26 словесное обозначение «ВЕЧЕРНЕЕ» является сходным фонетически, визуально и семантически с товарными знаками «ВЕЧЕРНИЙ» и «ВЕЧЕРНИЕ», а значит, в целом они являются сходными до степени смешения. Данное сходство было подтверждено экспертным заключением патентного поверенного ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ

Зная о существовании БАД с обозначением «ВЕЧЕРНЕЕ» производства ООО Фирма «», действия ООО «» в составе группы лиц с ООО «» по приобретению прав на товарные знаки и дальнейшей маркировке сходным до степени смешения с товарными знаками обозначением БАД и повторение дизайна этикетки, привели к смешению его продукции и продукции конкурента.

В соответствии со статьей l0.bis Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 года актом недобросовестной считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленности и торговых делах, в частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов промышленной и торговой деятельности конкурента.

Действия ООО «» в составе группы лиц с ООО «» -по приобретению исключительных прав на товарные знаки, сходные до степени смешения с широко известным и продвинутым словесным обозначением «Вечернее», и дальнейшая маркировка товара сходным до степени смешения с товарными знаками обозначением, повторение дизайна этикетки, направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности за счет использования известности и положительной репутации товара, а значит за счет снижения затрат, что подтверждается отсутствием необходимости вкладывания средств на продвижение товара с обозначением «ВЕЧЕРНЕЕ», получением высокой коммерческой выгоды от «присвоения» уже зарекомендовавшей себя БАД с обозначением «ВЕЧЕРНЕЕ», имеющей стабильные объемы продаж и устойчивый спрос.

ООО «» и ООО «» от января-февраля 2010 года были направлены письма в адреса оптовых покупателей БАД «ВЕЧЕРНЕЕ» производства ООО Фирма «».

В деле имеются письма направленные ООО «» в адрес ООО «» и директором ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «», от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО6 Данные письма содержат утверждения о том, что ООО «» является владельцем торговой марки «ВЕЧЕРНЕЕ», а ООО « теперь является компанией производителем оригинальных БАД под торговой маркой «ВЕЧЕРНЕЕ»: В письмах ООО «» указано:

ООО «» является «компанией-владельцем торговой марки драже «ВЕЧЕРНЕЕ» и указывается свидетельство на товарный знак «ВЕЧЕРНИЕ», тем самым подтверждается стремление владения именно известным словесным обозначением «Вечернее»;

«теперь компанией-производителем драже «ВЕЧЕРНЕЕ» является ООО «». Данное утверждение направлено на формирование мнения о том, что только у ООО «» существует и ранее существовало право наделять третьих лиц правом обозначать продукцию под товарным знаком «ВЕЧЕРНЕЕ», что до настоящего момента был иной производитель, но «теперь», а значит отныне, производство драже «ВЕЧЕРНЕЕ» принадлежит ООО «»; не скрывает факта наличия ранее действующего производителя БАД, подчеркивая начало производства ООО «» уже известной БАД с обозначением «ВЕЧЕРНЕЕ».

В результате рассылки писем данного содержания многие покупатели продукции БАД с обозначением «ВЕЧЕРНЕЕ», сотрудничавшие с ООО Фирма «» на протяжении многих лет, приостановили закупку (а некоторые рассматривали вариант возврата) из-за существования риска привлечения к гражданско-правовой, административной, уголовной ответственности (письма ЗАО НПК «» от ДД.ММ.ГГГГ; ПБОЮЛ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, ЗАО фирма «» от ДД.ММ.ГГГГ), что привело к сокращению круга оптовых покупателей и, соответственно, снижению объема продаж продукции с обозначения «ВЕЧЕРНЕЕ»,

Согласно пояснению ООО Фирма «» от ДД.ММ.ГГГГ вх. 1713 общее снижение объемов продаж БАД с использованием словесного обозначения «ВЕЧЕРНЕЕ» в денежном выражении в период с февраля по май включительно 2010 года составило руб.

Согласно часть ДД.ММ.ГГГГ Гражданского кодекса РФ под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. Исключительное право на товарный знак удостоверяется свидетельством на товарный знак, выдаваемым при его государственной регистрации.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя товарный знак или сходные с товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1515 ГК РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно (с нарушением исключительного права) размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными, и правообладатель вправе требовать изъятия их из оборота.

Право на использование товарного знака в соответствии со ст. 1489 ГК РФ может быть передано обладателем исключительного права другому лицу на основании лицензионного договора.

Вместе с тем осуществление гражданских прав ограничено пределами, указанными в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как предусмотрено названной нормой, не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление правом в иных формах.

В результате отказов оптовых покупателей от закупок БАД со словесным обозначением «ВЕЧЕРНЕЕ», вызванных рассылкой писем ООО «» и ООО «» значительно снизились объемы продаж ООО Фирма «». В этой связи, действия конкурентов направлены на ущемление интересов ООО Фирма «», вытеснение его с рынка как производителя успокаивающей БАД со словесным обозначением «ВЕЧЕРНЕЕ». ООО «» злоупотребило гражданскими правами в целях ограничения конкуренции, что подтверждается снижением объемов продаж, сокращению покупателей ранее действующего на рынке ООО Фирма «».

Содержание некоторых писем, отправленных ООО «» и ООО «», подчеркивает единственного и правомочного производителя широкоизвестных БАД драже «ВЕЧЕРНЕЕ» в лице ООО «» и ставит под сомнение законность продукции ООО Фирма «», тем самым влечет отказ от ее покупки. Таким образом, данные действия группы лиц способствуют нанесению вреда сложившейся и устойчивой деловой репутации ООО Фирма «», как производителя БАД со словесным обозначением «ВЕЧЕРНЕЕ».

В материалах дела имеется письмо ООО «» в адрес ООО Фирма «» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, в котором отправитель, являющийся правообладателем товарных знаков «ВЕЧЕРНИЕ» и «ВЕЧЕРНИЙ», с уверенностью утверждает о присвоении ему в скорое время права на товарный знак «ВЕЧЕРНЕЕ», в связи с подачей заявления на регистрацию в Роспатент. Сказанное подтверждает, что приобретение и использование ООО «» исключительных прав на товарные знаки «ВЕЧЕРНИЙ» и «ВЕЧЕРНИЕ» осуществлялось с конечной целью - владение уже зарекомендовавшим средством индивидуализации - «ВЕЧЕРНЕЕ». ООО «» называет в своем письме продукцию ООО Фирма «», обозначенную наименованием, включающим слово «Вечернее», контрафактной, и информирует о предстоящих судебных разбирательствах в случае не снятия с производства БАД драже «ВЕЧЕРНЕЕ» в добровольном порядке, а также предлагает заключить неисключительный лицензионный договор об использовании товарных знаков «ВЕЧЕРНИЕ» и «ВЕЧЕРНИЙ».

Данное предложение также подтверждает цель получения прав на товарные знаки «ВЕЧЕРНИЙ» и «ВЕЧЕРНЕЕ», а в дальнейшем и «ВЕЧЕРНЕЕ», как последующая попытка «продать» товарный знак, в том числе и фактическому производителю. Предложение на заключение лицензионного договора содержит запрет на использование незарегистрированного обозначения в хозяйственной деятельности добросовестного пользователя. Это еще раз доказывает, что действия ООО «» по приобретению исключительных прав на товарные знаки, являющиеся сходными до степени смешения с широко известным и продвинутым словесным обозначением «Вечернее» противоречат правилам поведения предпринимательской деятельности, обычаям делового оборота, требованиям порядочности, разумности и справедливости.

Согласно обычаям делового оборота использование товарных знаков служит для индивидуализации товаров юридических лиц (ст. 1477 ГК РФ). ООО «» приобрело указанные товарные знаки не с целью индивидуализации своей продукции, а с целью вытеснения с рынка продукции конкурента.

Получив права на товарные знаки «ВЕЧЕРНИЙ» и «ВЕЧЕРНИЕ», ООО «», практически не имея затрат на рекламу и продвижение препарата с использованием обозначения «ВЕЧЕРНЕЕ», приобретает преимущество в предпринимательской деятельности за счет известности и положительной репутации товара, введенного в оборот ООО Фирма «», которое длительное время вкладывало значительный объем средств в продвижение словесного обозначения «ВЕЧЕРНЕЕ».

Согласно статье 4 ФЗ «О защите конкуренции» недобросовестной конкуренцией признаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству. Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутаций.

Обстоятельства дела подтверждают наличие в действиях ООО «» в составе группы лиц с ООО «» всех признаков недобросовестной конкуренции, указанных в пункте 9 статьи 4 Закона "О защите конкуренции».

Действия ООО «» в составе группы лиц ООО «» по приобретению и использованию прав на товарные знаки, сходные до степени смешения с обозначением «ВЕЧЕРНЕЕ» производства ООО Фирма «», являющегося конкурентом:

- направлены на получение необоснованных конкурентных преимуществ в предпринимательской деятельности за счет использования известности и положительной репутации товара, а значит за счет снижения затрат, что подтверждается отсутствием необходимости вкладывания средств на продвижение товара со словесным обозначением «ВЕЧЕРНЕЕ», получением высокой коммерческой выгоды от «присвоения» уже зарекомендовавшего себя БАД с обозначением «ВЕЧЕРНЕЕ», имеющее стабильные объемы продаж и устойчивый спрос.

- противоречат обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости. Согласно обычаям делового оборота использование товарных знаков служит для индивидуализации товаров юридических лиц. Продукция, а именно БАД с обозначением «ВЕЧЕРНЕЕ», присутствовали и широко рекламировались до приобретения прав на товарные знаки ООО «», указанные товарные знаки не могут служить средством индивидуализации для правообладателя.

Приобретение ООО «» и использование товарных знаков «ВЕЧЕРНИЕ» и «ВЕЧЕРНИЙ» осуществлялось не с целью индивидуализации своей продукции, а с целью вытеснения с рынка продукции конкурента и привели или могли привести к негативным последствиям в рамках общественных отношений, охраняемых законом.

Действия ООО «» по приобретению исключительных прав на товарные знаки, являющиеся сходными до степени смешения с широко известным и продвинутым словесным обозначением «Вечернее» противоречат правилам поведения предпринимательской деятельности, обычаям делового оборота, требованиям порядочности, разумности и справедливости.

- противоречат законодательству Российской Федерации. В результате отказов от закупок БАД с обозначением «ВЕЧЕРНЕЕ», вызванных рассылкой писем ООО «» и директора ООО «», по данным ООО Фирма «», значительно снизились объемы продаж. В этой связи, действия конкурентов направлены на ущемление интересов ООО Фирма «», вытеснение его с рынка как производителя успокаивающей БАД со словесным обозначением «ВЕЧЕРНЕЕ». ООО «» злоупотребило гражданскими правами в целях ограничения конкуренции, нарушив требования статьи 10 ГК РФ.

Действия ООО «» направлены на воспрепятствование деятельности конкурента и устранение его с товарного рынка, используя права на товарные знаки, сходные до степени смешения с обозначением «ВЕЧЕРНЕЕ» производства ООО Фирма «».

- причинили или могут причинить убытки конкурентам, нанесли вред их деловой репутации. В результате рассылки писем группы лиц многие покупатели продукции БАД, сотрудничавшие с ООО Фирма «» на протяжении многих лет, приостановили закупку БАД со словесным обозначение «ВЕЧЕРНЕЕ», а некоторые рассматривали вариант возврата, что привело к снижению объема продаж, а значит причинению убытка. Таким образом, данные действия группы лиц способствуют нанесению вреда сложившейся и устойчивой деловой репутации и причинению убытка ООО Фирма «», как производителя БАД с обозначением «ВЕЧЕРНЕЕ».

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Решением Пензенского УФАС России от 08.07.2010 указанные действия ООО «» в составе группы лиц с ООО «» были квалифицированы как недобросовестная конкуренция и нарушение части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». По результатам рассмотрения дела выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.04.2010 № и на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № директором ООО «» является ФИО1.

Согласно Уставу ООО «», утвержденному ДД.ММ.ГГГГ (далее -Устав), исполнительным органом общества является директор, представляющий интересы Общества и действующий от имени Общества без доверенности. В компетенцию директора входит руководство хозяйственной деятельностью общества, совершение всякого рода необходимых для осуществления целей общества сделок, актов, договоров. Директор Общества решает все вопросы деятельности общества в пределах своей компетенции.

ООО «» в лице директора ФИО1 заключило договор от ДД.ММ.ГГГГ об отчуждении исключительного права на товарные знаки «ВЕЧЕРНЕЕ» по 05 классу МКТУ и «ВЕЧЕРНИЙ» по 05 и 29 классу МКТУ в качестве средств индивидуализации продукции (БАД) с правообладателем ЗАО «»

Письма в адреса оптовых покупателей БАД «ВЕЧЕРНЕЕ», ставящие под сомнение законность продукции с обозначением «ВЕЧЕРНЕЕ» производства ООО Фирма «», от имени ООО «» направлены директором ФИО1

Также от имени ООО «» в адрес ООО Фирма «» было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, в котором отправитель, называет продукцию ООО Фирма «», обозначенную наименованием, включающим слово «Вечернее», контрафактной, и информирует о предстоящих судебных разбирательствах в случае не снятия с производства БАД драже «ВЕЧЕРНЕЕ» в добровольном порядке, а также предлагает заключить неисключительный лицензионный договор об использовании товарных знаков «ВЕЧЕРНИЕ» и «ВЕЧЕРНИЙ».

Из изложенного следует, что действия по недобросовестной конкуренции ООО «», связанные с приобретением исключительного права на товарные знаки «ВЕЧЕРНИЕ» и «ВЕЧЕРНИЙ» по 05 классу МКТУ в качестве средств индивидуализации продукции (БАД) и использованием данного исключительного права посредством предъявления требований о прекращении ООО Фирма «» производства продукции с использованием обозначения «ВЕЧЕРНЕЕ» и о заключении лицензионного договора, направления в адрес покупателей конкурента писем, ставящих под сомнение законность продукции с обозначением «ВЕЧЕРНЕЕ» производства ООО Фирма «Биокор», совершались при непосредственном участии директора предприятия ФИО1

ФИО1 в связи с занимаемой должностью директора и возложенными на него полномочиями, должно было быть известно о последствиях совершения ООО «» вышеуказанных действий. Однако мер по недопущению и предотвращению нарушения антимонопольного законодательства со стороны ООО «» директором Общества ФИО1 предпринято не было.

Таким образом, в действиях директора ООО «» ФИО1 содержится состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.33 КоАП РФ подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных при рассмотрении административного дела, с достаточной полнотой приведенных в постановлении.

Довод ООО «» о том, что привлекая Общество к административной ответственности Управлением был нарушен срок давности привлечения к административной ответственности является необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» указано, что Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме). С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями КоАП РФ.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от по делу № вступило в силу со дня его изготовления в полном объеме 08.07.2010.

Таким образом, вынесенное 14.04.2011 Постановление о привлечении к административной ответственности по делу № не нарушает срок давности привлечения к административной ответственности.

Из изложенного следует, что Пензенское УФАС России обоснованно привлекло директора ООО «» ФИО1 к административной ответственности, вынесенное Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № является законным и обоснованным.

При рассмотрении административного дела заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области не нашел оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, суд также не находит оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, полагая, что указанное правонарушение не может являться малозначительным.

При этом суд учитывает, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Однако в данном случае судья не усматривает признаков малозначительности в действиях ФИО4, в связи с чем, взыскание наложено в соответствии с требованиями закона, с учетом правонарушения и обстоятельств дела.

Таким образом, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а :

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области ФИО8 от 14.04.2011 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.14.33 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток через Железнодорожный районный суд г. Пензы.

Судья М.А. Горланова