Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 20 октября 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении

Начальника отдела УОТПБиООС отдела охраны окружающей среды общества с ограниченной ответственностью «<...>» ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности заведующего Красноселькупским сектором государственного экологического надзора управления государственного экологического надзора - государственным инспектором Ямало-Ненецкого автономного округа в области охраны окружающей среды ФИО2 №148 от 5 июня 2020 года должностное лицо - начальник отдела УОТПБиООС отдела охраны окружающей среды общества с ограниченной ответственностью «<...>» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что 11 апреля 2020 года по адресу: <...> лит. Б, эт/ком. 11/14 ФИО1, являясь должностным лицом общества с ограниченной ответственностью «<...>» - начальником отдела УОТПБиООС отдела охраны окружающей среды, в нарушение п. 2 ч.1 ст. 13, ч.2 ст. 39 Водного кодекса РФ, п. 8, п/п «а» п. 19 Договора водопользования №89-15.01.00.001-Р-ДЗИО-С-2019-09785/00 от 17 декабря 2019 года, п. 1.2 Программы ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохраной зоной в месте водопользования, не обеспечила выполнение Обществом условий водопользования, а именно не предоставила в Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефте-газового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа отчет о ведении регулярных наблюдений (по утвержденным показателям) по форме протоколов КХА ежегодно до 10 апреля.

Таким образом, в действиях должностного лица ФИО1 усматривается событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2020 года постановление исполняющего обязанности заведующего Красноселькупским сектором государственного экологического надзора управления государственного экологического надзора - государственным инспектором Ямало-Ненецкого автономного округа в области охраны окружающей среды №148 от 5 июня 2020 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановленных по делу решения судьи районного суда, постановления должностного лица, прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указала, что полагает, что предоставление отчета о ведении регулярных наблюдений (по утвержденным показателям) в форме протокола КХА предоставляется в соответствии с положениями п. «к» Договора и п. 1.1 Программы - ежегодно до 10 апреля следующего за отчетным годом. Письмом от 27 марта 2020 года №01297-И Департамент был уведомлен об объективных причинах невозможности забора проб для составления протоколов КХА в I квартале в связи с климатическими условиями. Назначенный размер административного штрафа не отвечает целям административной ответственности, в связи с чем подлежит замене на предупреждение. Совершенное правонарушение отвечает признакам малозначительности.

ФИО1 в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержала в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 7.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, осуществление водопользования с нарушением, установленных для такого пользования условий.

Статья 1 Водного кодекса РФ определяет водопользователя как физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом; водный объект - как природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Физические и юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Кодекса (часть 1 статьи 9 Кодекса). Исходя из наименования и содержания этой главы, включающей в себя статьи 11 - 23, водные объекты, по общему правилу, предоставляются в пользование на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

В соответствии с ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса РФ - право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами. На основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях: забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов в соответствии с частью 3 статьи 38 ВК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Водного кодекса РФ, договор водопользования должен содержать цель, виды и условия использования водного объекта или его части. Кроме того, на основании ч. 3 ст. 16 Водного кодекса РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2018 №165 утверждены Правила подготовки и заключения договора водопользования, а также форма примерного договора водопользования.

В силу ч. 2 ст. 39 Водного кодекса РФ - водопользователи при использовании водных объектов обязаны вести в установленном порядке учет качества вод, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный орган исполнительной власти.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, на основании договора водопользования № 89-15.01.00.001-Р-ДЗИО-С-2019-09785/00 от 17 декабря 2019 года, ООО «<...>» (с учетом решения №1/0819 от 19 августа 2019 года об изменении наименования общества) предоставлен в пользование водный объект - река Силъяха (р. Сил-Яха) (бассейн Карского моря) для забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта для проведения работ по строительству зимней автодороги и устройству ледовых переправ в составе работ объекта строительства: «Обустройство сеноман-аптских залежей Харасавэйского ГКМ». Срок действия договора с 01.01.2020 по 31.03.2024. Место осуществления водопользования: Ямальский район Ямало-Ненецкого автономного округа, географические координаты места забора: 71° 06’ 29, 48” с.ш. 67 0 15’ 31, 94” в.д.

Подпунктом а) пункта 19 Договора установлена обязанность водопользователя по выполнению в полном объеме условий Договора.

В соответствии с подпунктом в) п. 8 Договора установлено условие водопользования - выполнять «Программу ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной в месте водопользования».

Пунктом 1.2 Программы предусмотрено ежегодное в срок до 10 апреля предоставление обществом в Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа отчета о ведении регулярных наблюдений (по утвержденным показателям) в форме протоколов КХА.

Согласно служебное записке управления водных ресурсов Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 мая 2020 года, Обществом отчет за 2020 год, предусмотренный п. 1.2 Программы не предоставлен, чем нарушено условие водопользования водного объекта или его части.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 – начальника отдела УОТПБиООС отдела окружающей среды общества, к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.6 КоАП РФ, и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

На основании имеющихся доказательств должностным лицом Государственного экологического надзора, судьей районного суда обоснованно установлено наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 2 ч.1 ст. 13, ч.2 ст. 39 Водного кодекса РФ, п. 8, п/п а п. 19 Договора водопользования №89-15.01.00.001-Р-ДЗИО-С-2019-09785/00 от 17 декабря 2019 года, п. 1.2 Программы ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохраной зоной в месте водопользования, ФИО1, в чьи должностные обязанности входит контроль, выполнение и предоставление в государственные органы отчетов в соответствии с природоохранным законодательством, не обеспечила соблюдение Обществом условий водопользования, а именно не предоставила в Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефте-газового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа отчет о ведении регулярных наблюдений (по утвержденным показателям) по форме протоколов КХА ежегодно до 10 апреля.

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга, не связанный доводами жалобы ФИО1, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объеме, исследовал доводы ФИО1, в том числе аналогичные содержащимся в настоящей жалобе, и пришел к обоснованному выводу об их несостоятельности.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, и им обоснованно установлены фактические обстоятельства правонарушения.

Приведенные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта, и не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных должностным лицом и судьей доказательств.

Административное наказание назначено ФИО1 должностным лицом в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 7.6 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы ФИО1 о малозначительности совершенного административного правонарушения были предметом изучения должностного лица Государственного экологического надзора, судьи районного суда и обоснованно признанны несостоятельными.

Исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, также не имеется.

Действия ФИО1, выразившиеся в нарушении требований п. 2 ч.1 ст. 13, ч.2 ст. 39 Водного кодекса РФ, п. 8, п/п а п. 19 Договора водопользования №89-15.01.00.001-Р-ДЗИО-С-2019-09785/00 от 17 декабря 2019 года, п. 1.2 Программы ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохраной зоной в месте водопользования, правильно квалифицированы по ст.7.6 КоАП РФ, а наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем состоявшиеся по делу решения сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности заведующего Красноселькупским сектором государственного экологического надзора управления государственного экологического надзора - государственного инспектора Ямало-Ненецкого автономного округа в области охраны окружающей среды ФИО2 №148 от 5 июня 2020 года, решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 КоАП РФ, в отношении начальника отдела УОТПБиООС отдела охраны окружающей среды общества с ограниченной ответственностью «<...>» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Охотская Н.В.