Гражданский кодекс часть 1

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Саркисян В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу представителя ФИО1 – адвоката Кононеко Р.В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 18.09.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 17.06.2014 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу.

Мировому судье от адвоката Кононеко Р.В. в интересах ФИО1 поступило заявление о прекращении исполнения административного наказания.

Определением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 18.09.2020 ходатайство адвоката Кононеко Р.В. в интересах ФИО1 о прекращении исполнения постановления отклонено в виду необоснованности.

Представитель ФИО1 – адвокат Кононеко Р.В., не согласившись с указанным определением, подал жалобу, в которой он просит определение мирового судьи отменить.

В судебное заседание ФИО1, его представитель не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы судом надлежащим образом извещались.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.3 ст. 32.2 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных ст. 31.9 названного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 17.06.2014 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу.

От адвоката Кононеко Р.В. в интересах ФИО1 поступило заявление о прекращении исполнения административного наказания.

Статьей 31.7 КоАП РФ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев прекращения исполнения постановления судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление о назначении административного наказания. В частности, исполнение постановления прекращается в случае истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных статьей 31.9 настоящего Кодекса.

Постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу (ч. 1 ст. 39.1 КоАП РФ).Исходя из разъяснений, содержащихся в п. п. 35, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, вынесшего постановление (часть 1 статьи 31.3 КоАП РФ). Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу (статья 31.1 КоАП РФ), за исключением постановления об административном аресте, которое подлежит немедленному исполнению (часть 1 статьи 32.8 КоАП РФ). Исполнение постановления о назначении наказания в виде предупреждения осуществляется судьей, вынесшим постановление (статья 32.1 КоАП РФ). В остальных случаях постановление направляется судьей для исполнения управомоченному органу (эти органы определены в статьях о порядке исполнения отдельных видов наказания). Если постановление о наложении административного наказания не было обжаловано, оно направляется судьей управомоченному органу в трехдневный срок со дня вступления в силу, а если обжаловано - в течение трех дней со дня поступления решения по жалобе, протесту из суда, вынесшего решение.

При приведении постановления по делу в исполнение необходимо учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если оно не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

При исчислении срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания следует иметь в виду, что частями 2-4 статьи 31.9 КоАП РФ предусмотрены случаи, когда течение этого срока прерывается либо приостанавливается.

Из материалов дела следует, что 17.06.2014 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

03.06.2020 ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.07.2020 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 17.06.2014.

Несмотря на перечисленное, зная о том, что в отношении него имеется вступившее в законную силу постановление о назначении административного наказания, требования об уплате штрафа, сдаче водительского удостоверения, ФИО1 добровольно не исполнены.

В силу части 2 статьи 31.9 КоАП РФ течение срока давности, предусмотренного частью 1 этой статьи прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания.

Из перечисленных обстоятельств следует, что ФИО1, зная о своей обязанности уплатить штраф, сдать водительское удостоверение, мер к этому не принимал, тем самым он уклонился от исполнения постановления мирового судьи от 17.06.2014, что в соответствии с частью 2 ст. 31.9 КоАП РФ являлось основанием для прерывания срока давности исполнения указанного постановления.

При таких обстоятельствах, не имеются основания для прекращения исполнения постановления мирового судьи по мотиву истечения срока давности его исполнения.

С учетом изложенных обстоятельств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необоснованности заявленного ходатайства.

Заявителем суду не представлено доказательств, опровергающих вышеназванные доказательства, представленные в материалы дела.

Суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

С учетом изложенного, доводы жалобы представителя ФИО1 – адвоката Кононеко Р.В.не влекут отмену или изменение определения мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 18.09.2020.

Существенные процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущены, юридически значимые обстоятельства дела мировым судьей установлены верно.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 18.09.2020, оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – адвоката Кононеко Р.В., без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья –