Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суд г. Красноярска Черных А.В., при секретаре Логиновой А.И., рассмотрев жалобу директора ООО «Ситипэй» Колегова Андрея Анатольевича на постановление начальника МИФНС России № 22 по Красноярскому краю советника государственной гражданской службы РФ 1 класса Федоровой Л.Н. № 123 от 18.08.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Ситипэй» Колегова Андрея Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника МИФНС России № 22 по Красноярскому краю советника государственной гражданской службы РФ 1 класса № 123 от 18.08.2021 года директор ООО «Ситипэй» Колегова А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Колегова А.А. – Мальчиков Р.А. обратился в суд с жалобой, мотивируя её тем, что протокол об административном правонарушении Колегову А.А. не вручался, с материалами дела об административном правонарушении Колегов А.А. не ознакомлен, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, считает необходимым применить положение ст.2.9 КоАП РФ, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Колегов А.А. и его защитник Мальчиков Р.А. в судебное заседание не явились, извещены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель МИФНС № 22 по Красноярском краю Кудьярова А.В. в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 4 ст. 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, либо применение контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка регистрации контрольно-кассовой техники, порядка, сроков и условий ее перерегистрации, порядка и условий ее применения.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии со ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 года № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», п. 5.1.7 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 года № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе», ст. 14.2 Федерального закона от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», Приказа Минфина РФ от 17.10.2011 года № 133н «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за полнотой учета выручки денежных средств в организациях и у индивидуальных предпринимателей», Указанием Центрального банка России от 11.03.2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», Указанием Центрального банка Российской Федерации от 09.12.2019 года № 5348-У «О правилах наличных расчетов», налоговым органом проведена проверка полноты учета ООО «Ситипэй» выручки и порядка работы с денежной наличностью.

Актом проверки полноты учета выручки денежных средств от 12.05.2021 года № 2.17-08/1 установлено, что ООО «Ситипэй» 03.08.2018 года зарегистрирована контрольно-кассовая техника модели Терминал-ФА с заводским номером № 550101002028 (карточка регистрации контрольно-кассовой техники № 0002606264051315) по адресу места установки: 660030, г. Красноярск, Ботанический б-р, д. 19/1, офис 109, место установки: платежный терминал в офисе УК «Ботанический сад».

23.08.2019 года осуществлена перерегистрация ККТ с заводским номером № 550101002028 (карточка регистрации контрольно-кассовой техники № 0002606264051315) с указанием причины «замена ФН».

Контрольно-кассовая техника с заводским номером № 550101002028 входит в состав автоматического устройства для расчетов в автоматическом режиме с применением контрольно-кассовой техники.

При регистрации вышеуказанной ККТ в личном кабинете, в заявлении о регистрации ККТ по форме КНД 1110061, утвержденной Приказом ФНС России от 29.05.2017 года № ММВ-7-20/484@ «Об утверждении форм заявлений о регистрации (перерегистрации) контрольно-кассовой техники и снятии контрольно-кассовой техники с регистрационного учета, карточки регистрации контрольно-кассовой техники и карточки о снятии контрольнокассовой техники с регистрационного учета, а также порядка заполнения форм указанных документов и порядка направления и получения указанных документов на бумажном носителе» в строке «110» - не установлен признак «да» (входит в состав автоматического устройства для расчетов), в карточке регистрации отсутствует заводской номер автоматического устройства для расчетов в автоматическом режиме с применением ККТ (фактически в карточке указанно буквенное обозначение «агент.субагент.БПА»).

Согласно п. 30.1 Порядка заполнения формы КНД 1110061 заявления о регистрации ККТ в разделе 2.1 в строке с кодом 110.1 указывается заводской номер автоматического устройства для расчетов в соответствии с документами на такое автоматическое устройство. В карточке регистрации контрольно-кассовой техники № 550101002028 отсутствует реквизит «заводской номер автоматического устройства для расчетов», что является нарушением пп. 8 ч. 2 статьи 4.2 Федерального закона от 22.05.2003 года № 54-ФЗ.

Таким образом, директор ООО «Ситипэй» Колегов А.А. не обеспечил соблюдение требований ч. 2 ст. 4.2 Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 года, что выразилось в применении ООО «Ситипэй» контрольно-кассовой техники, с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации.

Доводы жалобы о том, что за отсутствие реквизита в карточке регистрации ККТ отвечает налоговый орган, суд находит не состоятельными, поскольку в силу ч. 1 ст. 4.2 Федерального закона от 22.05.2003 года № 54-ФЗ заявление о регистрации (перерегистрации) контрольно-кассовой техники (содержание которого определяется частью 2 данной статьи) формируется и подается организацией или индивидуальным предпринимателем на бумажном носителе в любой территориальный налоговый орган или через кабинет контрольно-кассовой техники самостоятельно.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается: актом проверки № 2.17-08/1 от 12.05.2021 года, протоколом об административном правонарушении № 137 от 22.06.2021 года, карточкой регистрации контрольно-кассовой техники № 550101002028, заявлением о регистрации (перерегистрации) контрольно-кассовой техники № 844403816 от 23.08.2019 года.

Указанные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Колегова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ.

Судом отклоняются доводы жалобы о несоблюдении процедуры ознакомления с материалами административного дела и протоколом об административном правонарушении.

Так, из материалов дела следует, что актом проверки от 12.05.2021 года Колегов А.А. ознакомлен лично 03.06.2021 года, о чем свидетельствует его личная подпись на акте проверки от 12.05.2021 года. Кроме того, 12.05.2021 года с актом проверки от 12.05.2021 года Мальчиков Р.А. ознакомлен представитель ООО «Ситипэй», действующий по доверенности от 08.04.2021 года, также им получена копия указанного акта, о чем свидетельствует его личная подпись.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ физическое лицо или законный представитель юридического лица, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должен быть уведомлен о времени и месте его составления.

В силу ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В целях извещения о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и соблюдения установленных ст. 25.1 КоАП РФ прав, директору ООО «Ситипэй» Колегову А.А. вручено извещение от 03.06.2021 года № о необходимости явки 22.06.2021 года в налоговый орган, для участия в составлении протокола об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ с разъяснением прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. Указанное извещение получено директором ООО «Ситипэй» Колеговым А.А. 03.06.2021 года, что подтверждается его личной подписью, то есть заблаговременно до даты составления протокола.

22.06.2021 года на составление протокола об административном правонарушении директор ООО «Ситипэй» Колегов А.А. не явился, о невозможности явки налоговый орган в известность не поставил, в связи с чем, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии лица.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен, оспариваемое постановление вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом, уведомленного о времени и месте составления протоколов и рассмотрения дел, что подтверждается представленными налоговым органом материалами административного дела. Копия протокола об административном правонарушении, как и копия обжалуемого постановления, были направлена Колегову А.А. по месту его жительства по адресу: г. Красноярск, ул. Дмитрия Мартынова, д. 20, кв. 103, что подтверждается списками внутренних почтовых отправлений.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о малозначительности административного правонарушения, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, имеющие признаки малозначительности совершенного административного правонарушения, заявителем не представлены. Напротив, рассматриваемое нарушение законодательства состоит в пренебрежительном отношении к соблюдению првил и норм, установленных в сфере организации наличного денежного обращения, создает угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государством контроля за обращением денежной наличности, посягает на такие объекты публичных интересов как устойчивость и стабильность денежной системы РФ, а также может повлечь нарушение прав потребителей услуг, предоставляемых ООО «Ситипэй».

Наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статьи 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Вид административного наказания назначен должностному лицу в соответствии с положениями ст. 3.4, 4.1.1. КоАП РФ, исходя из характера совершенного правонарушения с учетом его конкретных обстоятельств и является соразмерным содеянному, справедливым, оснований для его изменения не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления не установлено.

Таким образом, постановление начальника МИФНС России № 22 по Красноярскому краю советника государственной гражданской службы РФ 1 класса Федоровой Л.Н. № 123 от 18.08.2021 года является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление начальника МИФНС России № 22 по Красноярскому краю советника государственной гражданской службы РФ 1 класса Федоровой Л.Н. № 123 от 18.08.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Ситипэй» Колегова Андрея Анатольевича оставить без изменения, жалобу его защитника Мальчикова Р.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня получения его копии через суд Октябрьского района г. Красноярска.

Копия верна.

Судья А.В. Черных