Гражданский кодекс часть 1

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Сватикова Л.Т., при секретаре Балчый-оол М.М., рассмотрев жалобу генерального директора ООО « Л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , на постановление по делу об административном правонарушении,

с участием представителя заявителя К, представителя ТУ Росфиннадзора в РТ Н,

У с т а н о в и л:

Генеральный директор ООО Л обжалует постановление руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва (далее - ТУ Росфиннадзора в РТ) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ему, как должностному лицу, административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере рублей.

В обоснование жалобы указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ Территориальное Управление Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Республике Н вынесло Постановление № о назначении административного наказания Генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью Л в виде административного штрафа в размере рублей. Копия постановления была получена им ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что данное Постановление Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Н не является законным и обоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором отдела финансового контроля в отраслях экономики Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва Н составлен протокол № о совершении Генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью Л административного правонарушения. На вышеуказанный Протокол № Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Н о совершении административного правонарушения Л было представлено возражение от ДД.ММ.ГГГГ:

ДД.ММ.ГГГГ Общество (Заказчик) заключило с нерезидентом Майкон Интернэшнл Ко Лимитэд (Исполнитель, Великобритания) соглашение № ГРК/2-2008 на выполнение работы по аудиту запасов Ак-Сугского месторождения на общую сумму расходов с учетом вознаграждений и дополнительных расходов не превышающую долларов США. ДД.ММ.ГГГГ Обществом на основании Соглашения в Банке оформлен паспорт сделки №. ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № Сторонами внесено изменение в части размера профессионального вознаграждения. ДД.ММ.ГГГГ Сторонами был подписан Акт приемки работ на общую сумму доллара США. ДД.ММ.ГГГГ в связи с внесенными изменениями был переоформлен паспорт сделки №. В графе 5 раздела 3 паспорта указано обозначение «б\с», которое проставляется в случае, если резидентом невозможно определить точную сумму контракта, тогда как Актом приемки работ определена общая сумма доллара США. По данному контракту Общество с ограниченной ответственностью « все обязательства выполнило и нарушений в сроках отсутствует. Эти обстоятельства инкриминируются ему как административное правонарушение, предусмотренное ч.6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное правонарушение допущено по незнанию порядка заполнения паспорта сделки с подачи (консультации) обслуживающего их работника банка, который рекомендовал не вносить изменений в данные паспорта сделки, то есть заполнить его также как и предыдущий паспорт. Допущенное правонарушение, по его мнению, подпадает под признаки малозначительности, поскольку невнесение суммы доллара США в паспорт сделки по незнанию правил заполнения этого документа не причинило вреда, не повлекло тяжких последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Просит признать незаконным и отменить Постановление №от ДД.ММ.ГГГГ Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва и освободить Генерального директора ООО Л от административного наказания и ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании представитель заявителя К, действующая по доверенности, жалобу полностью поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ТУ Росфиннадзора в РТ Н с жалобой не согласилась, указав, что заявитель обоснованно привлечен к ответственности, о дне и времени заседания он был извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как видно из оспариваемого постановления руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва ФИО1, генеральный директор ООО Л привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ.

В деле имеется протокол по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный главным государственным инспектором отдела финансового контроля в отраслях экономики Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Н Н о совершении генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью Л, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Согласно ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и (или) сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок -

влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из оспариваемого постановления, лицо, привлекаемое к административной ответственности - генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью Л при рассмотрении дела об административном правонарушении не участвовал, его интересы представляло доверенное лицо - К

В деле имеется доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ Л, согласно которой К уполномочена «представлять отчетность, заявления, возражения, жалобы на акты и решения Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва, … участвовать в делах по административным правонарушениям в соответствии со ст. 15.25,19.7 КоАП РФ…по делам №, №. назначенные на ДД.ММ.ГГГГ на 15 час. 00 мин. и 15 час. 10 мин… Доверенность действует до ДД.ММ.ГГГГ». При этом подпись самого доверителя никем не удостоверена.

Между тем, в соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в этом производстве может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Порядок выдачи и оформления доверенности установлен ст. 185 ГК РФ, в соответствии с которой доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Случаи обязательного нотариального удостоверения доверенности установлены законодательством. В частности, п. 2 ст. 185 ГК РФ предусматривает, что доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 187 ГК РФ обязательное нотариальное удостоверение предусмотрено для оформления доверенности, выданной в порядке передоверия.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают порядок выдачи и оформления доверенности, срок ее действия, основания и последствия прекращения, не содержат указания на то, что доверенность на право участия в рассмотрении дела, в том числе и об административном правонарушении, в качестве защитника требует обязательного нотариального удостоверения.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч. 2 и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

По смыслу ч. 2 ст. 53 ГПК РФ, доверенности, выдаваемые гражданами на участие в производстве по делу, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя, а также иными должностными лицами, указанными в данной норме. "Основы законодательства о нотариате", утвержденные Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1, содержат норму, в соответствии с которой нотариусы вправе удостоверять доверенности, нотариальная форма которых не является обязательной в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что доверенность, выдаваемая гражданином представителю для привлечения его к участию в деле, может быть заверена как в нотариальном порядке, так и организацией, в которой работает или учится доверитель, а также товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя либо иными органами, указанными в ст. 53 ГПК РФ.

В данном случае доверенность Л, выданная представителю К, вообще никем не заверена.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя.

Таким образом, поскольку Л при рассмотрении дела об административном правонарушении выразил желание воспользоваться юридической помощью, для чего направил своего представителя К, однако представленная ею при рассмотрении дела об административном правонарушении доверенность была оформлена не надлежащим образом - без заверения подписи самого доверителя Л, то у К полномочий на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Л и представлению его интересов на момент рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

Руководитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва при рассмотрении дела, в нарушение требований ч.3 ст. 25.5 и п. 3 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, не проверил полномочия представителя Л, не разъяснил право на оформление полномочий представителя в установленном законом порядке, чем были нарушены требования ст. 25.5 КоАП РФ, а, следовательно, было нарушено право Л на участие в деле через представителя и право на защиту, что является существенным нарушением процессуальных требований.

При таких обстоятельствах, постановление руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

В соответствии со ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку в данном случае установлено, что при рассмотрении дела было допущено существенное нарушение процессуальных требований, поэтому данное дело подлежит направлению на новое рассмотрение должностному лицу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на генерального директора Общества с ограниченной ответственностью « Л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , административного взыскания в виде штрафа в размере рублей на основании ч.6 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации отменить, и дело направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Л.Т. Сватикова