Гражданский кодекс часть 1

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Хлыновского К.А. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 19 марта 2021 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 10 июня 2021 г., вынесенные в отношении руководителя группы государственных контрактов публичного акционерного общества «Курганмашзавод» ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 19 марта 2021 г. руководитель группы государственных контрактов публичного акционерного общества «Курганмашзавод» (далее – ПАО «Курганмашзавод», Общество) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 10 июня 2021 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд защитник ФИО1 – Хлыновский К.А. просит постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить. Считает, что в силу должностной инструкции ФИО1 не является лицом, на которое возложена обязанность по контролю и исполнению государственного контракта № от 13 марта 2020 г. Считает, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении должностного лица неверно указана дата совершения административного правонарушения, в связи с чем протокол нельзя признать допустимым доказательством.

При рассмотрении жалобы защитник ФИО1 – Хлыновский К.А. на доводах жалобы настаивал.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежаще, о чем в деле имеется уведомление о вручении судебного извещения.

Считаю возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

Заслушав явившихся, изучив доводы жалобы, представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

Согласно части 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, влечет административную ответственность.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с выполнением государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа установлены Федеральным законом от 29 декабря 2012 № 275 «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон о государственном оборонном заказе).

Лица, виновные в нарушении норм настоящего Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 15 Закона о государственном оборонном заказе).

Из материалов дела следует, что в ходе анализа исполнения ПАО «Курганмашзавод», государственного контракта № от 13 марта 2020 г. на поставку укладок гусениц к бронетанковому вооружению и технике и к машинам на их базе, башмаков асфальтоходных к гусеничным машинам, заключенного с Министерством обороны Российской Федерации, установлено, что Обществом нарушены сроки поставки, а именно не осуществлена своевременная (с учетом выходных дней до 3 августа 2020 г.) поставка укладки гусениц к изделию 688 в количестве 50 комплектов в войсковую часть 53859.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения руководителя группы государственных контрактов ПАО «Курганмашзавод» ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 18 января 2021 г.; приказом о приеме на работу ФИО1 и должностной инструкцией руководителя группы государственных контрактов; письменными пояснениями генерального директора Общества ФИО2; договорами поставки, дополнительными соглашениями и спецификациями к ним; государственным контрактом № от 13 марта 2020 г.; актами сверки и другими доказательствами, которые получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к данной статье Кодекса указано, что под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Таким образом, из смысла статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что должностным лицом является лицо, имеющее в силу своего статуса возможность совершения действий и принятия решений, порождающих правовые последствия для физических и юридических лиц, не находящихся в служебной зависимости от этого лица. Эти действия и решения приводят к возникновению, изменению или прекращению тех или иных правоотношений.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 является лицом, на которое возложена обязанность по контролю и исполнению государственного контракта, поскольку он занимает должность руководителя группы государственных контрактов и в силу должностной инструкции выполняет трудовые функции: планирование заключения контрактов и договоров на поставку ПВН, выполнение услуг на основе отработанных заявок (пункт 4.1.1); планирование поставок ПВН, выполнение услуг (пункт 4.1.2); взаимодействие с другими подразделениями ПАО в части, касающейся поставок спецтехники на внутренний рынок РФ (пункт 4.2.9); оформление распорядительных документов по ПАО на изготовление и поставку ПВН, выполнение услуг на внутренний рынок РФ (пункт 4.2.21); контроль за изготовлением ПВН, проведением отгрузок и доработкой ПВН, согласно обязательствам ПАО (пункт 4.3.5); составление и передача отчетности по ГОЗ ПАО в ЦНИИЭИСУ, ФАС России, Минпромторг РФ (пункт 4.4.1); подготовка и ведение отчетов об исполнении государственных контрактов по государственному оборонному заказу (пункт 4.4.2).

Учитывая изложенное, ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 предприняты все предусмотренные законом меры для исполнения государственного контракта в срок, не представлено.

Доводы жалобы о неверном указании в протоколе и постановлении времени совершения административного правонарушения, основаны на неверном толковании норм права.

Так, в силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая, что товар по условиям государственного контракта необходимо было поставить до 1 августа 2020 г. (суббота), этот срок переносится на ближайший рабочий день – 3 августа 2020 г. (понедельник), в связи с чем днем совершения правонарушения является следующий день – 4 августа 2020 г.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных должностным лицом и судьей обстоятельств и доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является минимальным.

Процессуальных нарушений по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения оспариваемых заявителем постановления должностного лица и судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 19 марта 2021 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 10 июня 2021 г., вынесенные в отношении руководителя группы государственных контрактов публичного акционерного общества «Курганмашзавод» ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу его защитника Хлыновского К.А. – без удовлетворения.

Судья С.Н. Менщиков