Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного округа г. Курска от 28.06.2018г., которым:

ФИО1, <данные изъяты>, являющейся должностным лицом - <данные изъяты>,

подвергнут административному наказанию по ст. 19.6.1 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного округа г. Курска от 28 июня 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6.1 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой считает принятое в отношении него постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что постановление в отношении него вынесено с нарушением норм, как материального, так и процессуального права. Мировым судом не были исследованы все обстоятельства административного дела, не приняты во внимание обоснованные доводы привлекаемого лица. Из описательной части постановления не следует фактов нарушения им при внеплановой выездной проверке подп. «а» п. 2 ч.2 ст. 10 ФЗ №249, кроме того в постановлении суда имеются ссылки на нормы законодательства в настоящий момент недействующего. Полагал, что указанный пункт нарушения ему вменен незаконно, в соответствии с чем, просил прекратить производство по делу в части нарушения им подп. «а» п. 2 ч.2 ст. 10 ФЗ №249. Указал, что внеплановая проверка проводилась им по обращению гр. ФИО3, при наличии законных оснований, предусмотренных ЖК РФ, с учетом требований законодательства, по общим принципам предусмотренным ФЗ №59 «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратилась с заявлением в адрес <данные изъяты> в электронной форме обращения от 02.12.2017 года. 04.12.2017 года ФИО3 прибыла в <данные изъяты> с аналогичным заявлением, где ей была сделана отметка о его получении (поставлен штамп). Внеплановая проверка проходила именно в связи с личным обращением гражданки ФИО3 в <данные изъяты>, а не по ее заявлению направленному ранее в электронном виде. Просил производство по административному делу в отношении него прекратить по основаниям п.п.1,2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ либо с учетом того, что он действовал в интересах гражданина, факты нарушения прав которого были выявлены в ходе проверки, кроме того ранее он к административной ответственности не привлекался, тяжких последствий от его действий не наступило ограничиться предупреждением, предусмотренным санкцией статьи 19.6.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Помощник прокурора г. Курска и Курской области ФИО2 в судебном заседании указала, на законность и обоснованность постановления и.о. мирового судьи судебного участка №2 судебного района Железнодорожного округа г. Курска, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения. Пояснила, что доводы лица привлеченного к административной ответственности о том, что внеплановая проверка по заявлению гр. ФИО3 была проведена законно, были предметом исследования суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Версия о том, что гр. ФИО3 лично подавала заявление через приемную <данные изъяты> ничем не подтверждена. Указала, что назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в сумме 3000 рублей отвечает требованиям законности и справедливости.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пояснения помощника прокурора г. Курска и Курской области ФИО2, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, непредставлении акта о проведенной проверке, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или не аттестованных в установленном порядке граждан либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок.

Основания для проведения внеплановой проверки предусмотрены ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294), при этом в силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона N 294 обращения и заявления, направленные заявителем в форме электронных документов, могут служить основанием для проведения внеплановой проверки только при условии, что они были направлены заявителем с использованием средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации.

Из материалов дела усматривается, что прокуратурой города Курска в соответствии с заданием прокуратуры Курской области от 26.01.2018 года, а также на основании решения о проведении проверки заместителя прокуратуры города Курска ФИО4 от 10.04.2018 года №334, проведена проверка исполнения органами контроля законодательства о государственном и муниципальном контроле.

В ходе проверки установлено, что 22.12.2017 года <данные изъяты> через <данные изъяты> поступило обращение в электронной форме с электронного адреса <данные изъяты> (автор ФИО3) При этом заявителем при направлении указанного обращения не использовались средства информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации.

На основании указанного обращения руководителем <данные изъяты> было издано распоряжение от 25.12.2017 года №371 о проведении органом муниципального жилищного контроля внеплановой выездной проверки юридического лица <данные изъяты> находящегося по адресу <адрес>, по вопросу соблюдения требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Проведение указанной проверки было поручено <данные изъяты> ФИО1, который после проведения внеплановой выездной проверки составил акт проверки №371 от 27.12.2017 года, при отсутствии оснований ее проведения, поскольку данная проверка была проведена на основании обращения гражданина, которое поступило в электронной форме без использования средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации.

Доводы ФИО1 о том, что в описательной части постановления не следует фактов нарушения им при внеплановой выездной проверке подп. «а» п. 2 ч.2 ст. 10 ФЗ №249, следовательно, указанный пункт нарушения ему вменен незаконно, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку из представленного постановления усматривается, что ФИО1 при проведении внеплановой выездной проверки была нарушена непосредственно ч. 3 ст.10 Федерального закона N 294 (обращение гражданина, поступило в электронной форме без использования средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации), который и отражает диспозицию ч.1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, а именно проведение проверки при отсутствии оснований для ее проведения.

Ссылки ФИО1 на то обстоятельство, что внеплановая выездная проверка была проведена им на основании заявления ФИО3 от 04.12.2017 года поданным ей непосредственно в <данные изъяты>, где имеется отметка о его получении (поставлен штамп), не могут быть приняты во внимание судом поскольку не подтверждены документально, наличие указанного штампа на заявлении от 04.12.2017 года свидетельствует лишь о его регистрации при поступлении от 02.12.2017 года в электронной форме.

Таким образом, в действиях ФИО1 наличествует состав указанного административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ст.19.6.1 ч.1 КоАП РФ, так как он провел внеплановую выездную проверку юридического лица при отсутствии оснований для ее проведения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, выводы о виновности ФИО1 сделаны на основании объективного исследования собранных по делу доказательств.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям предъявляемым ст. 28.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание, назначенное ФИО1 по ст. 19.6.1 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 3000 рублей не соответствует тяжести совершенного административного правонарушения, конкретным обстоятельствам содеянного, данным о личности ФИО1

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. ст. 4.1. - 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться административное наказание в виде предупреждения.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Так, в судебном заседании было установлено, что ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекался, основной целью при проведении контрольного мероприятия предусматривал оказание помощи заявителю, факты нарушения прав заявителя были выявлены при проведении контрольных мероприятий, тяжких последствий от указанного правонарушения не наступило.

Учитывая, что санкция статьи 19.6.1 КоАП РФ предусматривает меру наказания в виде предупреждения, суд приходит к выводу о том, что постановление от 28.06.2018 года вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного округа г. Курска в отношении ФИО1 привлеченного по ч.1 ст. 19.6.1 КоАП РФ в части назначения ему наказания в виде штрафа в сумме 3000 рублей, подлежит изменению, с заменой наказания на предупреждение.

Руководствуясь ст.ст.30.5-30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного округа г. Курска от 28 июня 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.19.6.1 ч.1 КоАП РФ изменить, в части назначенного наказания, назначив ФИО1 наказание в виде предупреждения, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья Н.А. Орехова