Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу директора ООО «Специализированное управление вспомогательных работ» (далее по тексту ООО «СУВР») на постановление о наложении штрафа, вынесенного руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу № 02-02-9.21-12-2017 от 27 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.21 КоАП РФ, в отношении:

должностного лица – директора ООО «СУВР» ФИО2, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

27 февраля 2018 года постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 02-02-9.21-12-2017 ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.9.21 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обжаловал его в суд, указывая в своей жалобе, что при привлечении его к административной ответственности УФАС ЯНАО не верно трактовал условия договора, заключённого между ООО «СУВР» и ООО «Альянс-Консалтинг» о порядке использования объектов электросетевого хозяйства от 01 июля 2017 года. Что инкриминируемые ему деяния фактически отсутствуют, в связи с чем, просит постановление отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель жалобу поддержали по тем же основаниям, просили постановление отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

Представитель УФАС по Ямало-Ненецкому автономному округа извещались судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем, на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 30 декабря 2016 года ООО «Альянс-Консалтинг» стало арендатором производственной базы - бывшей базы Винзилинского ДСК, являющейся федеральной собственностью. Во исполнение положений федерального законодательства и заключённого с ТУ Росимущества по ЯНАО договора аренды базы ООО «Альянс-Консалтинг» был заключён договор энергоснабжения №12-623/У/2017 от 01июля 2017 года с ОАО «Тюменская энергосбытовая компания». Согласно п.3.2.1. указанного договора, ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» обязуется осуществить поставку электрической энергии и мощности в точки поставки, находящиеся на границах балансовой принадлежности электрических сетей ООО «Альянс-Консалтинг» и Сетевой организации согласно Приложению №1. Согласно приложению № 1 разграничение балансовой принадлежности: ООО «СУВР», до кабельных наконечников отходящей КЛ-10 № 1.6 (2.6) к месту присоединения яч.1.6 (2.6) ЗРУ- 10, далее по схеме потребитель ООО «Альянс-Консалтинг».

Между ООО «Альянс-Консалтинг» и ООО «СУВР» заключён договор № 6 о порядке использования объектов электросетевого хозяйства от 01 июля 2017 года, предметом которого является предоставление ООО «Альянс- Консалтинг» доступа к точке поставки электроэнергии путём присоединения устройств к сети ВЛ-10 КВ в точках балансового разграничения. Границы балансовой принадлежности по договору: По неподвижным контактам РЛНД-10 оп. №17/7 Д. Документом, подтверждающим технологическое присоединение к сетям ООО «СУВР» является Акт о технологическом присоединении № 6/2017 от 01 июля 2017 года, составленный между ООО «Альянс-Консалтинг» и ООО «СУВР».

Согласно информации, предоставленной Департаментом тарифной политики энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, ООО «СУВР» не состоит в реестре территориальных сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (далее — ПНД, Правила недискриминационного доступа), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно статье 210 ГК РФ, собственник несёт бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20 ноября 2012 года по делу № А50-5359/201 1 (далее — постановление Президиума ВАС РФ) отмечено, что соблюдение запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства при определённых условиях, установленных ПНД.

Вместе с тем, как указано в постановлении Президиума ВАС РФ, опосредованное присоединение, которое в силу положений ПНД обязывает не препятствовать перетоку электроэнергии, не исключает необходимость наличия технологического присоединения.

Согласно абзацу 5 пункта 2 ПНД документами о технологическом присоединении являются документы, составляемые (составленные) в процессе технологического присоединения (после завершения технологического присоединения) энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства, в том числе технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а именно, что должностное лицо ООО «СУВР» предъявляло требования к ООО «Альянс-Консалтинг» по оплате за переток электрической энергии по их сетям в рамках договора пользования объектами электросетевого хозяйства от 01 июля 2017 года не имея на то законных оснований.

Доводы в жалобе по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств и основаны на ином толковании норм материального права. Аналогичные доводы были предметом обсуждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в постановлении, с которыми у суда не имеется оснований не согласится.

Действия должностного лица ООО «СУВР» правильно квалифицированы по ч.1 ст.9.21 КоАП РФ. Нарушений норм административного законодательства при сборе и рассмотрении административного материала, влекущих отмену принятого решения, судом не установлено.

Однако, при решении вопроса о назначении наказания ФИО2 необоснованно признано обстоятельство, отягчающее административную ответственность – «продолжение противоправного деяния, которое выражается во взимании платы», так согласно п.1 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность является продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его. Дело об административном правонарушении не содержит указанного требования уполномоченных на то лиц о прекращении противоправного поведения, а следовательно данное обстоятельство, отягчающее административную ответственность подлежит исключению. С учётом того, что согласно санкции ч.1 ст.9.21 КоАП РФ нижний предел размера штрафа соответствует назначенному наказанию, то данное наказание не подлежит снижению.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу № 02-02-9.21-12-2017 от 27 февраля 2018 года подлежит изменению, а именно исключению обстоятельства, отягчающего административную ответственность – «продолжение противоправного деяния, которое выражается во взимании платы», в остальной части указанное постановление изменению либо отмене не подлежит.

на основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу № 02-02-9.21-12-2017 от 27 февраля 2018 года в отношении должностного лица директора ООО «Специализированное управление вспомогательных работ» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.21 КоАП РФ, - изменить, жалобу ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Исключить из описательно-мотивировочной части указанного постановления указание на признание обстоятельства, отягчающего административную ответственность – «продолжение противоправного деяния, которое выражается во взимании платы», в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течении десяти суток, через Новоуренгойский городской суд.

Судья Новоуренгойского

городского суда ФИО1