Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского районного суда Брежнева С.В., рассмотрев жалобу ООО «Селяна» на постановление государственного инспектора Кемеровской области по охране природы от 07.07.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.21 КоАП РФ, в отношении ООО «Селяна»,

установил:

Постановлением государственного инспектора Кемеровской области по охране природы от 07.07.2014г. ООО «Селяна» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.21 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 80000 руб.

Считая постановление незаконным, ООО «Селяна» обратилось в суд с жалобой и просит постановление отменить. В обоснование ссылается на то, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, дело рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица, а доверенность защитника участвующего при составлении протокола об административном правонарушении, ничтожна, поскольку в ней отсутствовала дата выдачи, вследствие чего составление протокола об административном правонарушении, производилось государственным инспектором без участия лица, в отношении которого велось дело и без защитника. На момент составления протокола у государственного инспектора отсутствовали сведения о том, что ООО «Селяна» не возражали о составлении протокола в их отсутствие. Считают, что доказательств, подтверждающих статус защитника, как законного представителя заявителя, в деле не имеется, в связи с этим протокол об административном правонарушении составлен с существенным нарушением положений ст.28.2., 25.4, 28.8 КоАП РФ, а потому и постановление от 07.07.2014 г. является незаконным.

В судебном заседании представитель ООО «Селяна» ФИО1, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал.

Представитель Департамента природных ресурсов и экологии по Кемеровской области ФИО2 доводы жалобы не поддержала.

Заслушав пояснения ФИО1, ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст.8.21 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии законного представителя юридического лица. Наличие объяснений законного представителя является одним из источников доказательств по делу согласно ст. 26.2 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица должны быть разъяснены права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Важной гарантией полноты и достоверности сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, является то, что законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. При этом, указанное лицо наделено правом представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола, которые затем прилагаются к протоколу в качестве материалов дела.

Как указано в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ст. 185.1 ГК РФ Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В соответствии со ст.186 ГК РФ доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении от 02.06.2014 в отношении Общества присутствовал ФИО3, представитель по доверенности.

Вместе с тем указанная доверенность носит общий характер и не содержит полномочий ФИО3 по участию в конкретном административном деле. Кроме того, в доверенности отсутствует дата выдачи, что в силу ст.186 ГК РФ делает ее ничтожной.

Из материалов дела усматривается, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении 02.06.2014 г. и рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенным на 07.07.2014 г. на 14 час. ООО «Селяна» извещалось соответственно уведомлением и определением. Представитель Департамента утверждает, что уведомление и определение направлялись в одном конверте с уведомлением и определением по другому делу в отношении ООО «Селяна», направленным почтой в адрес ООО «Селяна», потому к делу об административном правонарушении приобщены копии квитанций и распечаток с официального сайта Почты России.

Какие-либо доказательства, подтверждающие направление уведомления и определения о надлежащем извещении ООО «Селяна» о месте и времени рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в материалах дела не имеется.

В качестве представителя ООО «Селяна» при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал ФИО3, однако надлежаще оформленная доверенность

ФИО3 не была представлена. О чем свидетельствует приобщение к делу копии ксерокопии доверенности. Какие-либо меры к выяснению полномочий ФИО3 не были приняты.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела не может являться доказательством надлежащего извещения законного представителя ООО «Селяна». В материалы дела приложена ходатайство, переданное по факсу. В ходатайстве изложена просьба отложить рассмотрение дела, назначенного на 13 час., тогда как настоящее дело назначалось на 14 час.

Ненадлежащее извещение общества, его законного представителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением процедуры административного производства, влекущим признание обжалуемого постановления незаконным.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ООО «Селяна» к административной ответственности по состоянию на 02.06.2015 г. истек.

Согласно ст. 24.5. КоАП РФ при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении согласно ст. 30.7 КоАП РФ при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление государственного инспектора Кемеровской области по охране природы от 07.07.2014г. № 22/03/14/04 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.21 КоАП РФ в отношении ООО «Селяна» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Селяна» прекратить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Судья