Гражданский кодекс часть 1

Судья Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан Мусаев Б.А., с участием ФИО3, должностного лица Б., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ),

установил:

Постановлением мировым судьей судебного участка № Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГФИО3 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13:45, управляя транспортным средством «Веста», за государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащим ему же, двигаясь по а/д Манас-Сергокала, ранее подвергнутый административному наказанию совершил нарушение п.п. 11.2 ПДД РФ, т.е. выехал повторно (в течение года) в нарушение ПДД выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, когда впереди едущее транспортное средство совершал обгон. Указанные действия квалифицированы ст. 12.15 ч.5 КоАП РФ.

ФИО3 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Привлекаемое лицо ФИО3, не соглашаясь с постановлением мирового судьи, находит его незаконным, подлежащим отмене, представил жалобу.

В обоснование доводов жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ никаким образом не мог находиться на а/д Манас- Сергокала и управлять своим автомобилем «Веста», так как на тот момент находился в , выше указанный автомобиль находился в домовладении, расположенный по адресу: , принадлежащий ему на праве собственности. Его автомобилем ДД.ММ.ГГГГ мог управлять его сын ФИО1 без его ведома. Кроме того факт нахождения в подтверждается товарным чеком № РК-689 т от ДД.ММ.ГГГГ выданный ему ИП ФИО2, имеется выписка из ЕГРИП где его основной деятельностью торговля розничными пищевыми продуктами. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, от подписи в случае не согласия не отказывался, объяснения никому не давал. Видео и фотофиксацию с места совершения административного правонарушения, считает сфальсифицированными сотрудниками ГИБДД МВД России по . Кроме того мировым судом был извещен о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ к 10 ч. 00 м. После получения извещения ДД.ММ.ГГГГ им в адрес мирового суда направлено ходатайство о передаче материалов административного дела для рассмотрения по существу в мировой суд по месту его жительства . Согласно почтовому отслеживанию, установлено, что указанное ходатайство прибыло в место вручения в ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 36 м., то есть до рассмотрения его дела. Ходатайство о передаче материалов рассмотрено после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, что подтверждается ответом мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №. Кроме того, в извещении от ДД.ММ.ГГГГ исх № по делу у адресанта указана фамилия вызываемого лица- ФИО4, когда у него фамилия ФИО7, что подтверждается его паспортом выданным ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным УФМС по в серия 6010 №. Этот факт указывает, что извещался на ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 00 иное лицо. Согласно паспорту является уроженцем РД, а не , что свидетельствует о совершении административного правонарушения иным лицом, поскольку его личность судом не установлена., что является существенным нарушением. Также не указана схема места совершения административного правонарушения, при составлении которого должны присутствовать понятые. Таким образом, при рассмотрении дела не имеется никакой информации об исследовании схемы места совершения административного правонарушения, что является обязательным письменным доказательством. Явиться в мировой суд у него не было возможности, так как работал, а также из-за дальности расстояния. Потому просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО3 полностью подтвердил доводы изложенные в жалобе, настаивал на отмене постановления мирового судьи и просил производство по делу прекратить, поскольку в протоколе об административном правонарушении событие правонарушения надлежащим образом не описано.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по лейтенант полиции ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 13 часов 40 мин на 15 км а/д Манас – Сергокала им было остановлена а/м «Веста» г/н № рус, который двигался со стороны Сергокала в сторону Манас. Водитель данного автомобиля выехал на полосу, предназначенного для встречного движения в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 11.2 ПДД РФ. При поверке документов было установлено, что выше указанным а/м управлял ФИО3ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В отношении ФИО3 был составлен административный протокол по ч. 5 ст. 12.15 выезд на полосу встречного движения.

Исследовав представленные материалы административного дела, изучив жалобу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ 1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.6 п. 8 ч. 2 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ предусмотрено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.Положения части 5 статьи 12.15 КоАП РФ следует рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что мировой судья при привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ исходил из того, что ранее названное лицо привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 указанного Кодекса.

Диспозиция части 5 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 указанной статьи.

Факт повторного совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, так как имеется копия постановления мирового судьи судебного участка № Сальского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ с отметкой о дате его вступления в законную силу, на основании которого суд приходит к выводу об обоснованности вменения повторности в совершении правонарушения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13:45, управляя транспортным средством «Веста», за государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащим ему же, двигаясь по а/д Манас-Сергокала, ранее подвергнутый административному наказанию совершил нарушение п.п. 11.2 ПДД РФ, т.е. выехал повторно (в течение года) в нарушение ПДД выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, когда впереди едущее транспортное средство совершал обгон. Правонарушение совершено повторно, в связи с чем действия ФИО3 квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; фото и видео фиксация с места совершения административного правонарушения; копия постановления мирового судьи судебного участка № Сальского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ с отметкой о дате его вступления в законную силу, а также иными материалами.

Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенными инспектором в ДПС в протоколе об административном правонарушении, не имеется.

Доводы ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ никаким образом не мог находиться на а/д Манас- Сергокала и управлять своим автомобилем «Веста», так как на тот момент находился в полностью опровергаются показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по лейтенант полиции ФИО6, который подтвердил в судебном заседании, что за рулем автомашины а/м «Веста» за г/н № был именно ФИО3, который как водитель выехал на полосу, предназначенного для встречного движения с соблюдением требований ПДД РФ, в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 11.2 ПДД РФ. При поверке документов было установлено, что а/м «Веста» за г/н № управлял ФИО3ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На вопрос самого ФИО3, ФИО6повторно подтвердил, что именно он- ФИО7 Магомедкамил был за рулем а\м 15.04.2022г.

Проверив документы, он составил рапорт о факте нарушения ПДД ФИО3. В салоне автомашины более никого не было.

Доводу о том, что факт нахождения ФИО3 15ю04.2022г. в подтверждается товарной накладной № РК-689 т от ДД.ММ.ГГГГ выданный ему ИП ФИО2, суд дает критическую оценку, так как эту накладную он мог получить задним числом с целью уйти от ответственности, в материалах дела отсутствует кассовый чек приложенный к данной накладной, а также сведения в этой накладной очевидно опровергаются объективными изложенными в материала дела доказательствам.

Несмотря на отрицание ФИО3 своей вины в совершении правонарушении его вина также подтверждается фото-фиксацией и видео-фиксацией административного правонарушения.

В судебном заседании исследованием видеозаписи, фотоматериалов имеющихся в деле установлено, что водитель автомашины Веста г/н № рус выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Факт нарушения ФИО3 правил предусмотренных п.п. 11.2 ПДД РФ «Правил дорожного движения» и тем самым совершения административного правонарушения предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ материалами дела полностью подтверждается.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3

Довод ФИО3 указанный в жалобе, о том, что им подавалось ходатайство о направлении дела об административном правонарушении по месту его жительства , где согласно почтовому отслеживанию отправлений, указанное ходатайство прибыло в место вручения в ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 36 м., то есть до рассмотрения его дела, судья считает несостоятельным, и опровергается материалами дела на л.д. 20.

Ходатайство о передаче материалов административного дела по месту жительства заявителя в мировой суд судебного участка № поступило ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском печати на конверте на л.д.22, а также согласно отчету об отслеживании отправлений, из которого усматривается, что выше указанное ходатайство по почте прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. Постановление мировым судом судебного участка № в свою очередь вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть ходатайство о направлении административного материала в отношении заявителя ФИО3 в суд поступило после вынесения постановления об административном правонарушении предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении заявителя ФИО3

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не был нарушен.

Все изложенные доводы в жалобе ФИО3 о его невиновности не нашли своего подтверждения, оценены критически и не приняты во внимание так как, они необоснованны, опровергаются исследованными доказательствами по делу и выдвинуты заявителем с целью уйти от ответственности.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП, вынесенное в отношении ФИО3 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в соответствие со ст.30.12 КоАП РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 357500,.

Судья Б.А. Мусаев