Гражданский кодекс часть 1

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Уржумова Н.В., рассмотрев в зале суда в <адрес>), с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО7, представителя лица, вынесшего оспариваемое постановления – Инспекции по труду Республики Крым – ФИО2, действующей на основании доверенности,

жалобу представителя ФГУП «КЖД» ФИО3, действующей на основании доверенности, на постановление заведующей отдела контроля и надзора за соблюдением трудового законодательства старшего государственного инспектора труда ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального государственного предприятия «Крымская железная дорога», -

УСТАНОВИЛ :

Постановлением заведующей отдела контроля и надзора за соблюдением трудового законодательства старшего государственного инспектора труда ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, Федеральное государственное предприятие «Крымская железная дорога» (далее ФГУП «КЖД») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 35 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФГУП «КЖД» ФИО3 обратилась в суд с жалобой на постановление заведующей отдела контроля и надзора за соблюдением трудового законодательства старшего государственного инспектора труда ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФГУП «КЖД» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФГУП «КЖД» просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Жалоба мотивирована тем, что по результатам проверки в адрес ФГУП «КЖД» поступил Акт внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, из которого следует, что ФГУП «КЖД» нарушило ч.ч. 1 и 2 ст. 147, абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ, а именно не производило оплату труда электрогазосварщика 5 разряда Керченского восстановительного поезда ОП «Дирекция по эксплуатации и ремонту подвижного состава» (далее Керченский восстановительный поезд) в повышенном размере. ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ФГУП «КЖД» с 2019 года, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ№, занимал должность электрогазосварщика 5 разряда Керченского восстановительного поезда. В 2020 году проведена специальная оценка условий труда (далее - СОУТ) па рабочем месте электрогазосварщика ФИО5, отчёт о проведении СОУТ утверждён ДД.ММ.ГГГГ, по результатам СОУТ условия труда ФИО5 являются вредными (3.2 класс вредности). В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 заключено дополнительное соглашение, согласно которому ему установлено 7 календарных дней дополнительного отпуска и доплата 4%. На основании предоставленных расчетных листков, Инспекцией сделан вывод, что в нарушение ч.ч. 1 и 2 ст. 147, абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ ФГУП «КЖД» оплата труда электрогазосварщика 5 разряда ФИО5, занятого на-работах с вредными и (или) опасными условиями труда, в повышенном размере не выплачивалась. Акт внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ не является надлежащим доказательством, ввиду того что выводы Инспекции основаны исключительно на позиции Федеральной службы но труду и, занятости, размещенной на информационном портале Роструда «Онлайниспекция.РФ, август 2020 года, октябрь 2015 года). Соответственно, не может являться допустимым доказательством по делу об административном правонарушении. В должностные обязанности электрогазосварщика 5 разряда Керченского восстановительного поезда обособленного подразделения «Дирекция но эксплуатации и ремонту подвижного состава» входят обязанности, не связанные с работой сварочным аппаратом, газопламенным оборудованием. Следовательно, выполнение должностных обязанностей ФИО6. с влиянием вредного (опасного) производственного фактора, установленного картой № СОУТ, носило непостоянный характер. В связи с этим, в Керченском восстановительном поезде организован учет-выполнения работ во вредных условиях труда, путем внесения информации в соответствующий журнал. При подготовке табеля учета рабочего времени руководителем Керченского восстановительного поезда для осуществления доплаты подготавливаются Справки о часах фактической занятости работников во вредных условиях труда по Керченскому восстановительному поезду. На основании указанных документов, ФГУП «КЖД» производило доплаты работникам за фактически отработанное время во вредных условиях труда. Таким образом, ФГУП «КЖД» производило оплату труда электрогазосварщику 5 разряда Керченского восстановительного поезда обособленного подразделения «Дирекция по эксплуатации и ремонту подвижного состава» в соответствии. с; действующими внутренними локальными нормативным актами и действующим законодательством, т.е. за фактически отработанное время с вредными (опасными) производственными факторами - сварочный аппарат, газопламенное оборудование в размере; 4% тарифной ставки, установленной для выполняемых работ электрогазосварщиком с нормальными условиями труда. С учетом вышеизложенных пояснений и доказательств, фактов наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а также факт того, что дело об административном правонарушении рассмотрено с существенными нарушениями процессуальных норм КоАП РФ, что повлекло неустранимые последствия в виде нарушения гарантированных КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом Инспекции по труду Республики Крым, что указывает на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановлении на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО7 просила отменить постановление заведующей отдела контроля и надзора за соблюдением трудового законодательства старшего государственного инспектора труда ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель лица, вынесшего оспариваемое постановления – Инспекции по труду Республики Крым – ФИО2 полагала доводы жалобы необоснованными, просила оставить оспариваемое постановление без изменения как законное и обоснованное, поскольку в действиях юридического лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.5.27 КоАП РФ. Кроме того, предписание, выданное Инспекцией по труду Республики Крым не оспаривалось - представителями ФГУП «КЖД», а также не исполнили.

Изучив доводы жалобы и приложенные к ней документы, заслушав пояснения представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО7, представителя лица, вынесшего оспариваемое постановления – Инспекции по труду Республики Крым – ФИО2, материалы, послужившие основанием для вынесения оспариваемого заявителем постановления, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, прихожу к следующим выводам.

На основании требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность должностных и юридических лиц за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Судом установлено что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. Инспекцией по труду Республики Крым была проведена проверка соблюдения трудового законодательства в отношении ФГУП «КЖД». в ходе которой установлено.

ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ФГУП «КЖД» с 2019 года согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№, находился на должности электрогазосварщика 5 разряда. В 2020 году проведена специальная оценка условий труда (СОУТ) на рабочем месте электрогазосварщйка ФИО5, отчёт о проведении СОУТ утверждён ДД.ММ.ГГГГ, по результатам СОУТ условия труда ФИО5 являются вредными (3.2 класс вредности). В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 заключено дополнительное соглашение, согласно которому ему установлено, в том числе, 7 календарных дней дополнительно отпуска. По вопросу повышенной оплаты ФИО5 за работу во вредных условиях труда установлено.

Частями 1 и 2 статьи 147 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере. Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада). установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

В соответствии с абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ к числу обязанностей работодателя в рамках трудового отношения относится выплата в полном размере причитающейся работнику заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из предоставленных к проверке расчётных листков усматривается, что заработная плата электрогазосварщика 5 разряда ФИО5 минимум на 4% после утверждения отчёта СОУТ не повышалась.

В обоснование своей позиции ФГУП «КЖД» предоставлены Положение об оплате труда работников, утверждённое приказом ФГУП «КЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № АГ-92/Н (согласно абз. 4 п. 4.1 Положения доплаты за работу во вредных условиях труда, установленные по результатам специальной оценки условий труда, начисляются на тарифную ставку (оклад) за время фактической занятости работника на таких работах), и Справки о часах фактической занятости работников во вредных условиях труда по Керченскому восстановительному поезду, согласно которым ФИО5,А был фактически занят во вредных условиях труда несколько часов в месяц.

В нарушение ч.ч. 1 и 2 ст.147, абз. 7. Ч.2 ст. 22 Трудового кодекса РФ оплата труда электрогазосварщика 5 разряда ФИО5, занятого на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, в повышенном размере не выплачивалась.

Нарушение допущено: с сентября 2020 гола ежемесячно до момента увольнения ФИО5

Постановлением заведующей отдела контроля и надзора за соблюдением трудового законодательства старшего государственного инспектора труда ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФГУП «КЖД» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно п.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что ФГУП «КЖД» приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, не установлено.

Кроме того, указанные доводы представителя юридического лица были предметом изучения при рассмотрении дела об административном правонарушении – ДД.ММ.ГГГГ и им дана правовая оценка в самом постановлении.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Действия ФГУП «Крымская железная дорога» административного правонарушения верно квалифицированы по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона, оснований признавать их недопустимыми не имеется, доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В постановлении должностного лица содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица административного органа о доказанности вины ФГУП «Крымская железная дорога» в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Порядок привлечения ФГУП «Крымская железная дорога» к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено в размере, предусмотренном для юридических лиц санкцией ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, с учетом положений статей 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Наказание назначено справедливое, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления административного органа в жалобе не приведено, и оснований для отмены принятого по делу постановления либо его изменения, судьей в процессе рассмотрения жалобы не установлено.

Оспариваемое заявителем постановление по делу об административном правонарушении №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФГУП «Крымская железная дорога» признано виновным и привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривается, жалоба ФГУП «Крымская железная дорога» - подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом изложенного, постановление заведующей отдела контроля и надзора за соблюдением трудового законодательства старшего государственного инспектора труда ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФГУП «КЖД» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ является правильным, и оснований для его отмены или изменения не усматривается, жалоба ФГУП «Крымская железная дорога» - подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП Российской Федерации, -

РЕШИЛ :

Постановление заведующей отдела контроля и надзора за соблюдением трудового законодательства старшего государственного инспектора труда ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым Федеральное государственное предприятие «Крымская железная дорога» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ - оставить без изменения. Жалобу представителя ФГУП «Крымская железная дорога» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ - без удовлетворения.

Копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу, прокурору в орган, должностному лицу, вынесшим постановление.

Решение судьи может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в порядке ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В.Уржумова