Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республики Хакасия № РХ-451 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Хакасия № РХ-451 от ДД.ММ.ГГГГФИО1, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела государственного контроля и надзора (Федеральное агентство по рыболовству Енисейское территориальное управление) ФИО2 в отношении него был составлен административный протокол № по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. В рамках проводимой проверки должностными лицами не было получено достаточных данных о наличии в его действиях указанного административного правонарушения, а именно вылов водных биоресурсов подтвержден не был, что подтверждается протоколом досмотра транспортного средства < >№№ от ДД.ММ.ГГГГ и проводимой видеозаписью в ходе досмотра, согласно которых, водные биоресурсы в его автомобиле отсутствовали, транспортное средство было остановлено в значительной удаленности от водоемов на проселочной дороге общего пользования, место остановки транспортного средства должным образом зафиксировано, расстояние до водоема не замерялось. На основании изложенного, заявитель жалобы ФИО1 просит прекратить производство по постановлению № РХ-451 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО1 доводы изложенные в жалобе поддержал, суду пояснил, что он рыбалку не осуществлял, его остановили на расстоянии около 60 - 70 метров от водоема, рыбы в канале нет.

Представитель отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республики Хакасия, для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Государственный инспектор отдела государственного контроля и надзора Федерального агентство по рыболовству Енисейского территориального управления ФИО2 просил оставить постановление от ДД.ММ.ГГГГ без изменений, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч.3 ст.30.6 КоАП РФ).

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 указанного Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства» следует, что к нарушениям правил осуществления рыболовства относятся, например: несоблюдение установленных запретов (например, в отношении периода, орудий, способов лова, мест добычи (вылова) при осуществлении любительского и спортивного рыболовства).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство" разъяснено, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 названного Кодекса либо по части 2 статьи 253, статьям 256, 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Квалификации по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат действия (бездействие) лиц, нарушивших правила, регламентирующие рыболовство во внутренних водах Российской Федерации (на водных объектах рыбохозяйственного значения, включая Каспийское море), не являющихся внутренними морскими водами.

Пунктом 15.5.3. Правил рыболовства, утвержденных Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ N 646 "Об утверждении правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна" (далее Правила рыболовства) предусмотрено, что гражданам запрещается: иметь на борту судна, плавучих и иных транспортных средствах, рыболовных участках и в местах добычи (вылова) (при осуществлении рыболовства вне рыболовных участков) орудия добычи (вылова), применение которых в данном районе добычи (вылова) или в данный период времени запрещено, и водные биоресурсы, добыча (вылов) которых в данном районе добычи (вылова) или в данный период времени запрещена, или их части.

В п. 44.1.1. Правил рыболовства, указано, что запрещается добыча (вылов) всех видов водных биоресурсов: в) с 20 апреля по 20 июня: в реке Енисей южнее (устья) реки Ангара; в притоках реки Енисей всех порядков южнее (устья) реки Подкаменная Тунгуска; в притоках водохранилищ ГЭС всех порядков южнее (устья) реки Подкаменная Тунгуска; в озерах бассейна реки Енисей южнее (устья) реки Подкаменная Тунгуска, за исключением озер Республики Тыва.

Согласно, протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ДД.ММ.ГГГГ в 07 часа 30 минут на территории Койбальского Магистрального канала соединяющего <адрес> и оз. (вдхр.) Красное ФИО1 на автомобиле < > г/н № находился в месте добычи водных биоресурсов, с орудиями добычи, с сетями, нахождение с которыми в данный период времени и в данном районе запрещено.

Постановлением начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Хакасия ФИО3 № РХ-451 от ДД.ММ.ГГГГФИО1, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.Из протокола досмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при досмотре автомобиля УАЗ 469 г/н № обнаружена лодка ПВХ «Агул», удочки телескопические 6 штук с катушками, лесками и крючками, ванна металлическая, мешок с сетями, от подписи в протоколе ФИО1 отказался.

Движение транспортного средства - автомобиля марки < > под управлением ФИО1 вдоль Койбальского Магистрального канала соединяющего <адрес> и оз.(вдхр.) Красное <адрес> подтверждается картой-схемой совершения правонарушения.

Установленные в ходе производства по делу об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются просмотренной в ходе судебного разбирательства видеозаписью.

Доводы ФИО1 о том, что его остановили инспекторы рыбнадзора на расстоянии 60 - 70 метров от водоема опровергаются схемой от ДД.ММ.ГГГГ, просмотренной видеозаписью, из которых видно, что расстояние от автомобиля < > до водоема составляет 14, 7 метров, измерение проведено инспектором отдела государственного контроля и надзора Федерального агентство по рыболовству Енисейского территориального управления с использованием рулетки.

Свидетель ФИО4 показал, что в 20-х ДД.ММ.ГГГГ года он ехал с ФИО1 на автомобиле < >, они искали коней, ехали в сторону оз.Красное, около 3 км. от озера их остановили инспекторы рыбохраны, в машине у ФИО1 были удочки, сетки, лодка, они не собирались рыбачить.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром видел автомобиль УАЗ ФИО1 перед каналом на дороге на оз.Красное, до канала около 50 метров было, рядом стоял пикап белого цвета.

Из показаний свидетеля ФИО6 (УУП Отд МВД России по Бейскому району РХ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром в дежурную часть поступило сообщение о противоправных действиях от инспектора рыбнадзора. Он подъехал в район оросительного канала возле оз.Красное, он видел, что стоял автомобиль УАЗ синего цвета, до воды около 15-20 метров, он осмотрел автомобиль в нем были, сети, удочки, лодка.

Показания свидетеля ФИО5 о том, что от автомобиля УАЗ до канала было около 50 метров суд считает не соответствующими действительности, они опровергаются показаниям свидетеля ФИО6 (УУП Отд МВД России по Бейскому району РХ), схемой от ДД.ММ.ГГГГ, просмотренной видеозаписью.

Из справки инженера Койбалького участка ФГБУ «Управления «Сибирьмелиоводхоз» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вода в Койбальскую оросительную систему из реки Абакан подана ДД.ММ.ГГГГ. На ПК 58 Койбальского магистрального канала находится рыбозащитное сооружение, в исправном состоянии, которое препятствует прохождению рыбы в указанную оросительную систему.

Согласно справки заместителя начальника ФГБУ «Главрыбвод» от ДД.ММ.ГГГГ Койбальский магистральный канал (Койбальская оросительно – обводнительная система) расположен в междуречье рек Енисей и Абакан, протяженность канала 30 км., вдоль канала имеется 6 аварийных сбросов с образованием на них озер – водохранилищ: Сосновое; Подгорное; Малое; Кирбинское; красное; Черное; Чалпан; Бугаево, урочищ Сорокаозерки, Трехозерки. В месте соединения канала с оз.Красное расположены две железобетонные конструкции через которые вода поступает из канала в озеро. Рыбозащитные устройства, предотвращающие перемещение водных биологических ресурсов из одного водного объекта в другой отсутствуют. В периоды когда имеется гидрологическая связь между водными объектами (канал и озеро - водохранилище) водные биологические ресурсы свободно мигрируют в канал и озеро и обратно.

Свидетель ФИО7 показал, что он является врио начальника Койбалького участка ФГБУ «Управления «Сибирьмелиоводхоз» Койбальская оросительная система находится в федеральной собственности, его учреждение занимается обслуживанием канала, рыбы в нем нет. Койбальский оросительный канал осуществляет забор воды из реки Абакан, через шлюзы, есть сооружение которое препятствует прохождение рыбы в канал из <адрес>, стоит металлическая сеть длина и ширина ячьи около 20-30 мм., канал соединяется с озерами на территории Бейского района РХ, из канала поступает вода, в том числе в озеро Красное Бейского района.

Принимая во внимание, справку инженера Койбалького участка ФГБУ «Управления «Сибирьмелиоводхоз» от ДД.ММ.ГГГГ, справку заместителя начальника ФГБУ «Главрыбвод» от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля ФИО7, Койбальский магистральный канал (Койбальская оросительно – обводнительная система) находится в федеральной собственности, расположен в междуречье рек Енисей и Абакан, забор воды из <адрес>, вода из канала поступает в оз.Красное, рыбозащитное устройство имеется, однако оно не может обеспечить прохождения мелких рыб, мальков и других водных биологических ресурсов в канал, следовательно, утверждать, что в канале отсутствуют водные биоресурсы вылов которых запрещен федеральным законодательством не представляется возможным.

Оценив вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ суд признает их допустимыми доказательствами по делу, соответствующими требованиям КоАП РФ.

Утверждение ФИО1 о том, что он административного правонарушения не совершал, рыбалку не осуществлял, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются исследованными материалами дела, которым должностным лицом вынесшим постановление дана правильная юридическая оценка.

Доводы ФИО1 о том, что у него при досмотре рыбы не было, следовательно отсутствует процесс рыболовства, суд читает необоснованными, они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, положений п.15.5.3., 44.1.1. Правил рыболовства, утвержденных Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ N 646 "Об утверждении правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна".

Совокупность установленных фактических обстоятельств дела позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследованных доказательств, являющихся достаточными для рассмотрения дела и согласующихся между собой, которым административным органом дана надлежащая оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, должностным лицом действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания по форме и содержанию соответствует положениям статьи 29.10 КоАП РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, связанного с нарушением правил рыбалки (правонарушения в области охраны природопользования), суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в силу ст.2.9 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения.

Порядок и сроки рассмотрения дела об административном правонарушении соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства в ходе производства по делу не допущено.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республики Хакасия ФИО3 по делу об административном правонарушении № РХ-451 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменений, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья: А.Г. Пресняк