Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО «Теплоконтроль» Шаповалова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата директор ООО «Теплоконтроль» Шаповалов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директором ООО «Теплоконтроль» Шаповаловым А.А. подана жалоба, в которой он указал, что датаг. постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу № он, Генеральный директор ООО «Теплоконтроль», был признан виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Считает указанное постановление мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим обстоятельствам: ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административное наказание за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), •осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений Законодательства дата<адрес> инспекцией ФНС России № по <адрес> мне было направлено «Представление об устранении недостоверности сведений в ЕГРЮЛ» № от 13.03.2020г. Считаю данное представление незаконным по сути и по форме по следующим обстоятельствам: Данное представление противоречит п.6 ст.П Закона 129-ФЗ, п.18 Приказа ФНС России от 11.02.2016г №ММВ-7-14/72@, в которых сказано, что в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений. Т.е., в данной ситуации, налоговый орган, по результатам проведенной проверки, выявив недостоверность сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, должен был направить в его адрес только уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений и никакой-либо другой документ. Так же в ходе судебного разбирательства не было установлено не одного нормативного акта ФНС, согласно которому предусматривается такая форма документа как «Представление об устранении нарушений». Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от датаг.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности директор ООО «Теплоконтроль» Шаповалов А.А. жалобу поддержал, просил ее удовлетворить. В обосновании своих доводов пояснил следующее: хочет обратить внимание суда, что представленные ИФНС № возражения на жалобу содержат неточности, противоречия, выводы, не относящиеся к рассматриваемому делу, а именно:

на стр. 3 абзац 3 - налоговый орган говорит: «Регистрирующим органом были получены сведения о состоявшимся 25.02.2020г. осмотре недвижимости по адресу регистрации ООО «ТЕПЛОКОНТРОЛЬ» (355035, <адрес> оф. 23), проведенном сотрудниками ИФНС № по <адрес> (протокол осмотра от 06.11.2018г) - т.е. протокол был составлен в 2018г., а осмотр проведен в 2020г.;

на стр. 4 абзац 1 - налоговый орган говорит: «Так, 16.11.2018г регистрирующим органом в адрес ООО «ТЕПЛОКОНТРОЛЬ», а также в адрес руководителя и адрес учредителя было направлено представление от 13.03.2020г. №» - т.е. в 2018г. было направленно представление, датированное 2020-м годом.

на стр. 6 строка 5 и далее по тексту налоговый орган говорит о том, что в отношении руководителя ООО «ТЕПЛОКОНТРОЛЬ» Шаповалова А. А. был составлен Протокол об административном правонарушении от 21.01.2019г. №.5, а также вынесено Постановление по делу об административном правонарушении от 27.03.2019г. Мировым судьей судебного участка №<адрес>, однако данные сведения являются ложными, и не имеющими отношения к рассматриваемому делу, поскольку протокол в отношении меня был составлен датаг. (а не датаг.), рассматривалось дело Мировым судьей судебного участка № (а не №) <адрес>, постановление Мирового судьи было вынесено датаг. (а не от датаг).

на стр. 3 в абзаце с 5, 6 - налоговый орган, ссылаясь на положения п. 6 ст. 11129-ФЗ говорит о том, что если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а так же его учредителю и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени юридического лица уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений. Однако, далее по тексту на стр. 4, в абзаце 1-ом, 2-ом и 3-м, описывая свои действия налоговый орган говорит, что им (налоговым органом), вопреки п. 6 ст. 11129-ФЗ, как указывалось ранее, в адрес ООО «ТЕПЛОКОНТРОЛЬ» вместо уведомления о недоставерности сведений было направлено представление, но уже в абзаце 5-ом на этой же странице (стр. 4) налоговый орган говорит, что запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений об адресе была внесена по истечении 30 дней с момента направления им (налоговым органом) уже уведомления о недостоверности сведений. Далее по тексту, ссылаясь на постановления Пленума ВАС № от 30.07.2013г. и абзац 2 п.6 ст. 11129-ФЗ, обосновывая правомерность внесения записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений об адресе юридического лица налоговый орган опять говорит о том, что им было направлено именно уведомление о недостоверности сведений, хотя по факту налоговым органом было направлено представление.

с 3-го абзаца на стр. 6 по 2-ой абзац на стр. 7 - ИФНС №, ссылаясь на нормы Положения о Федеральной налоговой службе, на статьи Гражданского кодекса, на закон от 08.02.1998г №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также на закон от 07.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» говорит в абзаце 3-м на стр. 7, что из смысла вышеуказанных положений следует, что представленные для регистрации документы об адресе юридического лица, на основании которых создается соответствующая часть государственного реестра, являющегося федеральным информационным ресурсом, должны содержать достоверную информацию.

Данное утверждение считаю не относящимся к рассматриваемому делу, т.к. в момент регистрации общества по адресу у налогового органа не возникло сомнений о достоверности сведений об адресе общества и других сведениях, включаемых в реестр. На момент регистрации общество находилось по адресу, заявленному в документах, поданных при регистрации. Налоговым органом, проводимым проверку достоверности сведений на момент регистрации общества, недостоверности сведений об обществе выявлено не было.

на стр. 7 абзац 5 - налоговый орган заявляет, что в соответствии с пп. 5.15 Положения о Федеральной налоговой службе, ФНС при реализации своих полномочий обеспечивает в пределах своей компетенции защиту сведений, составляющих государственную тайну и далее добавляет: в том числе в составе информационного ресурса ЕГРЮЛ и ЕГРИП. Данное утверждение считаю несостоятельным, т.к. сведения из ЕГРЮЛ и ЕГРИП находятся в открытом доступе для неограниченного круга лиц и исходя из определения гос. тайны такие сведения, не могут составлять государственную тайну.

на стр. 7 в абзаце 6 - налоговый орган заявляет, то в соответствии с п. 6.6 Положения о Федеральной налоговой службе ФНС России в праве применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, а также санкции, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими и физическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации, однако регистрирующий орган упускает из вида тот факт, что в соответствии с п.7 Положения о Федеральной налоговой службе Федеральная налоговая служба не вправе осуществлять в установленной сфере деятельности нормативно-правовое регулирование, кроме случаев, устанавливаемых федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Так в главе II Положения о Федеральной налоговой службе (Постановление Правительства РФ от дата N 506) определены полномочия Федеральной налоговой службы. В соответствии с п. 5.9 вышеуказанного положения ФНС устанавливает (утверждает) формы документов для осуществления своих полномочий в установленной сфере деятельности. Перечень этих форм содержится с пп. 5.9.1 по пп. дата данного положения. Указанный перечень является исчерпывающим. Среди этого перечня нет такой формы документа как представление об устранении нарушений. Т.е. для осуществления своих полномочий в установленной сфере деятельности ФНС не имеет права составлять такой вид документа как представление.

В пп. дата данного положения указаны основания, условия и способы проведения указанных в п. 4.2 ст. 9 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий (Приказ ФНС России от дата N ММВ-7-14/72@). В главе III указанных выше оснований определен порядок использования результатов проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ.

В соответствии с п.18 вышеуказанных оснований В случае если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в указанном реестре сведений, предусмотренных подпунктами "в", "д", "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от дата N 129-ФЗ, регистрирующий орган в порядке, установленном п. 6 ст. 11 Федерального закона от дата N 129-ФЗ, направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений юридического лица, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

Исходя из вышеизложенного в полномочия налоговых органов, в соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе не входит составление такого вида документа как представление, также регистрирующий орган в соответствии с п.7 Положения о Федеральной налоговой службе должен был основываясь на пп. дата вышеуказанного Положения, руководствуясь п.6 ст. 11 №129-ФЗ направить в мой адрес уведомление о недостоверности сведений.

Таким образом, составленное регистрирующим органом представление нельзя считать законным, а п.1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в срок именно законного предписания (постановления, представления, решения).

В этой ситуации, не исполнив своих обязательств сообщить в регистрирующий орган соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, налоговый орган должен был руководствоваться п. 1 ст. 25 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и привлекать к ответственности в соответствии с п.4 ст. 14.25 КоАП РФ.

Изучив жалобу, приложенные к ней документы, материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Теплоконтроль», выслушав стороны, суд находит жалобу директора ООО «Теплоконтроль» Шаповалова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Главой 14 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговый орган в целях проведения налогового контроля осуществляет учет организаций, физических лиц, при этом данный учет осуществляется по адресу места нахождения юридического лица, который указан в Едином государственном реестре юридических лиц, поэтому, находясь в системе налоговой службы, Межрайонная ИФНС России № по <адрес> вправе осуществлять контроль за соблюдением юридическим лицом порядка включения достоверных сведений в Единый государственный реестр юридических лиц в целях осуществления территориальными налоговыми органами функций налогового контроля. Поэтому, руководствуясь ст. 28.3 КоАП РФ налоговый орган при осуществлении надзора за соблюдением законодательства о государственной регистрации, вправе выносить в порядке ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ представление или требование об устранении нарушений законодательства о государственной регистрации, включая туда информацию, необходимую для реализации п. 6 ст. 11 Федерального закона от дата № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Данное представление не нарушает ни порядок действий, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, ни порядок, предусмотренный Федеральным законом от дата№- ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Согласно п. 2 ст. 52 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется в его учредительных документах.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно девствующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного орган - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 5 Федерального закона от дата № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено указание в ЕГРЮЛ сведений об адресе места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянного действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Объектом правонарушения по ст. 19.5 КоАП РФ являются общественные отношения в области осуществления государственного (муниципального) контроля и надзора.

Объективную сторону правонарушений по ст. 19.5 КоАП РФ составляют действия (бездействие), выражающиеся в невыполнении в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностного лица), органа (должностного лица), осуществляющего муниципальный контроль.

Под неисполнением в срок предписания понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения в целом.

Согласно п.п. 1 и 5 ст. 5 Федерального закона от дата № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается следующее.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, юридическим адресом ООО «Теплоконтроль» является адрес: 355035, <адрес>, офис 24.

Протоколом осмотра объектом недвижимости от дата установлено отсутствие ООО «Теплоконтроль» в месте указанном в ЕГРЮЛ.

В целях устранения недостоверных сведений в ЕГРЮЛ адрес генерального директора ООО «Теплоконтроль» Шаповалова А.А. было направлено представление от дата по факту выявленного нарушения и определен срок до дата для устранения недостоверности данных государственного реестра путем представления в межрайонную ИФНС России № по <адрес> пакета документов для целей включения в государственный реестр сведений о новом адресе места нахождения юридического лица.

Однако до указанного в представлении срока документы о месте нахождения ООО «Теплоконтроль», в регистрирующий орган - межрайонную ИФНС России № по <адрес> представлены не были.

Вина директора ООО «Теплоконтроль» - Шаповалова А.А. в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколом по делу об административном правонарушении, представлением об устранении недостоверности сведений в ЕГРЮЛ от дата, протоколом осмотра объекта недвижимости от дата, выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на дата и другими материалами дела.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ст. ст. 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств, отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Приведенными выше доказательствами, подтверждается, что ООО «Теплоконтроль» не соблюдает налоговое законодательство и иные нормативные правовые акты в этой сфере.

Доводы жалобы о том, что представление противоречит п.6 ст. 11 Закона 129-ФЗ, п. 18 Приказа ФНС России от 11.02.2016г №ММВ-7-14/72, а так же, что в ходе судебного разбирательства не было установлено не одного нормативного акта ФНС, согласно которому предусматривается такая форма документа как «Представление об устранении нарушений» суд находит несостоятельными в виду следующего.

Право налоговых органов на вынесение предписания, регламентируется в рамках полномочий, предусмотренных подп. 8 п. 1 ст. 31 НК РФ, которым закреплено право налоговых органов в целях осуществления своей деятельности требовать от налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований. Учитывая, что налоговым законодательством не установлена форма такого требования, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган вправе требовать от налогоплательщиков устранения нарушений путем направления требования, оформленного в виде предписания.

Письменные доводы заявителя Шаповалова А.А., поданные на возражение представителя межрайонной инспекции ФНС России № о несоответствии дат составления протокола и иных документов, не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата об административном правонарушении, поскольку все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы мировым судьей в судебном заседании, получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В целом доводы жалобы суд считает не состоятельными, направленными на переоценку доказательств по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Теплоконтроль».

Так же жалоба не содержит доводов заявителя о неправильном применении (нарушении коллегиальным органом) закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Теплоконтроль».

Нарушений при составлении материала по делу об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела мировым судьей, влекущих отмену вынесенного постановления, не установлено, административное наказание назначено с учетом требований ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ и в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

При этом следует отметить, что постановлением мирового судьи директору ООО «Теплоконтроль» Шаповалову А.А. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы, имеющие правовое значение, были проверены в ходе судебного разбирательства и не нашли своего подтверждения и отвергнуты как несостоятельные.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что при назначении наказания государственным инспектором учтены в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Наказание назначено справедливое с учетом всех обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств и обстоятельств совершенного правонарушения в пределах санкции статьи, является минимальным, следовательно, его нельзя признать чрезмерно суровым.

Учитывая изложенное суд считает, что цель административного наказания – предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, сможет обеспечить только административное наказание в виде административного штрафа, поскольку такое наказание, по мнению суда, будет способствовать целям и задачам социальной справедливости и максимально повлияет на исправление виновного.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Порядок привлечения ООО «Теплоконтроль» к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюден.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № от дата является законным и обоснованным, каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения мирового судьи судебного участка № от дата о назначении административного наказания, и считает необходимым оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № от дата оставить без изменения, жалобу директора ООО «Теплоконтроль» Шаповалова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № от дата о назначении директору ООО «Теплоконтроль» Шаповалову А.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд в течение 10 суток.

Судья Т.Н. Журавлева