Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Николаенко А.С., рассмотрев 06 декабря 2016 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2016 года в отношении

Селиверстова Б. Л., родившегося <дата> в Ленинграде, зарегистрированного по адресу: <адрес>

занимающего должность директора по управлению активами ОАО «Кировский завод»;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 58/02/2015 (МП) главного государственного инспектора отдела надзора за портовыми и судоходными ГТС Северо-Западного УГМРН Ространснадзора <...> А.В. от 25 ноября 2015 года директор по управлению активами ОАО «Кировский завод» Селиверстов Б.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Вина Селиверстова Б.Л. установлена в том, что 20 ноября 2015 г. в 14 часов 02 минуты в результате плановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения начальника Северо-Западного УГМРН Ространснадзора от 29 октября 2015 г. № 358 выявлено, что Селиверстовым Б.Л., являющимся должностным лицом ОАО «Кировский завод» (директором по управлению активами), при эксплуатации гидротехнических сооружений, находящихся во владении ОАО «Кировский завод», нарушены обязательные для соблюдения минимальные требования, установленные Техническим регламентом о безопасности объектов морского транспорта (ТР БО МТ), утвержденного постановлением Правительства РФ от 12 августа 2010 г. № 620, а именно:

«Причал металлогрузов» :

- соответствие гидротехнического сооружения (далее ГТС) требованиям ТР ВО МТ в форме декларации соответствия ОАО «Кировский завод», как эксплуатирующей организацией, не подтверждено (п.п.д),ж) п. 184, п.230 ТР БО МТ);

- режим эксплуатации ГТС или его изменение не определены (п.п.б), п.184,195ТРБОМТ);

- с 2008 г. не осуществляется планирование и реализация ремонтных работ, для сохранения и восстановления технических и эксплуатационных характеристик ГТС, на основе материалов технического надзора, осуществленного аккредитованным испытательным центром (организацией-контролером) (пли-) п. 184, п. 189,224,229 ТР БО МТ);

«Набережная № 1» (Участки № 1,2,4):

-соответствие ГТС Набережная № 1 (Участки №с 1,2,4) требованиям ТР БО МТ в форме декларации соответствия ОАО «Кировский завод», как эксплуатирующей организацией, не подтверждено (п.п.д),ж) п. 184, п.230 ТР БО МТ);

-режим эксплуатации ГТС Набережная № 1 (Участок № 4) или его изменение не определены (п.п.б), п. 184,195 ТР БО МТ);

-с 2008 г. не осуществляется планирование и реализация ремонтных работ для сохранения и восстановления технических и эксплуатационных характеристик ГТС Набережная № 1 (Участок № 4), на основе материалов технического надзора, осуществленного аккредитованным испытательным центром (организацией-контролером) (п.п.г) п. 184, п. 189,224,229 ТР БО МТ);

-с 2013 г. не осуществляется планирование и реализация ремонтных работ для сохранения и восстановления технических и эксплуатационных характеристик ГТС Набережная № 1 (Участки № 1,2), на основе материалов технического надзора, осуществленного аккредитованным испытательным центром (организацией-контролером) (п.п.г) п. 184, п. 189,224,229 ТР БО МТ);

«Набережная № 2»:

-соответствие ГТС Набережная № 2 требованиям ТР БО МТ в форме декларации соответствия ОАО «Кировский завод», как эксплуатирующей организацией, не подтверждено (п.п.д),ж) п. 184, п.230 ТР БО МТ);

-режим эксплуатации ГТС Набережная № 2 или его изменение не определены (п.п.б)! п. 184,195 ТР БО МТ);

-с 2008 г. не осуществляется планирование и реализация ремонтных работ для сохранения и восстановления технических и эксплуатационных характеристик ГТС Набережная № 2. на основе материалов технического надзора, осуществленного аккредитованным испытательным центром (организацией-контролером) (п.п.г) п. 184, п. 189,224,229 ТР БО МТ);

«Набережная № 3»:

-соответствие ГТС Набережная № 3 требованиям ТР БО МТ в форме декларации соответствия ОАО «Кировский завод», как эксплуатирующей организацией, не подтверждено (п.п.д),ж) п. 184, п.230 ТР БО МТ);

-режим эксплуатации ГТС Набережная № 3 или его изменение не определены (п.и.б), п. 184,195 ТР БО МТ);

-с 2007 г. не осуществляется планирование и реализация ремонтных работ для сохранения и восстановления технических и эксплуатационных характеристик ГТС Набережная № 3, на основе материалов технического надзора, осуществленного аккредитованным испытательным центром (организацией-контролером) (п.п.г) п. 184, п. 189,224,229 ТР БО МТ);

«Причал № 6»:

-соответствие ГТС требованиям ТР БО МТ в форме декларации соответствия ОАО «Кировский завод», как эксплуатирующей организацией, не подтверждено (п.п.д),ж) п. 184, п.230 ТР БО МТ);

-режим эксплуатации ГТС Причал № 6 или его изменение не определены (п.п.б), п.184,195ТРБОМТ);

-с 2005 г. не осуществляется планирование и реализация ремонтных работ для сохранения и восстановления технических и эксплуатационных характеристик ГТС Причал № 6, на основе материалов технического надзора, осуществленного аккредитованным испытательным центром (организацией-контролером) (п.и.г) п. 184, п. 1 89,224,229 ТР БО МТ).

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2016 года вышеуказанное постановление оставлено без изменений, жалоба защитника Евстратенко Н.Ю. – без удовлетворений.

Защитник Селиверстова Б.Л. - Евстратенко Н.Ю. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановленных по делу решений и прекращении производства по делу, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, согласно выписки ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ОАО "Кировский завод» является сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества. В результате деятельности по сдаче имущества в аренду материально-вещественный результат не создается. Производством какой-либо продукции, в том числе, продукции, при изготовлении которой использовались бы процессы эксплуатации гидротехнических сооружений, ОАО «Кировский завод» не занимается.

Протокол об административном правонарушении не содержит обстоятельств, устанавливающих изготовление, исполнение или продажу ОАО «Кировский завод» какой-либо продукции, при производстве или продаже которой эксплуатировались ГТС.

Соответственно, субъектом административного правонарушения предусмотренного ст. 14.43 КоАП РФ, должностное лицо ОАО «Кировский завод» не является.

Объективная сторона вменяемого правонарушения состоит в нарушении обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Не являясь изготовителем, исполнителем, продавцом продукции, ОАО «Кировский завод»/должностное лицо не могло нарушить требований к продукции и связанным с ней процессам. Соответственно, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 14.43 КоАП РФ, в действиях ОАО «Кировский завод»/должностного лица отсутствует.

Указанные в Протоколе об административном правонарушении нарушения касаются требований безопасности эксплуатации объектов инфраструктуры морского транспорта, ответственность за нарушение которых предусмотрена ст. 9.2 КоАП РФ.

Статьей 9.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений. Однако, состав правонарушения, предусмотренного ст. 9.2. КоАП РФ, проверяющим органом не вменялся.

Кроме того, на момент рассмотрения судом дела проверяемые ГТС выведены из эксплуатации на основании Приказа Генерального директора ОАО «Кировский завод» от 21.01.2016 года № 10, заключен Договор №... от 20.10.2015 года с подрядной организацией и выполнены работы по устранению нарушений, выявленных в ходе проверки.

Селиверстов Б.Л. в судебное заседание не явился, согласно пояснениям защитника Евстратенко Н.Ю. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, учитывая, что материалов дела достаточно для рассмотрения, в судебное заседание явились должностные лица отдела надзора за портовыми и судоходными ГТС Северо-Западного УГМРН Ространснадзора <...> А.В., <...> К.С., полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствии Селиверстова Б.Л.

Защитник Евстратенко Н.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Должностные лица отдела надзора за портовыми и судоходными ГТС Северо-Западного УГМРН Ространснадзора <...> А.В., <...> К.С. в судебном заседании, будучи допрошенными в качестве свидетелей подтвердили обстоятельства установленные постановлением по делу об административном правонарушении от 25 ноября 2015 года, согласно которому Селиверстов Б.Л. признан виновным в совершении административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Также указал, что решение судьи районного суда является законным и обоснованным, а потому доводы жалобы являются несостоятельными.

Проверив материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ в отношении Селиверстова Б.Л., выслушав показания свидетелей <...> А.В., <...> К.С., изучив доводы жалобы, считаю, что оснований для отмены или изменений постановления и решения судьи районного суда не имеется по следующим основаниям.

Судья районного суда, не связанный доводами жалобы, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объеме, запросил материалы административного дела по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении Селиверстова Б.Л., и пришел к обоснованному выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 25 ноября 2015 года является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Федеральный закон от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 года № 620 утвержден Технический регламент о безопасности объектов морского транспорта (далее -Технический регламент), устанавливающий обязательные для соблюдения минимальные требования безопасности объектов морского транспорта, направленные на достижение целей, предусмотренных настоящим техническим регламентом.

Технический регламент распространяется на объекты технического регулирования и связанные с требованиями к объектам технического регулирования процессы проектирования (включая изыскания для строительства), строительства, эксплуатации (включая вывод из эксплуатации и ремонт) и утилизации объектов технического регулирования (пункт 2 Технического регламента).

Продукция - это результат деятельности, представленный в материально-вещественной форме и предназначенный для дальнейшего использования в хозяйственных и иных целях (статья 2 Закона № 184-ФЗ).

К объектам технического регулирования в соответствии с подпунктом «в» пункта 5 Технического регламента относятся объекты инфраструктуры морского транспорта, включающие причалы и рейдовые перегрузочные комплексы.

Требования Технического регламента обязательны для их выполнения физическими и юридическими лицами, осуществляющими проектирование (включая изыскания), строительство, эксплуатацию (включая вывод из эксплуатации и ремонт), ликвидацию и утилизацию объектов регулирования, и федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технического регламента (пункт 6 Технического регламента).

Согласно пункту 12 Технического регламента объекты морского транспорта и объекты инфраструктуры морского транспорта должны удовлетворять требованиям безопасности в течение всего периода их эксплуатации при условии выполнения приобретателем этих объектов требований, установленных технической документацией.

В силу пункта 254 Технического регламента ответственность за несоответствие объектов технического регулирования или связанных с ними процессов проектирования, изысканий, строительства, эксплуатации, вывода из эксплуатации и ремонта требованиям настоящего технического регламента возлагается на проектировщиков, строителей (изготовителей) и эксплуатирующие организации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

За нарушение требований Технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ).

ОАО «Кировский завод» является собственником и эксплуатирующей организацией Причала металлогрузов, Набережной № 1-3, Причала № 6, являющимися объектами технического регулирования, и может распоряжаться объектами технического регулирования по своему усмотрению, в том числе на нем лежит обязанность по обеспечению их текущего и капитального ремонта.

Факт совершения административного правонарушения и вина должностного лица – Селиверстова Б.Л. подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом от 23 ноября 2015 года об административном правонарушении; актом проверки от 20 ноября 2015 года, и иными материалами дела исследованными в ходе рассмотрении дела.

Представленные доказательства оценены должностным лицом административного органа и судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Выводы должностного лица административного органа и судьи о виновности Селиверстова Б.Л. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности Селиверстова Б.Л. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей ч. 1 ст. 14.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, в ходе производства по настоящему делу правильно установлены фактические обстоятельства дела, действия Селиверстова Б.Л. обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ.

Доказательства по делу, представленные в материалы дело отвечают требованиям законности, относимости, не противоречат друг другу и в совокупности подтверждают вину Селиверстова Б.Л. в инкриминируемом правонарушении.

Должностное лицо административного органа и суд при рассмотрении дела, определили перечень имеющихся в деле доказательств, правомерно отнеся к ним все указанные в жалобе документы, пришли к обоснованному выводу о том, что эти документы содержат в себе фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Селиверстова Б.Л. уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Объективных данных о нарушении при составлении Акта проверки от 20 ноября 2015 года, не имеется.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ должностным лицом и судьей районного суда соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено.

Решение судьи районного суда вынесено в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Селиверстову Б.Л. в пределах санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, и является справедливым.

Доводы жалобы, о неверной квалификации вменяемого правонарушения, и об указании в протоколе об административном правонарушении нарушений требований ТР БО МТ касающихся требований безопасности эксплуатации объектов инфрактруктуры морского транспорта, ответственность за нарушение которых предусмотрена ст. 9.2 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку объектом правонарушения по ст. 9.2 КоАП РФ выступают общественные отношения в сфере функционирования судоходных гидротехнических сооружений, к которым причалы и набережные не относятся.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.

Исходя из вышеизложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2016 г. в отношении Селиверстова Б. Л. оставить без изменения, жалобу защитника Евстратенко Н.Ю. – без удовлетворения.

Судья С.В. Куприк