Гражданский кодекс часть 1

Судья Новгородского областного суда Сергейчик И.М., при секретаре Елисеевой О.И., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО1 на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 23 декабря 2013 года, которым постановление <...> от <...>, вынесенное старшим госинспектором отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по <...> ФИО2 в отношении должностного лица ФИО1, о привлечении к административной ответственности по ст. 8.33 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 6000 рублей, изменено, снижен размер назначенного административного штрафа до 5000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения,

установил:

<...> государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по <...> ФИО3 составлен протокол ОР <...> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 КоАП РФ, в отношении ФИО1, согласно которого <...> в <...> по адресу: <...> в рамках взаимодействия между Северо-Западным территориальным управлением Федерального агентства по Рыболовству и <...> в сфере надзора и контроля за соблюдением законодательства РФ в области рыболовства и охраны водных биоресурсов при изучении материалов филиала Новгородский ООО «ПТК-Сервис» за второй квартал 2013 года, в частности протоколов отбора проб загрязняющих веществ, поступающих в водный объект реку <...> (рыбохозяйственный водоем) вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В ходе административного расследования по филиалу Новгородский ООО «ПТК-Сервис» (далее – Общество) обнаружены превышения предельно допустимых концентраций вредных веществ, установленных приказом Федерального агентства по Рыболовству от <...> № <...>.

<...> постановлением старшего госинспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по <...> ФИО2 должностное лицо ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.33 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Судьей вынесено вышеуказанное решение, с которым ФИО1 также не согласна.

В поданной в порядке пересмотра жалобе ФИО1 просит решение суда и постановление старшего госинспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по <...> ФИО2 отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы ею приводятся доводы, по которым она возражала против привлечения ее к административной ответственности при рассмотрении дела должностным лицом и судом, указывая на отсутствие в своих действиях состава административного правонарушения ввиду наличия у Общества выданного в установленном порядке разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду сроком действия по <...>. При этом, результаты отобранных проб не превышают значений, указанных в названном разрешении.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав пояснения государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по <...> ФИО3 прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 8.33 КоАП РФ нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Положения пп. 1 п. 6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации, наряду с пп. «а» п. 11 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР (утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 N 1045), устанавливают запрет на осуществление промышленными, коммунальными, сельскохозяйственными и иными предприятиями сброса в рыбохозяйственные водоемы, на берега и на лед этих водоемов неочищенных и необезвреженных сточных вод, под которым понимается, в том числе, недопустимость превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона РФ от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических лиц, осуществляющих в процессе своей деятельности сброс сточных вод, устанавливаются нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Приказом Росрыболовства от 18.01.2010 № 20 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» установлены пределы допустимой концентрация вредных веществ: по железу - 0,1 мг/дм3, а по нефтепродуктам - 0,05 мг/дм3.

Из материалов дела видно, что <...> в <...> по адресу: <...> при изучении материалов Общества, за второй квартал 2013 года, в частности протоколов отбора проб загрязняющих веществ, поступающих в водный объект реку <...> (рыбохозяйственный водоем) было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого были обнаружены превышения предельно допустимых концентраций вредных веществ, установленных приказом Федерального агентства по Рыболовству от <...> № <...>, а именно, по железу в 1,6 раза, по нефтепродуктам в 5 раз, в связи с чем, <...> в отношении ФИО1, как должностного лица, ответственного в Обществе за охрану окружающей среды и обращение с отходами, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 КоАП РФ и постановлением от <...> ФИО1 была повлечена к административной ответственности по названной статье с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении об административном правонарушении от <...>, протоколом количественного химического анализа <...> от <...> составленному ЦЛАТИ по <...> и ФИО1 не оспаривались.

Исходя из установленных обстоятельств, судья пришел к правильному выводу о том, что действия (бездействие) должностного лица ФИО1, допустившей сброс Обществом сточных вод в рыбохозяйственный водоем – реку Кересть, с превышением предельно допустимых концентраций вредных веществ по железу и нефтепродуктам, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о наличии у Общества выданного в установленном порядке разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду за № 40-04-42-С-09/14, согласно которого допустимая концентрация железа и нефтепродуктов установлена по 0,300 мг/дм3, как правильно указал судья районного суда, не могут служить основанием к отмене оспариваемого постановления, поскольку названное разрешение на сброс загрязняющих веществ противоречит требованиям действующего законодательства, установившего нормативы, значение которых не соответствуют указанным в разрешении.

Так, Постановлением Правительства РФ от <...> N 484 «О порядке разработки и утверждения нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» установлено, что нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, разрабатывает и утверждает Министерство сельского хозяйства Российской Федерации по согласованию с Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации на основании результатов проведения специализированных исследований в целях определения предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов, а также других показателей качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения в соответствии с методическими указаниями по разработке указанных нормативов.

Во исполнение названного постановления Правительства РФ приказом Росрыболовства от 18.01.2010 N 20 такие нормативы вместе с методическими указаниями были разработаны, утверждены, прошли регистрацию в Минюсте 09.02.2010 N 16326 и после официального опубликования с 16 марта 2010 года носят обязательный для исполнения характер.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ, характеризуется виной в как форме прямого, так и косвенного умысла, что означает установление вины субъекта (в данном случае, должностного лица) как при осознании им противоправности совершенного действия или бездействия, предвидении его вредных последствий и желании их наступления, так и в случае, если лицо сознательно допускает наступление вредных последствий, либо относится к ним безразлично.

Применительно к настоящему делу, учитывая обязательность установленных на законодательном уровне нормативов, длительность их действия относительно момента совершения ФИО1 вменяемого ей правонарушения, судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях названного должностного лица субъективной стороны, а также всего состава в целом административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ и признан несостоятельным ее довод о том, что имеющееся разрешение за № 40-04-42-С-09/14 свидетельствует о предоставленной Обществу возможности осуществлять сброс загрязняющих веществ с превышением установленных законом нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ. Незнание должного лица, ответственного за охрану окружающей среды и обращение с отходами, об изменении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, также не является основанием для освобождения данного лица от ответственности.

Доводы жалобы, по существу, сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется и не влияют на правильность квалификации действий ФИО1 на обоснованность выводов суда о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ.

Определенный вид наказания соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям статей 2.1, 2.2, 2.4, 2.10, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

С учетом отсутствия отягчающих обстоятельств суд также обоснованно счел возможным снизить размер административного наказания до 5 000 рублей, что соответствует санкции ст. 8.33 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление <...> от <...>, вынесенное старшим госинспектором отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по <...> ФИО2 в отношении должностного лица ФИО1, о привлечении ее к административной ответственности по ст. 8.33 КоАП РФ, с учетом изменений, внесенных решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 23 декабря 2013 года, а также решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья

Новгородского областного суда И.М.Сергейчик