Гражданский кодекс часть 1

Судья Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора № ТБ-АТ-20/04/2016/19ПТК от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностному лицу – начальнику Муниципального автономного учреждения «Управление пассажирского транспорта Петропавловск-Камчатского городского округа» ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 25000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора (далее по тексту – должностное лицо) № ТБ-АТ-20/04/2016/19ПТК от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо – начальник Муниципального автономного учреждения «Управление пассажирского транспорта Петропавловск-Камчатского городского округа» ФИО2 (далее по тексту – ФИО2) привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившееся в неисполнении в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ пункта 1 законного предписания должностного лица № ТБ-АТ-14/03/2016/115-В от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в соответствии с требованиями ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», раздел I, п.5.8 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, не реализовал план обеспечения транспортной безопасности ОТИ в течение шести месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости ОТИ.

Не согласившись с постановлением должностного лица № ТБ-АТ-20/04/2016/19ПТК от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, в которой просил постановление должностного лица признать незаконным и отменить, либо принять иное решениие. В обоснование жалобы указал, что основанием для вынесения постановления послужили материалы внеплановой документарной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с распоряжением Врио начальника УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ№-р, в ходе которой в МАУ «УПТ» были выявлены нарушения, выразившиеся в неисполнении в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) пункта 1 предписания от ДД.ММ.ГГГГ № ТБ-АТ-14/03/2016/115-В. Согласно пункту 1 предписания от ДД.ММ.ГГГГ № ТБ-АТ-14/03/2016/115-В в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо было в соответствии с требованиями ст. 8 Федерального закона № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» и раздела I, п. 5.8. Приказа Минтранса России №, реализовать план обеспечения транспортной безопасности ОТИ в течение шести месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости ОТИ. Для реализации плана обеспечения транспортной безопасности ОТИ необходимо финансовое обеспечение. Финансовое обеспечение согласно п. 4.8. Раздела 4 Устава МАУ «УПТ» осуществляет Учредитель. Учредителем МАУ «УПТ» является Петропавловск-Камчатский городской округ. Как руководитель Учреждения, с целью исполнения предписания, он неоднократно обращался к Учредителю с письмами о выделении дополнительных денежных средств для реализации плана обеспечения транспортной безопасности ОТИ, однако, как следует из письма Главы администрации ПКГО от ДД.ММ.ГГГГ финансирование на цели реализации плана обеспечения транспортной безопасности ОТИ бюджетом ПКГО не предусмотрено, а своих собственных денежных средств Учреждение не имеет. Кроме того, согласно протоколу заседания Антитеррористической комиссии ПКГО от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с рекомендациями Антитеррористической комиссии Камчатского края (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ под председательством временно исполняющего обязанности Губернатора Камчатского края ФИО4) в срок до ДД.ММ.ГГГГ Управлению городского хозяйства администрации ПКГО, совместно с Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации ПКГО необходимо рассмотреть вопрос о сносе здания Автостанции по <адрес>. С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное статьей 19.5 КоАП РФ характеризуется прямым умыслом и считается оконченным с момента, когда истек установленный срок для исполнения предписания и совершено путем бездействия. Таким образом, как руководитель МАУ «УПТ», он не бездействовал, а принял все зависящие от него меры по соблюдению требований Федерального закона «О транспортной безопасности».

ФИО2 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, в судебное заседание не явился, находится в отпуске.

Защитник Дёмина Е.Е. вину не признала, доводы жалобы поддержала. Дополнительно суду пояснила, что законность предписания от 14.03.2016г не оспаривает. Однако, для реализации плана обеспечения транспортной безопасности ОТИ необходимо финансирование, которое согласно п.4.8 Раздела Устава МАУ «УПТ» осуществляет Учредитель- Петропавловск-Камчатский городской округ. В целях исполнения предписания руководитель МАУ «УПТ» неоднократно обращался к Учредителю с письмами о выделении дополнительных денежных средств. Вместе с тем, как следует из ответов Главы администрации ПКГО финансирования на цели реализации плана обеспечения транспортной безопасности ОТИ бюджетом ПКГО не предусмотрено. Средства, полученные от заключения договоров настолько мизерные, что их хватает только на поддержание территории Автостанции.

Просила суд отменить постановление и прекратить производство по делу.

Защитник ФИО5 также поддержал доводы жалобы. Дополнил выступление защитника Дёминой Е.Е., указав, что выполнение плана обеспечения транспортной безопасности не представляется возможным в виду отсутствия достаточного финансирования. По ценам 2014 года расчетная стоимость программы составила 24 млн.рублей. В настоящее время решается вопрос о выделении средств на снос незаконно-возведенного строения на территории автостанции, согласно решениям арбитражных судов. Кроме того, заключены договоры на установку камер видеонаблюдения на территории Автостанции; договоры с охранными предприятиями. Вместе с тем, выполнить обеспечения транспортной безопасности в полном объеме не представляется возможным. Здание Автостанции 1967 года постройки- предусматривает снос. Реконструкция этого здания нецелесообразна. Таким образом, своим письмом от 08.02.2016г., ФИО2 просил Главу Администрации ПКГО издать соответствующее постановление о сносе здания Автостанции. предписание о выполнении плана неоднократно продлевалось. Все вышеизложенное указывает на то, что начальник Управления ФИО2 не бездействовал, предпринимал все возможные от него меры по выполнению предписания по соблюдению требований ФЗ «О транспортной безопасности». Просил отменить постановление.

Выслушав защитников Дёмину Е.Е., ФИО5, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, считаю обжалуемое постановление законным и не нахожу оснований для его отмены по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, могут быть установлены различными доказательствами, перечисленными в ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 10 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор в сфере обеспечения транспортной безопасности, об устранении нарушений законодательства.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее по тексту – Закон о транспортной безопасности») обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики обязаны выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований, но обеспечению транспортной безопасности в соответствии со ст. 8 Закона о транспортной безопасности (п. 2 ч. 2 ст. 12 Закона).

Статья 9 Закона о транспортной безопасности регламентирует деятельность по планированию и реализации мер по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

В п.п. 5, 6, 9 ст. 1 Закона о транспортной безопасности установлено, что объекты транспортной инфраструктуры представляют собой технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование; оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств - определение степени защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от угроз совершения актов незаконного вмешательства; субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками ОТИ и/или ТС или использующие их на ином законном основании.

Транспортная безопасность - состояние защищенности ОТИ и/или ТС от актов незаконного вмешательства (п. 10 ст. 1 Закона о транспортной безопасности).

В соответствии со ст. 9 Закона о транспортной безопасности на основании результатов проведенной оценки уязвимости ОТИ и/или ТС субъекты транспортной инфраструктуры разрабатывают планы обеспечения транспортной безопасности ОТИ и/или ТС.

Указанные планы предусматривают систему мер по обеспечению транспортной безопасности. Порядок разработки указанных планов устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Планы обеспечения транспортной безопасности ОТИ и/или ТС утверждаются компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности.

Сведения, содержащиеся в планах обеспечения транспортной безопасности ОТИ и/или ТС, являются информацией ограниченного доступа.

Реализация планов обеспечения транспортной безопасности ОТИ и/или ТС осуществляется субъектами транспортной инфраструктуры, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, субъектами транспортной инфраструктуры совместно с органами государственной власти или органами местного самоуправления либо исключительно органами государственной власти.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждены требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта (далее по тексту – Требования).

Согласно п. 2 Требований они определяют систему мер, реализуемых субъектами транспортной инфраструктуры для защиты ОТИ и/или ТС морского и речного транспорта от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства.

Субъект транспортной инфраструктуры обязан разработать и утвердить план обеспечения транспортной безопасности ОТИ и/или ТС в течение трех месяцев и реализовать его в течение шести месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости ОТИ и/или ТС (п. 5.8 Требований).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 не выполнил в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ пункт 1 законного предписания должностного лица № ТБ-АТ-14/03/2016/115-В от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в соответствии с требованиями ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», раздел I, п.5.8 Приказа Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, не реализовал план обеспечения транспортной безопасности ОТИ в течение шести месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости ОТИ.

Должностное лицо на основании совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, содержание которых и результаты анализа приведены в постановлении № ТБ-АТ-20/04/2016/19ПТК от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 10 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в сумме 25000 рублей.

Вывод о виновности в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделан должностным лицом на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств: протокола об административном правонарушении № ТБ-АТ-18/04/2016/197ПТК от ДД.ММ.ГГГГ; предписания № ТБ-АТ-12/04/2016/289 от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжения Врио начальника Управления УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора №-р от ДД.ММ.ГГГГ; акта проверки МАУ «Управление пассажирского транспорта ПКГО» № ТБ-АТ-12/04/2016/289 от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что им, как начальником МАУ «Управление пассажирского транспорта ПКГО», предпринимались все возможные меры по своевременному исполнению предписания, однако в виду отсутствия финансирования, предписание исполнить не представилось возможным, не может служить основанием для отмены или изменения постановления.

Как усматривается из исследованных материалов дела МАУ «Управление пассажирского транспорта ПКГО» является субъектом транспортной инфраструктуры и обязано выполнять установленные законодательством мероприятия по обеспечению транспортной безопасности вне зависимости от наличия утвержденных результатов оценки уязвимости ОТИ и плана обеспечения транспортной безопасности ОТИ.

В силу положений п.п. 5.7 и 5.8 Приказа Минтранса России № именно на субъект транспортной инфраструктуры возложена обязанность обеспечить проведение оценки уязвимости ОТИ и транспортных средств.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, документами, которые на основании ч. 1 ст. 26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Согласно представленному отзыву должностного лица УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора ФИО6, нарушение МАУ «Управление пассажирского транспорта ПКГО» «требований ст. 8 Закона о транспортной безопасности и раздела I, п.5.8 Приказа Минтранс России от ДД.ММ.ГГГГ№, выразившиеся в необходимости реализовать план обеспечения транспортной безопасности ОТИ в течение шести месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости ОТИ, первоначально было выявлено административным органом в феврале 2014 года, в связи с чем, МАУ «Управление пассажирского транспорта ПКГО» ДД.ММ.ГГГГ было выдано предписание № ТБ-АТ-19/02/2014/155, с требованием устранить данное нарушение в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением предписания, МАУ «Управление пассажирского транспорта ПКГО» привлечено к административной ответственности по ч. 10 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ начальнику МАУ «Управление пассажирского транспорта ПКГО» ФИО2 было выдано предписание № ТБ-АТ-30/10/2014/1204-В, которым в срок до ДД.ММ.ГГГГ надлежало реализовать план обеспечения транспортной безопасности ОТИ в течение шести месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости ОТИ.

При проведении плановой выездной проверки в отношении МАУ «Управление пассажирского транспорта ПКГО», в период с 08 по ДД.ММ.ГГГГ, были вновь выявлены нарушения обязательных требований Закона о транспортной безопасности и Приказа Минтранса России №, в том числе не реализован план обеспечения транспортной безопасности ОТИ в течение шести месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости ОТИ.

По результатам данной проверки, за неисполнение указанных требований МАУ «Управление пассажирского транспорта ПКГО», а также начальник ФИО2, были привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того, начальнику МАУ «Управление пассажирского транспорта ПКГО» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ было выдано предписание № ТБ-АТ-10/04/2015/289 с требованием устранить выявленные нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На момент внеплановой документарной проверки в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ административным органом установлено, что предписание № ТБ-АТ-10/04/2015/289 от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, документы подтверждающие устранение нарушений выявленных представлены не были. Без административного наказания, МАУ «Управление пассажирского транспорта ПКГО» было выдано предписание № ТБ-АТ-29/05/2015/471-В от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием устранить выявленные нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое также не было исполнено.

Следующее предписание № ТБ-АТ-04/09/2015/819-В без назначения административного наказания, МАУ «Управление пассажирского транспорта ПКГО» было выдано ДД.ММ.ГГГГ, с требованием устранить выявленные нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Которое также исполнено не было.

За неисполнение требований п. 1 предписания от ДД.ММ.ГГГГ № ТБ-АТ-04/09/2015/819-В, юридическое лицо МАУ «Управление пассажирского транспорта ПКГО», а также должностное лицо ФИО2, были признаны виновными в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 10 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того, на имя ФИО2 было выдано очередное предписание № ТБ-АТ-14/03/2016/115-В от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием устранить выявленные нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ходе исследования материалов дела, а также отзыва должностного лица УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора ФИО6, выданные предписания в установленном законом порядке ФИО2 обжалованы не были, с заявлением об отсрочке исполнения указанных предписаний в административный орган последний не обращался, в течение длительного периода времени с 2014 года каких-либо действий, направленных на исполнение предписаний, не предпринимал.

Отсутствие возможности исполнения предписания в силу отсутствия финансирования, не может служить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку МУП «Управление пассажирского транспорта ПКГО», получает прибыль, за счет работы технологических процессов ОТИ, и как субъект транспортной инфраструктуры, в силу положений ст. 12 Закона о транспортной безопасности при осуществлении деятельности, связанной с оказанием услуг пассажирам и перевозчикам при осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багаж, обязано соблюдать и выполнять действующие нормы и правила в области транспортной инфраструктуры.

ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения.

Каких либо иных доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел; административное наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения; данных о привлекаемом лице; в пределах, установленных санкцией ч. 10 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание ФИО2 назначено должностным лицом в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 4.1, ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 10 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Существенных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, не установлено.

С учетом изложенного, считаю, что оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица и удовлетворения жалобы ФИО2, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора № ТБ-АТ-20/04/2016/19ПТК от ДД.ММ.ГГГГ о привлечение должностного лица – начальника Муниципального автономного учреждения «Управление пассажирского транспорта Петропавловск-Камчатского городского округа» ФИО2 к административной ответственности по ч. 10 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток.

Судья Е.А. Лобановская