Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № ..., исполняющей обязанности мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № ..., от 25 сентября 2019 года, в отношении:

ФИО7, <данные изъяты>

привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № ..., исполняющей обязанности мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № ..., от 25 сентября 2019 года, ФИО7 признана виновной в невыполнении 20 июня 2019 г. в 17 часа 15 минут, в районе **** законного требования уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являясь водителем, транспортного средства, то есть в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, привлекаемое лицо ФИО7 обратилась в суд с жалобой (л.д. ...). В обоснование своей жалобы указала, что с данным постановлением не согласна, постановление вынесено необоснованно и незаконно, с нарушениями норм материального и процессуального права и подлежит отмене. ФИО7 20.06.2019 г. в 15 час 20 мин подъехала в трезвом состоянии к магазину <данные изъяты>», расположенному по адресу: ****. В магазине приобрела продукты и пиво для бывшего супруга, который планировал к этому времени подъехать для общения с ребёнком. При выходе из магазина у нее произошел конфликт с работником магазина ФИО1., которая вызвала полицию и удерживала ключи от автомобиля до прибытия экипажа ДПС. В виду стрессовой ситуации, ожидания инспекторов ГИБДД около полутора часов, она выпила находящиеся при себе лекарства (<данные изъяты>), и запила это пивом, в связи с чем, побоялась выдохнуть в алкотектор. Управлять автомобилем она не собиралась. В 17 час 10 мин, к моменту прибытия инспекторов она за рулем автомобиля не находилась, автомобиль не был заведен, ключей зажигания не имелось, в связи с чем, она была направлена сотрудниками полиции на медицинское освидетельствование в нарушение законного порядка. Дело об административном правонарушении было рассмотрено в незаконном составе, поскольку принято на судебный участок № ..., а рассмотрено мировым судьей ... судебного участка. Дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности. В протоколах место совершения правонарушения указано – ****, тогда как в описательной части этого же протокола указано, что она двигалась со стороны ****, согласно показаний свидетелей, она остановилась возле магазина <данные изъяты>», который расположен по **** Сведения о том, что на мирового судью с/у № ... возложено исполнение обязанностей мирового судьи с/у № ..., в пределах границ которого находится ****, в материалах дела отсутствуют. ФИО7 было отказано в праве на защиту, рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности без надлежащего уведомления, закрытое рассмотрение дела вынесения определения. 18.07.2019г. в судебное заседание явилась защитник ФИО2 с надлежащим образом оформленной доверенностью, ФИО2 была опрошена по сути дела и судебное заседание было отложено в связи с неявкой свидетелей. 08.08.2019г. ФИО2 также явилась в судебное заседание, в процессе мировой судья сообщила о недопуске защитника ввиду отсутствия полномочий в доверенности и провела закрытое заседание без вынесения определения, при этом допросив свидетеля ФИО3. Мировым судьей без законных на то оснований были признаны отягчающими обстоятельства, не являющиеся таковыми – привлечение в феврале 2019 года за аналогичное правонарушение по ст. 12.18 КоАП РФ и не уплата штрафа. Резолютивная часть постановления не была оглашена, дата постановления как 25.09.2019 г. указана неверно, поскольку днем вынесения постановления является день вынесения решения в полном объеме – 27.09.2019 г. Время, место и событие совершения административного правонарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении не соответствуют материалам дела. Неверно определены состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, неправильно определена ФИО7 в качестве субъекта административного правонарушения, поскольку автомобилем она не управляла, в момент, относящийся к событию административного правонарушения, она не являлась водителем транспортного средства. Применение мировым судьей недействующих норм законодательства, а именно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 г. № 18, тогда как пункты 1 – 12.2 которого признаны не подлежащими применению в связи с принятием Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 г. № 20.

Просит постановление мирового судьи от 25.09.2019г. отменить, производство по делу прекратить на основании п.4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава, события правонарушения и в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное решение.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО7, жалобу поддержала по доводам в ней изложенным и дополнила, что в алкогольном состоянии автомобилем не управляла, пока ждали сотрудников ДПС она выпила корвалол и пиво. Не правильно указано место совершения административного правонарушения, которое она не совершала и следовательно нарушена подсудность рассмотрения дела.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО3., допрошенный в качестве свидетеля, суду пояснил, что 20 июня 2019 года нес службу на п/а №..., от дежурной части поступило сообщение, что по ****, граждане задержали водителя с признаками алкогольного опьянения. Прибыв на место, был обнаружен автомобиль марки «<данные изъяты>», из которого вышла водитель, ФИО7 в состоянии сильного алкогольного опьянения, <данные изъяты>. ФИО7 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством прибора «Алкотектор», но она отказалась, тогда ей было предложено проехать в мед. учреждение для прохождения мед. освидетельствования, но она также отказалась в присутствии двух понятых. В связи с чем, был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Место совершения административного правонарушения было указано как ближайшее к месту задержания, при этом также этот адрес был указан и продавцами магазина, который находился на остановке. Не согласен с утверждением ФИО7 о том, что место указано не верно.

На основании ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ, с учетом требований ст. 26.2 ч. 1, 2, ст. 26.11 КоАП РФ проверив дело в полном объеме, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи.

Выводы в постановлении мирового судьи сделаны со ссылкой на изученные и исследованные материалы дела, подтверждающие вину ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

С учетом проверки данных фактов, из материалов дела, исследованных в суде, установлено, что 20 июня 2019 г. в 17 час. 00 мин. ФИО7 была отстранена от управления автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., о чем инспектором ГИБДД составлен протокол, основанием для отстранения явилось наличие у ФИО7 клинических признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.

Из письменных объяснений свидетелей ФИО4., ФИО1., которым были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также предупрежденным за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что 20.06.2019 г., находясь на работе в магазине <данные изъяты> по адресу: **** расположенном напротив дома ..., около 15 час 40 мин к остановке со стороны ****, подъехал автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., <данные изъяты> цвета, со стороны водительского места вышла гр. ФИО7, у которой имелись признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, не связная речь, шатающаяся походка, после чего на место был вызван экипаж ДПС.

Из объяснений инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО5., данных им мировому судье, следует, что в 2019 года он нес службу в районе ****. Из дежурной части поступило сообщение, что граждане задержали гражданку, которая управляла транспортным средством в состоянии опьянения. Он с напарником прибыли на место в районе ****, где в кармане остановки, около магазина, стоял <данные изъяты> автомобиль, рядом происходила потасовка, водителя автомобиля не пускали за руль. ФИО7 была в состоянии алкогольного опьянения, при ходьбе шаталась, от нее исходил запах алкоголя изо рта. В ходе отбора объяснений от продавцов магазина, ему стало известно о том, что гр. ФИО7 не первый раз приезжает в состоянии алкогольного опьянения в магазин, в этот раз она приехала за пивом, <данные изъяты> В присутствии понятых ФИО7 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, затем ей предложили проехать в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование, но она отказалась.

Из объяснений свидетеля ФИО1., данных ею мировому судье, следует, что в июле 2019 года, около четырех, плюс минус 15 минут, она увидела из окна магазина как подъехала машина «<данные изъяты>». ФИО7 зашла в магазин за пивом, была с ребенком, сильно шаталась, имела запах алкоголя изо рта. ФИО1 вышла из магазина она преградила дорогу ФИО7 к автомобилю, чтобы она не села за руль, забрала у нее ключи. ФИО7 неоднократно уже приезжала в магазин в состоянии алкогольного опьянения, но поскольку в этот раз она была с ребенком, она решила ее остановить. Между ними началась потасовка - ФИО7 сопротивлялась, а она в это время крикнула людям на остановке, чтобы они вызвали «112», так как за рулем автомобиля пьяный водитель с ребенком. Позже подъехал экипаж ДПС.

Таким образом, факт управления ФИО7 транспортным средством в момент её отстранения от управления сотрудниками ГИБДД нашел свое подтверждение и правильно установлен мировым судьей.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № ... от 20 июня 2019 г., ФИО7 была направлена на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем установлено, что ФИО7 пройти медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых отказалась, что подтверждается соответствующей записью в протоколе, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, где самостоятельно ФИО7 указано о том, что она отказывается, так как выпила корвалол.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. В протоколе ФИО7 от дачи объяснений отказалась, тем самым воспользовавшись своим правом на защиту.

Судом установлено, что при оформлении материалов присутствовали двое понятых, о чем имеются записи их данных и подписи в протоколах.

Суд не находит нарушений в действиях инспектора ГИБДД при оформлении протоколов. При этом установленное законом требование об участии понятых при оформлении материалов выполнено в полном объеме. Понятые удостоверили своими подписями факт совершения процессуальных действий их содержание и результаты. Указанные протоколы подписаны понятыми, без каких-либо замечаний, дополнений и объяснений. Оснований исключать из числа доказательств указанные протоколы у суда не имеется. Копии протоколов, при отсутствии замечаний к их оформлению (время, дата, место, событие), вручены привлекаемому лицу.

Являясь взрослым, правоспособным и дееспособным гражданином, возражений и объяснений при оформлении протоколов она не указала, при наличии реальной возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, которые ей были разъяснены. Что свидетельствует о том, что ФИО7 не пожелала воспользоваться своим правом на защиту, при возможности самостоятельно в момент составления процессуальных документов указать в случае не согласия с составленным административным материалов на допущенные нарушения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Утверждение ФИО7 о несоблюдении сотрудниками ГИБДД порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не нашло своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.

Направление водителя ФИО7 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. ч. 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых.

В протоколе о направлении ФИО7 на медицинское освидетельствование перечислены внешние признаки опьянения, а именно – запах алкоголя из орта, а основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ ФИО7 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Эти обстоятельства являлись законными основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, и в суде не имеется.

Все протоколы, имеющиеся в материалах дела, составлены правильно с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, не противоречат правилам, установленным ст. ст. 26.3, 27.12, 28.2, 28.3 КоАП РФ. Соблюдена процедура оформления протоколов, обеспечено участие понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, что зафиксировано в протоколе об отстранении от правления транспортным средством. Как следует из протокола все права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ разъяснялись ФИО7, от подписи отказалась.

Само по себе несогласие ФИО7 с инкриминируемым административным правонарушением, не может являться безусловным основанием для освобождения её от административной ответственности.

Суд соглашается с изложенной в постановлении мирового судьи оценкой имеющихся в деле письменных доказательств.

Оснований к переоценке доказательств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Таким образом, довод жалобы о том, что выводы суда ошибочны и не подтверждаются материалами дела, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Довод жалобы о том, что ФИО7 было отказано в праве на защиту, также не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Согласно ответу на запрос, защитник ФИО2 являлась в судебные заседания 18.07.2019г., 08.08.2019г., но допущена к рассмотрению дела не была, поскольку отсутствовали полномочия, предоставляющие право защищать права и интересы ФИО7 по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, как установлено из материалов дела, в дальнейшем в судебные заседания защитники ФИО7 – ФИО2., и ФИО6 были допущены, в том числе присутствовали и при допросах свидетелей. В ходе судебного заседания привлекаемое лицо, а также защитники не были лишены законного права о повторном вызове и допросе свидетеля ФИО3 В связи с чем, законное право на защиту ФИО7 нарушено не было. Кроме того должностное лицо ФИО3 допрошен в суде при рассмотрении жалобы и ФИО7 реализовано право на защиту путем постановки вопросов и получении ответов на них.

Мировой судья дал оценку показаниям свидетелей, сотрудников ГИБДД допрошенных по делу об административном правонарушении и суд соглашается с оценкой мирового судьи.

Так, основанием для привлечения к административной ответственности по ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Доводы жалобы о применении мировым судьей п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 судом признается обоснованным, вместе с тем, не повлиявшим на законность принятого решения, так как п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», предусматривающий, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП, в том числе предусматривает основания привлечения лица за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ст. 12.26 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях образуется непосредственно при нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть установлении самого факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа ФИО7 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. И не оспаривается привлекаемым лицом.

Факт отстранения ФИО7 от управления транспортным средством, так же как и факт проведения процедуры освидетельствования и в дальнейшем составления протокола по делу об административном правонарушении нашли свое полное подтверждение.

Судом не установлено нарушений, позволяющих отменить законное и обоснованное постановление мирового судьи.

Представленных материалов и собранных доказательств по делу достаточно для вывода о виновности ФИО7 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Подсудность при рассмотрении дела мировым судьей не нарушена, вопреки доводам жалобы. Постановлением Председателя Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 31 мая 2019 года «О возложении обязанностей временно отсутствующего мирового судьи», исполнение обязанностей мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» судебного участка № ... с 10 июня 2019 года возложено на мирового судью судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» судебного участка № ...

При этом место совершения административного правонарушения указано как ****, что относится к подсудности рассмотрения мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» судебного участка № .... Доводы о том, что место совершения должно было быть указано как **** не нашел своего подтверждения и опровергается как показаниями свидетелей, так и исследованными материалами дела.

Нарушений при вынесении резолютивной части постановления судом не усматривается, так как согласно нормам действующего законодательства судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении допускается вынесение и оглашение резолютивной части постановления при этом составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Защитники ФИО7 после удаления мирового судьи в совещательную комнату для вынесения резолютивной части постановления не стали дожидаться ее оглашения и удалились из здания суда, что также подтверждается прослушанной аудиозаписью, предоставленной ФИО7 в судебном заседании.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновной, отсутствием обстоятельств, смягчающих административную ответственность и наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновной, отсутствием обстоятельств, смягчающих административную ответственность наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, доводы жалобы о неверном определении мировым судьей даты вынесения постановления в полном объеме, суд находит обоснованным, соответствующим положениям ст. 29.11 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Тогда как, допущенная судом ошибка в указании даты вынесения постановления не влияет на выводы суда о доказанности вины ФИО7 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

В данной части постановление подлежит изменению с указанием даты вынесения постановления – 27 сентября 2019 года.

В остальной части постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке ..., исполняющей обязанности мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № ... от 25 сентября 2019 года в отношении ФИО7 о привлечении ее к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ – изменить.

Считать датой вынесения постановления - 27 сентября 2019 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу привлекаемого лица ФИО7 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: Н.В. Ачкасова