Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кожберовой Е. А. на постановление руководителя контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области Фоменко Е.В. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 231/13 от 23 декабря 2013 года,

установил:

постановлением руководителя контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области Фоменко Е.В. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 231/13 от 23 декабря 2013 года член котировочной комиссии, созданной государственным бюджетным учреждением здравоохранения Архангельской области «Первая городская больница имени Е.Е.Волосевич», Кожберова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу в Октябрьский районный суд г. Архангельска, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что котировочная заявка ООО «МК-Компани» по позиции «Кальция хлорид, раствор для внутривенного введения 100 мг/мл 10 мл, ампулы № 10» полностью соответствовала требованиям запроса котировок; по позиции «Декстроза, раствор для инфузий 10% 500 мл - флаконы № 1» запрошенная форма упаковки «флаконы» равнозначна предложенной ООО «МК-Компани» форме упаковки «контейнер полим. № 1», кроме того, в графе «ед.изм» котировочной заявки указано «фл»; по позиции «Желатин, раствор для инфузий 4% 500 мл бутылки полиэтиленовые № 10 в количестве 30 упаковок» цена товара и в запросе котировок, и в котировочной заявке ООО «МК-Компани» указана из расчёта стоимости одной бутылки.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объёме. Пояснила, что работает заведующей аптекой, поэтому техническое задание составляла она.

Представители контрольно-ревизионной инспекции по доверенности ФИО2 и ФИО3 против удовлетворения жалобы возражали. Пояснили, что ФИО1 является заведующей аптекой, лично составляла техническое задание для запроса котировок, поэтому допущенное правонарушение, которое является формальным, не может быть признано малозначительным. Также подтвердили, что К.Е.АБ. ошибочно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, выразившегося в признании ООО «МК-Компани» победителем запроса котировок по позиции «Кальция хлорид, раствор для внутривенного введения 100 мг/мл 10 мл, ампулы № 10».

Выслушав ФИО1, представителей контрольно-ревизионной инспекции, проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2013 года заказчиком - государственным бюджетным учреждением здравоохранения Архангельской области «Первая городская клиническая больница имени Е.Е.Волосевич» - на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (далее - официальный сайт) размещено извещение № 0324300031913000149 о проведении запроса котировок на поставку медикаментов для нужд ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница имени Е.Е.Волосевич».

Начальная (максимальная) цена контракта - 474391,00 рублей.

В техническом задании на поставку медикаментов установлено наименование товара (форма выпуска, дозировка, фасовка), в том числе, позиция 8 «Кальция хлорид, раствор для внутривенного введения 100 мг/мл 10 мл, ампулы № 10»; позиция 12 «Декстроза, раствор для инфузий 10% 500 мл - флаконы № 1»; позиция 13 «Желатин, раствор для инфузий 4% 500 мл бутылки полиэтиленовые № 10 в количестве 30 упаковок».

На конкурс были поданы две котировочные заявки - от ООО «МК-Компани» и ЗАО «Империя-Фарма», которые согласно пунктам 7, 8, 9 протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок № 0324300031913000149-П были приняты к рассмотрению, победителем запроса котировок было признано ООО «МК-Компани».

Вместе с тем, котировочная заявка ООО «МК-Компани» не соответствовала требованиям технического задания, поскольку в ней содержались показатели, которые не соответствуют характеристикам, установленным в извещении о проведении запроса котировок, а именно было предложено: по позиции 12 «Декстроза, раствор для инфузий 10% 500 мл, контейнер полим. № 1; по позиции 13 «Желатин, раствор для инфузий 4% 500 мл бутылки полиэтиленовые № 1 в количестве 300 упаковок».

В связи с выявленными нарушениями по результатам административного расследования 18.12.2013 начальником отдела контроля за размещением государственного заказа контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области ФИО3 в отношении члена котировочной комиссии К.Е.АВ. составлен протокол об административном правонарушении № 231/13 по ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Положениями п. 3 ст. 44 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ), действовавшего до 31.12.2013, установлено, что котировочная заявка должна содержать наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 47 Федерального закона № 94-ФЗ котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки.

Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании приказа от 04.04.2013 №319 «О создании котировочной комиссии» К.Е.АБ. является членом котировочной комиссии государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Первая городская клиническая больница имени Е.Е.Волосевич».

Являясь членом котировочной комиссии, К.Е.АБ. обязана знать и соблюдать положения законодательства о размещении государственного заказа.

Выбор членом конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии победителя торгов, победителя в проведении запроса котировок с нарушением требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, и влечёт наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушения и вине К.Е.АВ. в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении от 18.12.2013№ 231/13; копиями извещения о проведении запроса котировок № 0324300031913000149, котировочной заявки ООО «МК-Компани» от 25.04.2013, протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок № 0324300031913000149-П от 26.04.2013 с приложениями, копией распоряжения о проведении плановой проверки по соблюдению законодательства о размещении заказов в ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница имени Е.Е.Волосевич» от 04.10.2013 № 01-08/148, копией акта проверки от 15.11.2013 № 24, объяснениями К.Е.АВ.

Протокол и постановление вынесены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка. Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц контрольно-ревизионной инспекции в исходе дела, их небеспристрастности к К.Е.АВ. или допущенных ими злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении, не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Отсутствие вредных последствий административного правонарушения само по себе не является основанием отнесения правонарушения к малозначительным, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, является формальным.

Совершённое ФИО1 правонарушение не является малозначительным, поскольку послужило причиной признания победителем запроса котировок участника размещения заказов, подавшего котировочную заявку, не отвечающую всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, что существенно нарушило общественные правоотношения, направленные на охрану установленного государством единого порядка размещения заказов, обеспечение эффективности использования средств бюджета, развития добросовестной конкуренции, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказа.

Допущенное ФИО1 правонарушение привело к тому, что участик запроса котировок, предложивший товар, полностью отвечающий требованиям технического задания и цену, превышающую предложенную победителем менее, чем на 3%, занял второе место.

Вместе с тем, судья приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого постановления путём исключения из него выводов и суждений о совершении К.Е.АВ. административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, выразившегося в признании ООО «МК-Компани» победителем запроса котировок по позиции «Кальция хлорид, раствор для внутривенного введения 100 мг/мл 10 мл, ампулы № 10», поскольку наличие в деянии ФИО1 события правонарушения в указанной части не подтверждается материалами дела.

В остальной части сделанные в обжалуемом постановлении выводы полностью подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюдён. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены постановления не имеется.

Судья, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление руководителя контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области ФИО4 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 231/13 от 23 декабря 2013 года изменить, исключив из него выводы и суждения о совершении К.Е.АВ. административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, выразившегося в признании ООО «МК-Компани» победителем запроса котировок по позиции «Кальция хлорид, раствор для внутривенного введения 100 мг/мл 10 мл, ампулы № 10».

В оставшейся части обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.А. Попов