Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Свинокомплекс Камчатский» Антонова Г.В. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае ФИО7 от 08 февраля 2018 года о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Камчатский» по ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

08 февраля 2018 года главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае ФИО7 вынесено постановление о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Камчатский» (далее – ООО «Свинокомплекс Камчатский», Общество, юридическое лицо) к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

ООО «Свинокомплекс Камчатский» в лице законного представителя Антонова Г.В. не согласилось с вышеуказанным постановлением, и в поданной в суд жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. В обоснование жалобы указал, что при описании события вменяемого Обществу правонарушения административный орган не конкретизирует, в чем выразилось нарушение трудового законодательства, перечисление в постановлении обязанностей слесаря без подтверждающих доказательств носит предположительный характер и не может быть положено в основу вины юридического лица. Неверно определено время совершения административного правонарушения – 19 июля 2017 года, дата несчастного случая, при этом слесарь ФИО10 принят на работу 17 ноября 2015 года, то есть к работе он был допущен с указанной даты, следовательно срок давности истек 17 ноября 2016 года. Со ссылками на п. 4 ст. 26.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.10, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ указали, что административный орган необоснованно назначил административный штраф в максимальном размере, ничем не мотивировав принятое решение.

В судебном заседании защитник адвокат Фещенко А.Г. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила постановление отменить, так как в дело не представлено доказательств, подтверждающих, что слесарь ФИО11 выполнял обязанности, исходя из которых он должен быть обеспечен средствами индивидуальной защиты 2 класса. Должностная инструкция слесаря-ремонтника не идентична должности слесаря, которую занимал ФИО12, на предприятии не была проведена оценка условий труда, в связи с чем непонятен и не доказан вывод административного органа об обязанности у ООО «Свинокомплекс Камчатский» обеспечить ФИО13 средствами индивидуальной защиты. Поддержала довод жалобы о пропуске срока привлечения Общества к административной ответственности исходя из даты заключения с ФИО14 трудового договора.

Защитник Фомина Т.В. поддержала жалобу и добавила, что генеральный директор не был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Защитник адвокат Бурнайкина К.В. поддержала жалобу и пояснения своих коллег, данных в судебном заседании, в полном объеме.

Главный государственный инспектор труда ФИО7 полагала постановление законным и обоснованным. Проведение оценки условий труда на предприятии не является обязательным для обеспечения работника средствами индивидуальной защиты, поскольку ст. 221 Трудового кодекса Российской Федерации накладывает на работодателя обязанность обеспечить ими работника вне зависимости, проводилась ли такая оценка на предприятии или нет. При проведении проверки должностная инструкция в отношении слесаря представлена не была, в связи с чем в материалы дела ею была приобщена копия протокола допроса в качестве свидетеля главного инженера ООО «Свинокомплекс Камчатский» ФИО8, который давал показания по объему должностных обязанностей слесаря ФИО15. Органами предварительного расследования у ООО «Свинокомплекс Камчатский» была изъята должностная инструкция слесаря-ремонтника, которая не содержала подписи работника, применить ее в отношении ФИО16 не представлялось возможным. Поскольку несчастный случай на производстве в ООО «Свинокомплекс Камчатский» повлек гибель работника (слесаря ФИО17) ею при назначении наказания было учтено обстоятельство, отягчающее административную ответственность Общества, и назначен штраф в максимальном размере, по этой же причине ею не было учтено обстоятельство, смягчающее административную ответственность - добровольное устранение выявленных нарушений.

Выслушав защитников, должностное лицо, вынесшее постановление, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет административную ответственность по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и назначение наказания для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 5.27.1 КоАП РФ под средствами индивидуальной защиты в части 4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

Технический регламент Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" вместе с "ТР ТС 019/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности средств индивидуальной защиты") принят решением Комиссии Таможенного союза № 878 09.12.2011.

Согласно пункту 1.4 данного Технического регламента средства индивидуальной защиты, на которые распространяется действие настоящего технического регламента Таможенного союза, приведены в приложении № 1 к настоящему техническому регламенту.

В силу пункта 5.5 раздела 5 Технического регламента, при выборе форм подтверждения соответствия средства индивидуальной защиты классифицируются по степени риска причинения вреда пользователю: 1) первый класс - средства индивидуальной защиты простой конструкции, применяемые в условиях с минимальными рисками причинения вреда пользователю, которые подлежат декларированию соответствия; 2) второй класс - средства индивидуальной защиты сложной конструкции, защищающие от гибели или от опасностей, которые могут причинить необратимый вред здоровью пользователя, которые подлежат обязательной сертификации.

В соответствии со ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) средства индивидуальной и коллективной защиты работников - технические средства, используемые для предотвращения или уменьшения воздействия на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, а также для защиты от загрязнения.

В силу положений ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить, в том числе безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Статьей 221 ТК РФ предусмотрено, что на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Согласно Уставу ООО «Свинокомплекс Камчатский», основным видом деятельности Общества является предоставление услуг в области животноводства, разведение свиней, переработка и консервирование мяса, производство продукции из мяса убойных животных и мяса птицы.

Судом на основании исследованных материалов дела установлено, что 19 июля 2017 года в ходе осуществления трудовой деятельности на территории свинокомплекса, расположенного в поселке <адрес>, погиб слесарь ФИО9, который не был обеспечен средствами индивидуальной защиты 2 класса в полном объеме, а именно: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, сапоги резиновые с защитным подноском или сапоги болотные с защитным подноском, перчатки с полимерным покрытием, перчатки резиновые или из полимерных материалов, щиток защитный лицевой или очки защитные, средство индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее или изолирующее, чем нарушены требования абз. 4 ч. 2 ст. 212, ч.ч. 1, 3 ст. 221 ТК РФ, п. 138 приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 09.12.2014 № 997н.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «Свинокомплекс Камчатский» административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получили оценку должностным лицом на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд не находит оснований ставить под сомнение произведенную должностным лицом оценку доказательств по делу.

Основанием для привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ является необеспечение работников такими средствами индивидуальной защиты, которые относятся ко второму классу.

Из материалов дела следует, что в штатном расписании ООО «Свинокомплекс Камчатский» на 2017 год утверждены ставки слесаря и старшего слесаря. На основании приказа генерального директора ООО «Свинокомплекс Камчатский» от 17.11.2015 № 43-к ФИО9 был принят на должность слесаря.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что должностная инструкция слесаря на предприятии отсутствовала, специальная оценка условий труда в ООО «Свинокомплекс Камчатский» не проводилась. Из личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты следует, что в период работы слесарю ФИО18 были выданы: костюм стандартный, куртка «северка», сапоги резиновые.

В судебном заседании главный государственный инспектор труда ФИО7 пояснила, что после поступления информации о несчастном случае на свинокомплексе, повлекшем гибель работника, следственным комитетом у ООО «Свинокомплекс Камчатский» были изъяты все документы, при ознакомлении с данными документами она обнаружила должностную инструкцию слесаря-ремонтника, утвержденную генеральным директором Общества 09.01.2017, с которой никто из работников ознакомлен не был.

Участвующие в рассмотрении жалобы защитники подтвердили, что должностная инструкция слесаря-ремонтника не имеет отношения к слесарю ФИО20.

Из протокола допроса в качестве свидетеля главного инженера ФИО8 от 21 июля 2017 года следует, что в должностные обязанности ФИО21 входило: ремонт ограждения, запуск, остановка КНС, уборка территории, ремонт систем снабжения, водоснабжения, канализации, техническое обслуживание, устранение аварийных ситуаций, которые входят в компетенцию слесаря. Ему неизвестно, есть ли на ФИО22 должностная инструкция.

В соответствии с требованиями ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ, специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

Согласно положениям ст. 14 Федерального закона № 426-ФЗ, условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда. Допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 610 утверждено Положение о Министерстве труда и социальной защиты Российской Федерации, согласно подпункту 5.2.31 пункта 5.2 которого к полномочиям указанного федерального органа исполнительной власти относится принятие типовых норм бесплатной выдачи работникам сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты.

Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н утверждены Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты (далее – Правила № 290н), которые устанавливают обязательные требования к приобретению, выдаче, применению, хранению и уходу за специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты (далее - СИЗ). Требования настоящих Правил распространяются на работодателей - юридических и физических лиц независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

В силу п. 4 Правил № 290н, работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением. Приобретение СИЗ осуществляется за счет средств работодателя. Работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, соответствующие СИЗ выдаются бесплатно.

В соответствии с п.14 Правил № 290н, при выдаче работникам СИЗ работодатель руководствуется типовыми нормами, соответствующими его виду деятельности. При отсутствии профессий и должностей в соответствующих типовых нормах работодатель выдает работникам СИЗ, предусмотренные типовыми нормами для работников сквозных профессий и должностей всех отраслей экономики, а при отсутствии профессий и должностей в этих типовых нормах - типовыми нормами для работников, профессии (должности) которых характерны для выполняемых работ.

Таким образом, обязанность работодателя обеспечить работника средствами индивидуальной защиты связана законодателем с занятостью работника на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, при этом средства индивидуальной защиты при отсутствии у работодателя перечня рабочих мест и списка работников, для которых необходима выдача СИЗ, данные средства выдаются на основании типовых норм, устанавливаемых Правительством РФ. Профессии (должности) предполагающие обеспечения работников СИЗ и состав СИЗ, подлежащих выдаче в зависимости от профессии (должности), установлены нормативно в Приказе Минтруда России от 09.12.2014 № 997н "Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением".

В силу пункта 148 данного приказа, слесарь должен быть обеспечен следующими средствами индивидуальной защиты: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, сапоги резиновые с защитным подноском или сапоги болотные с защитным подноском, перчатки с полимерным покрытием, перчатки резиновые или из полимерных материалов, щиток защитный лицевой или очки защитные, средство индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее или изолирующее.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, обоснованно пришло к выводу об обязанности ООО «Свинокомплекс Камчатский» обеспечить слесаря ФИО23 средствами индивидуальной защиты в соответствии с п. 148 Приказа Минтруда РФ № 997н.

По изложенным выше обстоятельствам доводы жалобы о невозможности установления события вменяемого Обществу административного правонарушения, поскольку административным органом не исследованы должностные обязанности слесаря, суд признает необоснованными, во внимание не принимает, и при этом учитывает, что отсутствие документов, которые должны быть у работодателя с момента заключения с работником трудового договора не должно влиять на его обязанность по обеспечению работника средствами индивидуальной защиты. Иное противоречило бы установленным трудовым законодательством и другими нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, гарантиям права работников на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Кроме того, из материалов дела следует, что в рамках уголовного дела, возбужденного следственным отделом по городу Елизово СУ СК России по Камчатскому краю по факту несчастного случая в ООО «Свинокомплекс Камчатский», у предприятия были изъяты документы, среди которых отсутствовала должностная инструкция слесаря, в связи с чем действия административного органа по определению круга обязанностей слесаря ФИО24 исходя из имеющихся данных суд признает правильными.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 при применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В данном случае факт совершения административного правонарушения был зафиксирован должностным лицом 19 июля 2017 года – дата несчастного случая на предприятии, соответственно, срок давности привлечения ООО «Свинокомплекс Камчатский» к административной ответственности за нарушение трудового законодательства начал свое исчисление с указанной даты и на день вынесения постановления не истек.

К доводу жалобы о ненадлежащем извещении ООО «Свинокомплекс Камчатский» суд относится критически и во внимание не принимает, поскольку он опровергается материалами дела, из которых следует, что должностным лицом в адрес юридического лица почтой по месту нахождения ООО «Свинокомплекс Камчатский» (<адрес>) было направлено определение должностного лица об отложении рассмотрения дела на 8 февраля 2018 года, которое получено представителем Общества по доверенности 12 января 2018 года, что подтверждается копией почтового уведомления. Таким образом, юридическое лицо было уведомлено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и заблаговременно.

При изложенных обстоятельствах Общество обоснованно привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ за необеспечение средствами индивидуальной защиты работника ФИО9

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение трудового законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При производстве по делу существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Вместе с тем каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением Общества, из материалов дела не усматривается.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию Общество включено в указанный реестр 1 августа 2016 года и отнесено к категории «малое предприятие».

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в том числе, при отсутствии возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В данном случае совокупность предусмотренных ч. 2 ст.3.4 КоАП РФ обстоятельств для назначения административного наказания в виде предупреждения отсутствует.

Кроме того, проверка соблюдения Обществом требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права была проведена на основании сообщения о несчастном случае на производстве, произошедшем 19 июля 2017 года в ООО «Свинокомплекс Камчатский».

В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Согласно обжалуемому постановлению, при назначении наказания должностное лицо в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность Общества, признало возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, и назначило наказание в виде штрафа в максимальном размере, установленном санкцией ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, что согласуется с ч. 3 ст. 4.3 КоАП РФ.

Между тем, на момент вынесения оспариваемого постановления, у должностного лица имелись сведения о том, что работники ООО «Свинокомплекс Камчатский» обеспечены средствами индивидуальной защиты, что следует из отметки должностного лица на предписании № 6-2118-17-ИЗ/36/31/3 и пояснений должностного лица ФИО7 при рассмотрении жалобы, что, в силу подп. 2 ст. 4.2 КоАП РФ является обстоятельством, смягчающим административную ответственность юридического лица. Однако при рассмотрении дела данное обстоятельство должностным лицом учтено не было. В связи с чем, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность предприятия, добровольное устранение противоправного поведения.

Принимая во внимание, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, с учетом того, что допущенные ООО «Свинокомплекс Камчатский» нарушения правил охраны труда повлекли вредные последствия, оснований для снижения назначенного Обществу административного наказания в виде административного штрафа не имеется.

Размер наказания определен исходя из санкции предусмотренной соответствующей статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ. В настоящем деле об административном правонарушении должностное лицо оценило обстоятельства конкретного дела и сделало вывод об избрании административным органом в отношении ООО «Свинокомплекс Камчатский» той меры ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, что отвечает принципами законности, справедливости и неотвратимости наказания.

Таким образом, основания для отмены или изменения постановления от 08 февраля 2018 года отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае от 08 февраля 2018 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Камчатский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Свинокомплекс Камчатский» Антонова Г.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья подпись С.С. Бондаренко

Копия верна Судья С.С. Бондаренко