Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Корогодове Д.А., рассмотрев 07 июня 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, рождения <дата>, уроженца <...>, зарегистрированного в <...> по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Вина ФИО1 установлена в нарушении участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч.6 ст.20.2 КоАП РФ, а именно:

05 мая 2018 года в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 40 минут напротив д. 1 по Сенатской площади в г. Санкт-Петербурге, ФИО1 добровольно присутствовал в массе граждан не менее 150 человек с целью публичного выражения своего мнения и формирования мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественно-политического характера направленного на дискредитацию и срыв проведения инаугурации, на тему «Он нам не царь», в составе группы скандирующей лозунги: «Он нам не царь» «Путин вор», « Четвёртый срок тюремный», «Мы здесь власть», «Свободу политзакючённым», являясь участником несогласованного в установленном порядке публичного мероприятия в виде митинга, находясь напротив д. 1 по Сенатской площади в Санкт-Петербурге, проведение которого не было согласовано с органом исполнительной власти Санкт-Петербурга, в указанное время в указанном месте, то есть фактически митинг проводился с нарушением требований ФЗ-54 от 19.06.2004 «О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях».

Информация о нарушении требований п. 1 ч. 3 ст. 6 ФЗ-54 от 19.06.2004 «О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях» была доведена до участников мероприятия, в том числе и до ФИО1 сотрудником полиции полицейским-водителем взвода ОР ППСП УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга сержантом полиции <...> P.O., осуществлявшим в соответствии со ст. 2, 12 ФЗ-3 от 07.02.2011 «О полиции», обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах и предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, который неоднократно публично уведомил всех лиц, участвующих в данном митинге, в том числе и ФИО1, потребовал прекратить митинг и разойтись посредством громко-усиливающей аппаратуры.

Данные законные требования ФИО1 проигнорировал в нарушение требований ч. 3 ст. 30 ФЗ-3 от 07.02.2011 «О полиции», а также п. 1 ч. 3 ст. 6 ФЗ-54 от 19.06.2004 «О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях», несмотря на то, что на прекращение данных противоправных действий у участников данного несогласованного митинга, в том числе и ФИО1 было не менее 40 минут, однако в указанный промежуток времени, а именно, 05 мая 2018 года в 17 часов 40 минут ФИО1 не выполнил законные требования сотрудника полиции полицейского-водителя взвода ОР ППСП УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга сержанта полиции <...> P.O. о прекращении проведения несогласованного публичного мероприятия в виде митинга.

В нарушение требований п. 1 ч. 3 ст. 6 ФЗ-54 от 19.06.2004 «О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях», а именно, целенаправленно продолжал своё участие в несогласованном митинге, при этом, как и ранее, в составе группы лиц, состоящей из не менее 150 человек, скандирующей лозунги: «Он нам не царь» «Путин вор», « Четвертый срок тюремный», «Мы здесь власть», «Свободу политзаключенным» и демонстрирующей плакаты с надписью: «С меня хватит!», «Он нам не царь», «Не хочу как в Северной Корее», «Он нам не царь - уходи», при этом попыток покинуть место проведения шествия не предпринимал.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указал, что постановление судьи районного суда является незаконным и необоснованным, в ходе рассмотрения дела не были установлены фактические обстоятельства по делу, а потому подлежит отмене. Так, ФИО1 ссылается на то, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ. Поскольку ФИО1 по адресу д. 1 на Сенатской пл. Санкт-Петербурга возвращался домой из музея-памятника Исаакиевский собор. ФИО1 не являлся участником публичного мероприятия, а также членом политических партий, других общественных и религиозных объединений. Никаких действий, которые можно охарактеризовать как участие в публичном мероприятии, нарушений установленного порядка проведения митинга, собрания, демонстрации, шествия или пикетирования им не совершались, но несмотря на это был незаконно задержан людьми, одетыми в форму сотрудников полиции, которые ему не представились, не объяснили причину задержания и не разъяснили ему его прав. Таким образом, сотрудниками полиции были нарушены положения ч.4 и 5 ст. 5 ФЗ «О полиции». Судом при рассмотрении дела было отказано в принятии ходатайства о вызове в суд свидетеля, определение об отказе судьей не выносилось. Протокол об административном правонарушении не соответствует ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку нем отсутствует информация о свидетелях административного правонарушения. Таким образом, доказывание факта совершенного ФИО1 административного правонарушения осуществлено на основе показаний сотрудников правоохранительных органов, что является недопустимым доказательством по делу.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения дела в суде не установлено.

Так, в соответствии с положениями ч.1.2 ст.29.5 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 19.3, 20.2 и 20.2.2 настоящего Кодекса, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был доставлен для составления протокола об административном правонарушении в 59 отдел полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, где в ходе рассмотрения представленных по делу доказательств было выявлено вмененное ему административное правонарушение.

Таким образом, протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом – начальником 59 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, а судьей Выборгского районного суда Санкт-Петербурга было принято правильное решение об отнесении рассмотрения настоящего дела к его компетенции, и нарушений требований подведомственности рассмотрения дела не имеется.

Согласно требованиям ч.2 ст.25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Настоящее дело не относится к перечисленным категориям дел, в связи с чем, его рассмотрение в отсутствие прокурора не является нарушением процессуальных требований КоАП РФ, в том числе нарушением равноправия и состязательности сторон.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Выборгского районного суда Санкт-Петербурга были исследованы представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, а также положения закона, регулирующие проведение публичного мероприятия, и обоснованно установлены фактические обстоятельства правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении.

В соответствии с частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Реализация конституционного права граждан РФ проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования регламентирована Федеральным законом Российской Федерации от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», согласно п.1 ч.4 ст.5 и ст.12 которого данный закон не допускает проведение публичного мероприятия без соответствующего уведомления органов исполнительной власти (за исключением одиночного пикета) и процедуры согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия.

В соответствии с п.5 ст.2 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», шествие - массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам.

Имеющимися в деле доказательствами достоверно установлено, что несогласованное публичное мероприятие по заранее определенному маршруту от дома 1 по Адмиралтейскому проезду в сторону Невского проспекта, до дома 71 по Невскому проспекту в Санкт-Петербурге, в котором принимал участие ФИО1 в массе граждан не менее 1000 человек, с целью выражения своего мнения и формирования мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественно-политического характера, направленного на дискредитацию и срыв проведения инаугурации, отвечает признакам шествия, то есть публичного мероприятия в том значении, которое указано в Федеральном законе от 19.06.2004 № 54-ФЗ.

Вывод судьи районного суда о том, что данное публичное мероприятие не было согласовано в установленном порядке, подтверждается письмом Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга от 04.05.2018 об отсутствии такого согласования и не опровергается какими-либо другими доказательствами, в том числе доводами жалобы.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ФИО1 в составе группы лиц принял участие в публичном мероприятии, не согласованном с исполнительным органом государственной власти, о чем он был уведомлен сотрудниками полиции, при этом не прекратил свое участие в публичном мероприятии, тем самым нарушил установленный порядок его проведения и возложенные на него Федеральным законом от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ обязанности участника публичного мероприятия.

Обстоятельства участия ФИО1 в вышеуказанном публичном мероприятии, подтверждаются рапортами и объяснениями сотрудников полиции <...> Р.О., <...> А.Ю <...> Д.А., находившихся 05.05.2018 при исполнении служебных обязанностей, не заинтересованных в исходе дела, оснований для оговора которыми ФИО1 не установлено.

Вышеприведенные доказательства обладают признаками относимости и допустимости, согласуются с видеозаписью обстоятельств правонарушения, из которой, в том числе, следует, что в связи с допущенными нарушениями установленного порядка проведения публичного мероприятия участники такового были неоднократно информированы сотрудником полиции, осуществляющим обязанности по охране общественного порядка, посредством громко-усиливающей аппаратуры о нарушении требований п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ, что с очевидностью свидетельствует о доведении данной информации до участников публичного мероприятия, в том числе и до ФИО1

Действия ФИО1, выразившиеся в нарушении участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, и обоснованно квалифицированы судом по указанной статье Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Постановление суда отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным.

Довод жалобы относительно необоснованного неудовлетворения ходатайства ФИО1 о вызове в судебное заседание свидетеля подлежит отклонению, поскольку каких-либо ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении дела в отношении ФИО1, а также норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления судьи, по делу не установлено.

Наказание ФИО1 определено в пределах санкции части 5 ст.20.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями глав 3 и 4 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей чрезмерно суровым, не имеется, поскольку оно соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.