Гражданский кодекс часть 1

Судья Коломенского городского суда Московской области Синева И.Ю., при секретере ФИО1, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление консультанта ТО № 27 ТУ № 3 Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 28 Закона Московской области № 161/2004-03 от 30.11.2004 г. «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.,

Установил:

Постановлением консультанта ТО № 27 ТУ № 3 Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. по адресу <адрес> совершил самовольную прокладку коммуникаций, а именно на прилегающей к земельному участку территории построил переливной колодец. Своими действиями ФИО2 нарушил требования Закона Московской области № 191\2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области». Тем самым ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 28 Закона Московской области № 161/2004-03 от 30.11.2004 г. «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области». В соответствии с санкцией ч. 2 ст. 28 Закона ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в Коломенский городской суд поступила жалоба ФИО2 на указанное постановление.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Срок обжалования постановления по настоящему делу с учетом даты получения ФИО2 постановления, не пропущен.

Из жалобы ФИО2 и его объяснений в судебном заседании усматривается, что колодец он не сооружал, он находится не на его земельном участке, в связи с чем, просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности, прекратить производство по делу.

Изучив дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, исследовав представленные доказательства, выслушав показания свидетеля, суд считает, что оснований для отмены постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ консультантом ТО № 27 ТУ № 3 Госадмтехнадзора Московской области – старшим государственным административно-технического инспектором Московской области ФИО4 проведена проверка соблюдения законодательства о благоустройстве в отношении ФИО2 по адресу <адрес>. В ходе проверки было установлено, что в нарушение Правил о благоустройстве на прилегающей к земельному участку ФИО2 территории находится переливной колодец, что было отражено в акте проверки с фототаблицей, протоколе об административном правонарушении, предписании должностного лица административного органа, а также в вынесенном в отношении ФИО2 постановлении о привлечении к административной ответственности, подтверждено показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля.

По результатам проверки ФИО2 было выдано предписание, которое им не устранено в указанный в нем срок, на что также указал в судебном заседании свидетель ФИО4 – должностное лицо Госадмтехнадзора, выявившее правонарушение. При назначении наказания ФИО2 в качестве отягчающего вину наказания было учтено, что он не прекратил правонарушение, несмотря на требование уполномоченного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьями 1.1, 1.3, 2.10 КоАП РФ установлено, что субъекты Российской Федерации принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 28 Закона Московской области № 161/2004-03 от 30.11.2004 г. «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», административным правонарушением признается самовольная прокладка коммуникаций, ответственность за которую не предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с. частями 7 и 8 ст. 43 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области», проведение любых видов земляных работ без разрешения (ордера) запрещается, за исключением случаев, когда указанные работы осуществляются на основании документов, выданных в соответствии с федеральным законодательством. Вскрытие дорожных покрытий, тротуаров, газонов, а также разрытие других мест общего пользования при строительстве или ремонте подземных сетей и надземных сооружений осуществляется в соответствии с требованиями, установленными органами местного самоуправления в границах и в сроки, указанные в разрешении.

В соответствии с п. 14.2 Правил благоустройства территории городского округа Коломна, утвержденных Решением Совета депутатов городского округа Коломна МО от 10.09.2012 N 13-РС, проведение любых видов земляных работ без разрешения (ордера) запрещается, за исключением случаев, когда указанные работы осуществляются на основании документов, выданных в соответствии с федеральным законодательством. Вскрытие дорожных покрытий, тротуаров, газонов, а также разрытие других мест общего пользования при строительстве или ремонте подземных сетей и надземных сооружений осуществляется в соответствии с требованиями, установленными органами местного самоуправления в границах и в сроки, указанные в разрешении.

Ответственные за содержание объектов и земельных участков являются ответственными за содержание прилегающих территорий, предусмотренных разделом 4 настоящих Правил, если иное не предусмотрено муниципальными правовыми актами (п. 3.8). Применительно к положениям данных Правил, исходя из исследованных судом доказательств, ответственным за содержание территории, на которой установлен колодец, является ФИО2 Последним данное обстоятельство не оспаривается.

Исследованными судом доказательствами подтверждается, что ФИО2 нарушены приведенные нормы права в части сооружения и использования переливного колодца. Допущенные нарушения подтверждаются актом проверки с фотоматериалами, предписанием об устранении выявленных нарушений, протоколом об административном правонарушении. ФИО2 не оспорил выданное ему предписание, приняв меры к устранению выявленных нарушений. Суд критически относится к показаниям ФИО2 о том, что он не имеет отношения к данному устройству. ФИО2 длительное время является собственником дома, на прилегающей территории к которому находится колодец, о существовании которого ему было известно, скапливающаяся в нем вода, использовалась в хозяйственно-бытовых нуждах, в колодец были выведены трубы со стороны дома ФИО2, что также свидетельствует о его использовании в нуждах ФИО2

С учетом устранения выявленных нарушений (колодец им засыпан в установленный в предписании срок), согласия с протоколом об административном правонарушении, суд полагает, что ФИО2 признал выявленные нарушения.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что зафиксированные в акте осмотра территории, протоколе об административном правонарушении факты нарушения требований действующего законодательства административным органом доказаны, что свидетельствует о правильности выводов административного органа о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 28 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ, является законным и обоснованным.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, права лица, привлеченного к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не нарушены.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд отменяет постановление и прекращает производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Поскольку в судебном заседании таких обстоятельств не установлено, в том числе, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, суд не находит оснований для отмены постановления о привлечении ООО «МОЭСК» к административной ответственности.

Таким образом, суд соглашается с выводами консультанта ТО № 27 ТУ № 3 Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО4 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 28 Закона Московской области № 161/2004-03 от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области».

Вместе с тем, суд полагает, что назначенное ФИО2 наказание не отвечает требованиям справедливости. Судом установлено, что предписание об устранении правонарушения ФИО2 выполнено, т.е. приняты меры к устранению правонарушения, что признает смягчающим вину обстоятельством. Суд не соглашается с выводами должностного лица административного органа о том, что предписание не выполнено, что свидетельствует, по его мнению, о продолжении противоправного деяния. Доказательства невыполнения предписания в деле отсутствуют. Стороны подтвердили, что колодец засыпан, возможность его пользоваться не доказана. Неисполнение предписания, которое, по сути, вменяется ФИО2 в качестве отягчающего вину обстоятельства, таковым в силу ст. 4.3 КоАП РФ не является. Часть 2 ст. 28 Московской области № 161/2004-03 от 30.11.2004 г. «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» предусматривает наказание в виде штрафа в размере от 500 руб. до 2500 руб. По мнению суда, в рассматриваемом случае тяжесть совершенного правонарушения, факт устранения выявленных нарушений, привлечение к административной ответственности впервые дает суду основания для снижения размера штрафа, назначенного ФИО2, полагая, что такое решение достигнет целей административного наказания.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление консультанта ТО № 27 ТУ № 3 Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 28 Закона Московской области № 161/2004-03 от 30.11.2004 г. «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб., изменить, назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 500 руб., жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного постановления.

Судья И.Ю. Синева