Гражданский кодекс часть 1

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области - начальника отдела контроля закупок Козлова А.А., действующего на основании доверенности от Дата ,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу защитника Агамагомедова М.К. Кочетковой И.Н. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области Демидовой Е.Н. №5-11/194-2016 от 28 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении начальника МКУ «Управление капитального строительства г.Пензы» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области Демидовой Е.Н. №5-11/194-2016 от 28 декабря 2016 года начальник МКУ «Управление капитального строительства г.Пензы» Агамагомедов М.К. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Защитник Кочеткова И.Н. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным, просила его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих требований защитник Кочеткова И.Н. в жалобе указала, что в соответствии с п.8 ст. 106 Федерального закона №44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного п.2 ч.22 ст.99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных ч.22 ст.99 настоящего Федерального закона. Согласно п.1 ч.22 ст.99 указанного закона в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействия) заказчика контрольный орган в сфере закупок вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями законодательства РФ и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, рассматривать дела о таких административных правонарушениях и принимать меры по их предотвращению в соответствии с законодательством об административных правонарушениях. Вместе с тем, согласно решению от 21 января 2015 года по жалобе №5-05/1212-2016 УФАС России по Пензенской области не приняло решения о совершении действий, предусмотренных п.1 ч.22 ст.99 закона о контрактной системе. Таким образом, результат рассмотрения жалобы, отраженный в решении от 21 января 2015 года, является ограниченным, а именно: признание ее частично обоснованной и выдача предписания об устранении нарушений закона о контрактной системе, внесение изменений в документацию об электронном аукционе. Поскольку согласно абз. 2 п.3.34 Приказа ФАС России от 19 ноября 2014 года №727/14 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение (предписание) Комиссии является окончательным и может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия. Заинтересованным лицом при принятии дополнительного решения о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении заявителя нарушены положения п.8 ст. 106 Федерального закона №44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и абз. 2 п.3.34 Приказа ФАС России от 19 ноября 2014 года №727/14 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жало на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Указывает, что должностным лицом УФАС России по Пензенской области при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не учтено, что в документацию об электронном аукционе были внесены изменения и закупка была отменена, не рассмотрены исключительные обстоятельства освобождения заявителя от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, поскольку совершенное Агамагомедовым М.К. административное правонарушение в части отсутствия в документации конкретных показателей товара, соответствующих значениям эквивалентности, установленным документацией, каких-либо последствий охраняемым общественным отношениям не повлекло.

Одновременно защитник Кочеткова И.Н. просит восстановить срок для обжалования постановления, поскольку первоначально жалоба была подана в установленный законом срок, но возвращена заявителю для устранения недостатков.

Агамагомедов М.К., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, на своем участии в рассмотрении жалобы не настаивал. В представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его защитника Кочетковой И.Н. При таких обстоятельствах, принимая во внимание участие в судебном заседании защитника Кочетковой И.Н., что обеспечивает защиту прав и интересов Агамагомедова М.К., полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Кочеткова И.Н. жалобу поддержала в полном объеме. В дополнение пояснила, что при вынесении решения по жалобе ООО «СпецУниверсал» комиссией УФАС России по Пензенской области в нарушение ст.105 и ст.106 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении начальника МКУ «Управление капитального строительства г. Пензы» Агамагомедова М.К., чем нарушен порядок привлечения Агамагомедова К.М. к административной ответственности.

Представитель УФАС России по Пензенской области Козлов А.А. с жалобой защитника Кочетковой И.Н. не согласился, указав, что в действиях начальника МКУ «Управление капитального строительства г. Пензы» Агамагомедова М.К. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается доказательствами по делу и решением комиссии УФАС России по Пензенской области от 21 января 2016 года. Считает, что совершенное Агамагомедовым М.К. правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку в рассматриваемом случае Агамагомедову М.К. в связи с занимаемой должностью и наделенными полномочиями должно было быть известно о последствиях совершаемых действий, но мер по недопущению и предотвращению нарушений законодательства о контрактной системе предпринято не было. Полагает, что порядок привлечения начальника МКУ «Управление капитального строительства г. Пензы» Агамагомедова М.К. к административной ответственности нарушен не был, дело об административном правонарушении возбуждено в соответствии с требованиями ст.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решение комиссии УФАС России по Пензенской области от 21 января 2016 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ООО «СпецУниверсал», которое является одним из доказательств по делу об административном правонарушении, соответствует требованиям ст.ст.105,106 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», вступило в законную силу и не было обжаловано в установленном порядке начальником МКУ «Управление капитального строительства».

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что первоначально жалоба защитником Агамагомедова М.К. Кочетковой И.П. на постановление от 28 декабря 2016 года поступила в суд 09 января 2017 года, то есть в установленный законом 10-дневный срок. Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 09 января 2017 года жалоба была возвращена заявителю для устранения недостатков, поскольку к жалобе не был приобщен документ, подтверждающий полномочия Кочетковой И.П. на обжалование указанного постановления. Повторно жалоба поступила в Ленинский районный суд г. Пензы 17 января 2017 года.

Таким образом, срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении пропущен защитником Кочетковой И.Н. по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона №44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» законодательство РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство РФ о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ, Бюджетного кодекса РФ и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В соответствии с ч.1 ст. 34 Федерального закона №44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно ч.3 ст.66 Федерального закона №44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию:

1) при заключении контракта на поставку товара:

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара;

2) согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги;

3) при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар:

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара;

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Исходя из статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязательства по контракту на выполнение подрядных работ считаются выполненными, когда работа была принята покупателем (заказчиком) в соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса и была произведена ее оплата (статья 711).

Исходя из части 1 статьи 741 Гражданского кодекса риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Признавая начальника МКУ «УКС г. Пензы» Агамагомедова М.К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области Демидова Е.Н. признала установленным и исходила из того, что начальник МКУ «УКС г. Пензы» Агамагомедов М.К. подписал документацию на проведение электронного аукциона «Выполнение работ по объекту: строительство магистральной ливневой канализации к участкам многоквартирных жилых домов, расположенным севернее мкр. №6 жилого района Заря 1, г. Пензы», нарушающую ч.1 ст.2, ч.1 ст.34, ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе.

Статья 5 проекта контракта предусматривает обязанности подрядчика. Согласно пункту 5.4 проекта контракта Подрядчик обязуется «обеспечить за свой счет охрану всего имущества и результатов выполненных работ на строительной площадке до передачи Объекта в муниципальную казну». В соответствии с пунктом 5. 14 Подрядчик обязуется «нести ответственность за случайное уничтожение и/или повреждение Объекта до его передачи в муниципальную казну».

Согласно пункту 3.3 Решения Пензенской городской думы от 26 июня 2009 года № 81-7/5 включение в состав муниципальной казны имущества, образованного за счет источников, указанных в пункте 3.2 настоящего Положения, осуществляется на основании муниципальных правовых актов органов местного самоуправления, принятых в пределах их компетенций, устанавливающих источник и порядок образования имущества.

То есть, контрактом Заказчика предусмотрено, что Подрядчик обязан нести ответственность за объект после приема его Заказчиком и до момента передачи объекта Заказчиком в муниципальную казну города Пензы.

Кроме того, извещением об осуществлении закупки не были предусмотрены услуги охраны, указанные в проекте контракта.

Включение такой обязанности в контракт нарушает положения Гражданского кодекса РФ, на которых, в частности, основывается законодательство о контрактной системе в сфере закупок (часть 1 статьи 2 Закона о контрактной системе).

Факт совершения Агамагомедовым М.К. административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении № 5-11/194-2016, в частности: копией решения по жалобе №5-05/12-2016 от 21 января 2016 года; копией документации о проведении аукциона «Выполнение работ по объекту: строительство магистральной ливневой канализации к участкам многоквартирных жилых домов, расположенным севернее мкр. №6 жилого района Заря 1, г. Пензы»; протоколом по делу об административном правонарушении №5-11/194-2016 от 15 декабря 2016 года.

Исследовав и оценив представленные доказательства, установив факт нарушения начальником МКУ «УКС г. Пензы» Агамагомедовым М.К. положений законодательства о контрактной системе заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Демидова Е.Н. обоснованно начальника МКУ «УКС г. Пензы» Агамагомедова М.К. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дав его действиям верную юридическую квалификацию.

Изложенные в обжалуемом постановлении выводы о наличии события правонарушения и виновности Агамагомедова М.К. мотивированы, не соглашаться с ними оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что в решении УФАС России по Пензенской области от 21 января 2016 года не разрешен вопрос о возбуждении в отношении Агамагомедова М.К. производства по делу об административном правонарушении является несостоятельным, поскольку требования ст.ст.105-106 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не содержат обязательного условия возбуждения дела об административном правонарушении при разрешении жалобы действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Протокол по делу об административном правонарушении в отношении Агамагомедова М.К. от 15 декабря 2016 года составлен уполномоченным должностным лицом – ведущим специалистом-экспертом отдела контроля закупок УФАС России по Пензенской области Трясучкиным П.М. в соответствии с требованиями административного законодательства; порядок привлечения Агамагомедова М.К. к административной ответственности не нарушен.

При рассмотрении дела должностным лицом правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено полно и всесторонне.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Довод о малозначительности совершенного Агамагомедовым М.К. правонарушения является несостоятельным.

В силу ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушения при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу закона оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Как следует из материалов дела, начальник МКУ «Управления капитального строительства г.Пензы» Агамагомедов М.К. привлечен к административной ответственности за нарушение Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Учитывая, что при совершении данного административного правонарушения был нарушен порядок проведения электронного аукциона, созданный в целях обеспечения единства экономического пространства на территории РФ при проведении электронных аукционов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, то оно не может быть признано малозначительным, поскольку существенным образом нарушает охраняемые законом общественные отношения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области Демидовой Е.Н. №5-11/194-2016 от 28 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении начальника МКУ «Управление капитального строительства г.Пензы» ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника Кочетковой И.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.В.Журавлева