Гражданский кодекс часть 1

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Фавстрицкого К.С., которому права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, разъяснены и понятны, отводов судье не имеет,

его защитника Григорьевой Т.Н., которой права, предусмотренные частью5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены и понятны, отводов судье не имеет,

представителя заместителя начальника управления – начальника центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Магаданской области Топоркова Н.Н. – Щербакова Ю.И., отводов судье не имеет,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела инкассации и перевозки ценностей Кассово-инкассаторского центра № 8645/041 г. Магадана Фавстрицкого К.С.

на решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 26 мая 2023года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Фавстрицкого К.С. на постановление заместителя начальника управления – начальника центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Магаданской области от 15 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица

начальника отдела инкассации и перевозки ценностей Кассово-инкассаторского центра № 8645/041 г. Магадана Фавстрицкого К.С., <.......>,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя начальника управления – начальника центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Магаданской области (далее - Управление Росгвардии по Магаданской области) от 15 марта 2023 года начальник отдела инкассации и перевозки ценностей Кассово-инкассаторского центра № 8645/041 г. Магадана Фавстрицкий К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее– КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Магаданского городского суда от 26 мая 2023 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Фавстрицкого К.С. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Магаданский областной суд, Фавстрицкий К.С. просит решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что судья, приводя фактические обстоятельства дела, неправомерно не принял во внимание явные противоречия в описании объективной стороны деяния и квалификации вменяемого правонарушения.

Плановая выездная проверка проводилась с целью осуществления контроля за соблюдением требований законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих организацию и осуществление деятельности подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами.

Деятельность публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) в части охраны денежных средств, драгоценных металлов и изделий из них при их транспортировании (перевозке), инкассации наличных денежных средств, охране объектов основана на нормах Федерального закона от 29 ноября 2021 года № 378-ФЗ «О предоставлении ПАО Сбербанк отдельных полномочий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», часть 2 статьи 1 которого предусматривает применение по отношению к работникам, осуществляющим указанные функции, требований, установленных для работников ведомственной охраны статьями 6, 7, абзацами первым-пятым и седьмым статьи 11, статьями 12-18 и 25 Федерального закона от 14 апреля 1999 года № 77-ФЗ «О ведомственной охране» (далее - Федеральный закон от 14 апреля 1999 года № 77-ФЗ).

В ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено нарушений статьи 6 Федерального закона от 14 апреля 1999 года № 77-ФЗ, так как названная норма не устанавливает обязанности по прохождению работниками профессиональной подготовки, а предусматривает общее правило о том, что установление порядка прохождения профессиональной подготовки входит в зону ответственности органа-учредителя ведомственной охраны.

Обращает внимание на то, что буквальное толкование указанной нормы заключается в том, что работник вневедомственной охраны, не прошедший профессиональное обучение, ограничен в праве на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, а не в возможности получить оружие при наличии действующего разрешения на его хранение и ношение. В материалах проверки отсутствуют доказательства, подтверждающие применение сотрудниками оружия.

Считает, что исполнение требований Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» (далее – Федеральный закон от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ) не являлось и не могло являться предметом проведенной проверки.

Федеральный закон от 14 апреля 1999 года № 77-ФЗ и Федеральный закон от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ имеют предмет регулирования, отличный от обстоятельств дела, не могут быть применены по аналогии, а, соответственно, учитываться при вынесении решения.

Ссылается на пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому расширительное толкование норм об административной ответственности не допускается. Административная ответственность наступает лишь за те действия, которые прямо предусмотрены диспозицией нормы КоАП РФ. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2020 года № 7-П отмечено, что расширительное толкование норм об административной ответственности несовместимо с юридическим равенством и с принципом соразмерности устанавливаемых ограничений конституционно одобряемым целям.

Полагает, что выводы судьи основаны на неверной оценке доказательств и на недопустимых доказательствах.

Внеплановая документарная проверка, акт которой от 28 февраля 2023 года положен в основу протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, имела своим предметом исполнение предписания от 28 октября 2022 года и не имела отношения к вменяемому правонарушению. В ходе проверки подлежали установлению обстоятельства, прямо указанные в распоряжении о проведении проверки и связанные исключительно с фактом исполнения или неисполнения выданного предписания. Результаты проверки могли быть поводом только лишь к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 36 статьи 19.5 КоАП РФ. Соответственно, указанные судом в качестве доказательств его вины документы: распоряжение о проведении плановой проверки от 20 сентября 2022 года, акт проверки от 28 октября 2022 года, предписание от 28 октября 2022 года, являются недопустимыми доказательствами, поскольку объективно не могут свидетельствовать о совершении вмененного административного правонарушения, время которого административный орган и суд определяют как 31 января 2023 года и 1 февраля 2023 года (доказательства возникли ранее, чем совершено предполагаемое нарушение). Также является недопустимым доказательством постановление от 15 марта 2023 года, так как не вступило в законную силу и вынесено в отношении иного лица и по иным основаниям, обстоятельствам. Решение суда не содержит мотивов отклонения указанных доводов.

Суд, указывая, что Фавстрицкий К.С. допустил нарушение требований части 6 статьи 12 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ, выразившееся в выдаче огнестрельного служебного оружия работникам, не прошедшим соответствующую подготовку, тем самым нарушил правила хранения, учета оружия и патронов к нему, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, не учел, что диспозиция данной нормы не охватывает обстоятельства выдачи огнестрельного оружия. Ответственность за совершение данного нарушения предусмотрена частью 3 статьи 20.12 КоАП РФ.

Судом в оспариваемом решении не приведены обстоятельства вмененного ему деяния, из материалов дела невозможно установить какие конкретно правила были нарушены: правила производства, продажи, хранения, уничтожения или учет оружия и патронов к нему и каким нормативным актом установлены данные правила.

Ранее за выдачу оружия тем же работникам он был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 20.12 КоАП РФ за нарушение правил использования оружия и патронов к нему.

Утверждает, что его вина во вменяемом правонарушении не доказана административным органом и не подтверждается материалами дела.

В письменных возражениях на жалобу заместитель начальника управления– начальник центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Магаданской области Топорков Н.Н. просит постановление от 15 марта 2023 года и решение судьи от 26 мая 2023 года оставить без изменения, жалобу Фавстрицкого К.С. – без удовлетворения.

Фавстрицкий К.С. и его защитник Григорьева Т.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Григорьева Т.Н. дополнительно пояснила, что ни в постановлении административного органа, ни в решении судьи не приведен состав вмененного правонарушения, не ясно, какое правило нарушено Фавстрицким К.С.

Учитывая, что Б., Н., А., Л. имели разрешение на ношение и хранение оружия, то в действиях Фавстрицкого К.С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, а также им не допущено нарушения правил хранения огнестрельного оружия и патронов к ним.

Отметила, что оснований для проведения проверки соблюдения требований Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ 28 февраля 2023 года не имелось, так как нарушений данного закона не было установлено при проведении проверки 28 октября 2022 года, в связи с чем акт проверки от 28 февраля 2023 года является недопустимым доказательством.

Обратила внимание на то, что за нарушение части 6 статьи 12 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ Фавстрицкий К.С. привлечен дважды к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ и части 3 стать 20.12 КоАП РФ, что недопустимо.

Кроме того, указала, что часть 1 статьи 20.8 КоАП РФ не предусматривает ответственность за выдачу оружия.

Представитель заместителя начальника управления – начальника центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Магаданской области Топоркова Н.Н. – Щербаков Ю.И. в судебном заседании пояснил, что Фавстрицкий К.С. нарушил правила хранения оружия и патронов к нему, в частности положения части 6 статьи 12, части 5 статьи 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ, пунктов 54, 55 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814 (далее - Правила № 814).

Разрешения на ношение и хранение оружия работникам выданы в соответствии с Административным регламентом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче юридическому лицу с особыми уставными задачами разрешения на хранение и ношение служебного оружия и патронов к нему от 26 сентября 2019года №331. В перечне документов, предоставляемых для получения разрешения, не предусмотрено предоставление документа, подтверждающего прохождение профессиональной подготовки по программе организации.

Нарушение требований Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ выявлено в ходе проверки, проводимой 28 февраля 2023 года.

Указал, что Фавстрицкий К.С. привлечен по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ и части 3 статьи 20.12 КоАПРФ за совершение разных правонарушений, а именно за нарушение правил хранения оружия и патронов к нему и за нарушение правил использование оружия и патронов к нему.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 20.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 29 ноября 2021 года № 378-ФЗ «О предоставлении ПАО Сбербанк отдельных полномочий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ПАО Сбербанк осуществляет функции по охране денежных средств, драгоценных металлов и изделий из них (далее - охраняемое имущество) при их транспортировании (перевозке), инкассации наличных денежных средств, а также по охране объектов ПАОСбербанк, предназначенных для хранения охраняемого имущества.

На работников ПАО Сбербанк, осуществляющих указанные в части 1 названной статьи функции, распространяются требования, запреты, ограничения, права, обязанности, условия, пределы, случаи и порядок применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, гарантии и ответственность, установленные для работников ведомственной охраны статьями 6, 7, абзацами первым - пятым и седьмым статьи 11, статьями 12 - 18 и 25 Федерального закона от 14 апреля 1999 года № 77-ФЗ.

В силу пунктов 4 и 7 статьи 6 Федерального закона от 14 апреля 1999 года № 77-ФЗ профессиональная подготовка работников ведомственной охраны проводится в порядке, определенном имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными государственными органами, федеральными органами исполнительной власти, высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы и организациями.

Работники ведомственной охраны после прохождения профессиональной подготовки и медицинского осмотра при исполнении должностных обязанностей имеют право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ выдача оружия работникам юридических лиц с особыми уставными задачами, в должностные обязанности которых входят использование огнестрельного оружия и его применение в целях самообороны или осуществления предусмотренных федеральными законами функций, осуществляется по решению руководителей данных юридических лиц после прохождения указанными работниками соответствующей подготовки, их периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия, и при отсутствии у них оснований, препятствующих получению лицензии на приобретение гражданского оружия. Эти работники обязаны иметь выданное федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом разрешение на хранение и ношение служебного оружия, а также ежегодно проходить периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия, и химико-токсикологические исследования на наличие в их организме наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов. Содержание программы подготовки и порядок проведения проверки определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия (часть 6 статьи 12).

Гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц (часть 5 статьи 22).

Согласно пунктам 54 и 55 Правил № 814 хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия.

Юридические лица после получения в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешений на хранение или на хранение и использование оружия в порядке, установленном Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, обязаны хранить оружие и патроны в условиях, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

Как следует из материалов дела, руководитель Операционного офиса – начальник отдела инкассации и перевозки ценностей Кассово - инкассаторского центра №8645/041 г. Магадана ФавстрицкийК.С., находясь по адресу: <адрес>, при исполнении обязанностей по обеспечению выполнения мероприятий по надлежащему учету, хранению, выдаче, использованию и перемещению боевого оружия и патронов к нему допустил нарушение требований части 6 статьи 12 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150, выразившееся в выдаче огнестрельного служебного оружия работникам, осуществляющим инкассацию наличных денежных средств, а именно: 31 января 2023 года в 08 часов 50 минут Б. (ПМ 9 мм СЛ №..., 9 мм патроны ППО – 16 штук), 1 февраля 2023 года в 08 часов 45 минут Н. ( ПМ 9 мм ЕЕ №... 9 мм, 9 мм патроны ППО - 16 штук), 30 января 2023 года в 08 часов 56 минут, 31 января 2023 года в 08 часов 52 минуты А. (ПМ 9 мм. ОУ №... 9 мм, патроны ППО – 16 штук), 31 января 2023 года в 08 часов 56 минут, 1 февраля 2023 года в 08 часов 48 минут Л. (ПМ 9 мм ИР №... 9 мм патроны ППО – 16 штук), не прошедшим соответствующую подготовку.

Постановлением должностного лица административного органа, с выводами которого согласился судья Магаданского городского суда, Фавстрицкий К.С. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 7 марта 2023 года; распоряжением о проведении плановой проверки № 32 от 20 сентября 2022 года; актом проверки Управления Росгвардии по Магаданской области №5-49-2022 от 28 октября 2022 года; предписанием об устранении выявленных нарушений № 3-49-2022 от 28 октября 2022 года; распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки № 2 от 31 января 2023 года; справками №01/23, № 02/23, № 03/23, № 04/23, №05/23, № 06/23, № 07/23, № 08/23, выданными А., Б., Ж., Л., М., Н., Р., о прохождении обучения в ЧПОУ«Школа профессиональной подготовки «Бастион» по программе «Профессиональной подготовки действующих инкассаторских работников ПАОСбербанк (Модуль 2); списком номерного учета оружия, подлежащего хранению и использованию Северо–Восточным отделением № 8645 ПАОСбербанк; разрешением на хранение и использование оружия и патронов к нему РХИ №0237855 от 25 ноября 2022 года, выданным П.; приказом о закреплении боевого оружия за инкассаторскими работниками ООКИЦ №8645/041 (г. Магадана); списком закрепления боевого ручного стрелкового оружия и патронов к нему за инкассаторскими работниками ООКИЦ № 8645/041 (г. Магадан); положением о филиале ПАО Сбербанк - Северо–Восточное отделение № 8645; актом проверки № 1-49-2023 от 28 февраля 2023 года; рапортом начальника отделения государственного контроля Управления Росгвардии по Магаданской области Щербакова Ю.И. от 1 марта 2023 года; приказом о переводе Фавстрицкого К.С. от 27 июня 2014 года № 1005 на должность начальника сектора Северо-Восточного отделения № 8645 аппарата отделения отдела инкассации сектора организации инкассаторской работы, обеспечения и мониторинга; должностной инструкцией руководителя Операционного офиса - начальника отдела инкассации и перевозки ценностей Кассово-инкассаторского центра № 8645/041 г. Магадана Фавстрицкого К.С.; нарядами – распоряжениями (постовыми ведомостями) отдела инкассации и перевозки ценностей ОО КИЦ № 8645/041 от 29, 30, 31 января, от 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 февраля 2023 года и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи26.11КоАП РФ.

Выводы должностного лица административного органа, судьи Магаданского городского суда о наличии в деянии начальника отдела инкассации и перевозки ценностей Кассово-инкассаторского центра № 8645/041 г. Магадана Фавстрицкого К.С. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действия начальника отдела инкассации и перевозки ценностей Кассово-инкассаторского центра № 8645/041 г. Магадана Фавстрицкого К.С. правильно квалифицированы должностным лицом и судьей по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в постановлении по делу об административном правонарушении от 15 марта 2023 года № 49ОГК003070323000067 и в решении судьи от 26 мая 2023 года имеется ссылка на часть 6 статьи 12, часть 5 статьи 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ, на пункты 54, 55 Правил № 814, которые были нарушены Фавстрицким К.С.

Выдача оружия Фавстрицким К.С. Б., Н., А., Л. в отсутствии у них документов, подтверждающих прохождение профессиональной подготовки, свидетельствует о нарушении им правил хранения оружия и патронов к нему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 29 ноября 2021 года № 378-ФЗ «О предоставлении ПАО Сбербанк отдельных полномочий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на работников ПАО Сбербанк, осуществляющих указанные в части 1 названной статьи функции, распространяются требования, запреты, ограничения, права, обязанности, условия, пределы, случаи и порядок применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, гарантии и ответственность, установленные для работников ведомственной охраны, в том числе статьей 6 Федерального закона от 14 апреля 1999 года №77-ФЗ.

Факт выдачи огнестрельного служебного оружия работникам, осуществляющим инкассацию наличных денежных средств: Б., Н., А., Л., не прошедшим соответствующую профессиональную подготовку, подтверждается вышеизложенными доказательствами.

Доказательств того, что инкассаторские работники Б., Н., А., Л. по состоянию на 28 февраля 2023 года прошли обучение по Программе профессиональной подготовки действующих инкассаторских работников ПАО Сбербанк (модуль 2), утвержденной 19 августа 2022 года, и по итогам обучения сдали зачеты, в материалы дело не представлено.

Представленные сертификаты и свидетельства частных охранников, акты о результатах проведения периодической проверки на пригодность, приказы о закреплении боевого оружия, разрешения на ношение оружия не подтверждают прохождение вышеуказанными работниками профессиональной подготовки в порядке, установленном Программой профессиональной подготовки.

Таким образом, доводы жалобы о том, что в ходе проверки не установлено нарушений статьи 6 Федерального закона от 14 апреля 1999 года №77-ФЗ являются несостоятельными.

Доводы заявителя о том, что Б., Н., А., Л. имеют разрешения на ношение и хранение оружия, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Фавстрицкого К.С. состава вмененного правонарушения, поскольку, как усматривается из материалов дела указанные лица не прошли профессиональную подготовку и в силу положений части 6 статьи 12, части 5 статьи 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ выдача им оружия не допустима.

Ссылка в жалобе на то, что исполнение требований Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ не входило в предмет проверки, ошибочны, поскольку в соответствии с распоряжением врио начальника Управления Росгвардии по Магаданской области от 31 января 2023 года № 2 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении Северо-Восточного отделения № 8645 филиала ПАО Сбербанк подлежали проверке не только обязательные требования положения Федерального закона от 14 апреля 1999 года № 77-ФЗ, но и Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ (пункт 8).

Утверждение в жалобе, что распоряжение о проведении плановой проверки от 20 сентября 2022 года, акт проверки от 28 октября 2022 года, предписание от 28 октября 2022 года являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены до совершения вмененного административного правонарушения, несостоятельно.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если они получены с нарушением закона.

В силу части 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Доказательств того, что распоряжение о проведении плановой проверки от 20 сентября 2022 года, акт проверки от 28 октября 2022 года, предписание от 28октября 2022 год и акт проверки от 28 февраля 2023 года получены с нарушением закона, в деле не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что постановление от 15 марта 2023 года о привлечении П. к административной ответственности по части 36 статьи 19.5 КоАП РФ не вступило в законную силу, а, соответственно, является недопустимым доказательством, не влияет на наличие в действиях ФавстрицкогоК.С. состава вмененного административного правонарушения и правовую квалификацию.

Факта привлечения Фавстрицкого К.С. дважды за совершение одного и того же правонарушения не установлено. Часть 1 статьи 20.8 КоАП РФ предусматривает привлечение к административной ответственности за нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а часть 3 статьи 20.12 КоАП РФ - за нарушение правил использования оружия и патронов к нему.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Фавстрицкий К.С. приказом № 1005-к от 27 июня 2014 года переведен на должность начальника Северо-Восточного отделения № 8645 аппарата отделения отдела инкассации сектора организации инкассаторской работы, обеспечения и мониторинга.

Из должностной инструкции руководителя Операционного офиса – начальника отдела инкассации и перевозки ценностей Кассово-инкассаторского центра № 8645/041 Фавстрицкого К.С. следует, что он организует и координирует работу подразделений ОО КИЦ, обеспечивает выполнение мероприятий по надлежащему учету, хранению, выдаче, использованию и перемещению боевого оружия и патронов к нему, согласно законодательству Российской Федерации и нормативным документам ПАО Сбербанк, несет персональную ответственность за сохранность боевого оружия и патронов к нему в отделе/секторе.

Таким образом, Фавстрицкий К.С. будучи должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные функции, в силу возложенных на него обязанностей должен обеспечивать безопасность хранения оружия и боеприпасов к нему, исключив доступ к ним посторонних лиц.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Фавстрицкого К.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи.

Порядок и срок привлечения должностного лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 20.8 КоАП РФ.

Оснований для применения положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 названного кодекса, а равно для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

Также не усматривается оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену обжалуемых постановления и решения, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Магаданского областного суда

РЕШИЛА:

решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 26 мая 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Фавстрицкого К.С. на постановление заместителя начальника управления – начальника центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Магаданской области от 15 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица начальника отдела инкассации и перевозки ценностей Кассово-инкассаторского центра № 8645/041 г. Магадана Фавстрицкого К.С., оставить без изменения, жалобу Фавстрицкого К.С. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья Л.С. Морозова