Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Кировского городского суда Мурманской области от 22 марта 2018 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Кировского городского суда Мурманской области от 22 марта 2018 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, срок отбытия административного наказания постановлено исчислять с 20 часов 45 минут 20 марта 2018 года.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1, не оспаривая обстоятельств совершения административного правонарушения, полагает, что при рассмотрении дела не в полной мере учтены все обстоятельства его совершения, в связи с чем просит назначенное административное наказание в виде административного ареста, заменить административным штрафом или исправительными работами.

В судебное заседание не явились ФИО1, потерпевшая Щ.Н.В.., представитель административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Объективная сторона мелкого хищения заключается в таких формах, как кража, мошенничество, присвоение или растрата.

Из материалов дела следует, что 13 марта 2018 года около 23 часов 00 минут ФИО2, находясь в квартире, расположенной, но адресу: ..., воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, совершил хищение лежащего на столе сотового телефона марки «***» стоимостью 800 рублей и лежащего на кровати сотового телефона марки «***» стоимостью 990 рублей, принадлежащих Щ.Н.В.., тем самым причинив ей материальный ущерб на сумму 1790 рублей

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для составления 21 марта 2018 года уполномоченным должностным лицом в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечения его 22 марта 2018 года к административной ответственности, установленной данной нормой.

Факт совершения ФИО1 инкриминированного ему административного правонарушения подтверждается исследованными в ходе производства по делу доказательствами: рапортом сотрудника полиции от _ _ , сообщением о совершении правонарушения от _ _ , протоколом принятия устного заявления о преступлении от _ _ , протоколом осмотра места происшествия от _ _ , объяснениями ***., ФИО2, протоколом об административном задержании от _ _ , протоколом доставления от _ _ и иными материалами дела, которым судьей городского суда дана оценка на предмет относимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Довод о необъективном рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции признается несостоятельным, так как из материалов дела следует, что к выводу о виновности ФИО1 судья городского суда пришел на основании тщательно исследованных доказательств и фактических обстоятельств дела, рассмотрев дело с соблюдением всех процессуальных норм, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено правомочным судьей, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности виновного, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности за преступления против собственности, неработающего, источника дохода не имеющего, наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 относится к лицам, указанным в части 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания судья городского суда учел все имеющие для этого значение обстоятельства, назначенное административное наказание является соразмерным и справедливым, отвечает цели наказания, связанной с предупреждением совершения новых правонарушений.

Оснований для назначения другого вида административного наказания и изменения обжалуемого постановления в части назначенного административного наказания суд, рассматривающий жалобу, не находит.

Каких-либо нарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Кировского городского суда Мурманской области от 22 марта 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица