Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Владимирова Н.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке № 71 от 24 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Снабкомплект-Амур»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» судебного участка №71 от 24 августа 2020 года юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Снабкомплект-Амур», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Защитник ФИО1, обратилась в суд с жалобой, в которой указывая на незаконности и необоснованность постановления мирового судьи, в обоснование указывает, что заказчиком нарушено требование ГК РФ в сфере закупок, так как указав конкретного производителя, тем самым ограничил число поставщиков услуг. Согласно ст.506 ГК РФ содержанием договора поставки является обязанность поставщика доставить соответствующий товар в установленный таким договором срок заказчику. Полагает, что поставщик может не являться производителем товара по предмету аукциона. Учитывая природу договора поставки, отсутствие у данного поставщика фактов поставки товара по предмету закупки, а также подтверждающих документов, не является подтверждением невозможности надлежащего исполнения обязательств по договору, заключаемому по результатам аукциона. Действия заказчика, установившего вышеуказанное положение в спецификации, ограничивает количество участников закупки и нарушают п.2 ч.10 ст.4 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.7 ст.7.32.3 КоАП РФ. Судом не дана оценка документам письмо №34 от 19.09.2019, письмо №36 от 23.09.2019, письмо от 23.09.2019. Вывод суда и прокурора, о том, что государственный контракт должен быть исполнен не позднее 27.08.2019, является не состоятельным. В ч.7 ст.32 КоАП РФ указано, что действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности. Суд не получил достоверную информацию, на какой стадии идет проверка в полиции, следовательно ссылка суда о том, что проверка идет в отношении физического лица не основана ни на одном документе. В материалах дела отсутствуют доказательства существенного нарушения или опасных последствий, которые бы повлекли за собой нарушение прав детей, в связи с чем, считает возможным признать правонарушение малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ. Общество является субъектом малого предпринимательства, существенный вред не причинён, впервые совершено административное правонарушение, считает, что у суда не имелось оснований применять штраф в назначенном размере, просит административного штрафа заменить на предупреждение.

В судебном заседании защитник ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание законный представитель ООО «Снабкомплект-Амур», военный прокурор 39 военной прокуратуры гарнизона, не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело в силу положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение действий (бездействий), повлекших неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок и товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

При заключении и исполнении контракта, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и 94 Федерального закона № 44-ФЗ, изменений его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.94 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок и товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе, приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Согласно ч.13 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Как следует из ч.2 ст.94 данного Федерального закона поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан к установленному контрактом сроку представить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.107 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Из материалов дела следует, что между ФКУ «Войсковая часть № 25625» (заказчик) и ООО «Снабкомплект-Амур» (поставщик) заключен государственный контракт №0873100005919000049-0873100005919000049-1770-71 от 17.07.2019 на приобретение спортивного инвентаря для ФГКОУ «Средняя общеобразовательная школа №162» Министерства обороны Российской Федерации (Далее - ФГКОУ № 162» МО РФ. Цена контракта составила 1 447 002 рубля 86 копейки.

Подпунктом 3.2.2 пункта 3 Контракта, поставщик обязан, в том числе, осуществить доставку товара в течение 40 календарных дней со дня заключения контракта, разово, то есть в срок до 27.08.2019.

Поставляемый товар по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам и иным требованиям, предъявляемым заказчиком к товару, должен соответствовать требованиям контракта, нормативно-технической документации на товар, ГОСТ, а также спецификации (приложение № 3 к контракту) в соответствии с которой заключен данный контракт (пп. 5.1 Контракта).

Из спецификации (приложение №3 к контракту) следует, поставщик обязан предоставить заказчику товар: ворота для мини-футбола Atlet IMP-A21, производитель ООО «Атлет-Спорт» (производство Россия); стойка баскетбольная, щит с кольцом и сеткой Atlet IMP-Б, производитель ООО «Атлет-Спорт» (производство Россия); стойки волейбольные уличные на стаканах с сеткой Atlet IMP-B, производитель ООО «Атлет-Спорт» (производство Россия); бесшовное покрытие из резиновой крошки EcoRez 15 мм., производитель ООО «Эко-Резина» (производство Россия).

Поставщиком ООО «Снабкомплект-Амур» частично поставлены товары, не соответствующие принятым на себя обязательствам в рамках исполнения обязательств по заключенному государственному контракту от 17.07.2019 №0873100005919000049-0873100005919000049-1770-71, что подтверждается актом от 09.09.2019, составленным приемной комиссией заказчика.

При этом, наименование по спецификации к указанному государственному контракту не соответствует описанию. Согласно счет-фактуре от 28.08.2019 № 8, указано «бесшовное покрытие из резиновой крошки» М2861,000 общей стоимостью 1 301 347, 81 рублей. В привезенном товаре отсутствует товар с наименованием, согласно спецификации к государственному контракту «Бесшовное покрытие из резиновой крошки EcoRez 15 мм., производитель ООО «Эко-Резина» (производство Россия). В грузовой машине поставщика вместо товара, указанного в п. 4 г. спецификации (приложение № 3 к контракту), находился товар - «пигмент для резиновой крошки», что подтверждено представителем поставщика ФИО2 Фактически поставляемого товара №4 по спецификации к государственному контракту, указанному в счет-фактуре от 28.08.2019 № 8, не было. Товар позиции №№2 и 3 спецификации по государственному контракту было только 10 %. Представителю поставщика было предложено поставить (передать) заказчику товар в соответствии с условиями государственного контракта, на что последний ответил категорическим отказом, отказ не мотивировал.

Таким образом, поставщиком не выполнены условия, предусмотренные Контрактом, в полном объеме, а именно, Обществом не осуществлена поставка заказчику товара надлежащего качества в установленные сроки.

Изложенное явилось основанием для вынесения 13.03.2020 военным прокурором 39 военной прокуратуры гарнизона постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении ООО «Снабкомплект-Аур».

Фактические обстоятельства совершения ООО «Снабкомплект-Амур» правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.03.2020, государственным контрактом №0873100005919000049-0873100005919000049-1770-71 от 17.07.2019, счет-фактурой от 28.08.2019 № 8, спецификацией (приложение №3 к контракту), актом общей формы от 09.09.2019г., претензией, ответом №34 от 19.09.2019 на претензию, письмом №36 от 23.09.2019, и иными документами, которые оценены всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Указание в жалобе на несостоятельный вывод суда и прокурора о том, что государственный контракт должен быть исполнен не позднее 27.08.2019, контракт вступает в силу (считается заключенным) с даты подписания и действует до 31.12.2019, основан на ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку согласно пп.3.2.2 п.3 контракта поставщик обязан был осуществить доставку товара в течение 40 календарных дней со дня заключения 17.07.2019 Контракта - разово, однако, данные условия не были соблюдены.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ООО «Снабкомплект-Амур» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Довод жалобы о том, что существенного вреда охраняемым интересам Общества и государства не причинено, не принимаются, поскольку в связи с нарушением срока поставки спортивного инвентаря надлежащего качества, дети, обучающиеся в ФГКОУ «СОШ № 162» МО РФ, были лишены возможности проходить комплексные мероприятия по физкультурно-спортивной подготовке общеобразовательных программ, что повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

Довод о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ является необоснованным.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Между тем основания, позволяющие признать совершенное ООО «Снабкомплект-Амур» правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в несоблюдении лицом требований законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и невыполнении своих публично-правовых обязанностей в указанной сфере по соблюдению названного законодательства.

Утверждение заявителя жалобы, что поставщик может не являться производителем товара по предмету аукциона, судом отклоняется, поскольку в силу ч. 2 ст.94 Федерального закона № 44-ФЗ ООО «Снабкомплект-Амур» приняло на себя обязательство по выполнению государственного контракта №0873100005919000049-0873100005919000049-1770-71 от 17.07.2019, в установленный срок поставку спортивного инвентаря для нужд ФГКОУ «СОШ № 162» МО РФ не произвел.

Вопреки доводам жалобы правовых оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.7 ст.7.32 КоАП РФ и положениями ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 4.1.1, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке № 71 от 24 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Снабкомплект-Амур» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья Н.В. Владимирова