Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Жаринова К.Г., действующего в интересах Мирзокулова Ш.Э., на определение Лобненского городского суда от об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнения постановления Лобненского городского суда от , вынесенного в отношении Мирзокулова Ш. Э. по ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в части принудительного выдворения и освобождения из ЦВСИГ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Лобненского городского суда от гражданин Республики Таджикистан – Мирзокулов Ш. Э., года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с принудительным административным выдворением.

Решением Московского областного суда от указанное постановление оставлено без изменения.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от постановление Лобненского городского суда от и решение Московского областного суда от оставлены без изменения.

Определением Лобненского городского суда от по ходатайству судебного пристава-исполнителя МОСП по административному выдворению ГУФССП по предоставлена отсрочка исполнения судебного акта в отношении Мирзокулова Ш.Э. в части выдворения за пределы РФ на срок до .

в Лобненский городской суд поступило заявление защитника Жаринова К.Г., действующего в интересах Мирзокулова Ш.Э., о прекращении исполнения постановления Лобненского городского суда от , вынесенного в отношении Мирзокулова Ш. Э. по ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в части принудительного выдворения и освобождения из ЦВСИГ.

Определением Лобненского городского суда от в удовлетворении указанного заявления защитнику Жаринову К.Г. было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением городского суда, защитник Жаринов К.Г., действующий в интересах Мирзокулова Ш.Э. его обжаловал, просил отменить, освободив Мирзокулова Ш.Э. из ЦВСИГ, указывая на то, что до настоящего времени постановление городского суда не исполнено, в связи с подачей им жалобы в ЕСПЧ было применено Правило 39 Регламента ЕСПЧ, властям дана рекомендация воздержаться от перемещения Мирзокулова Ш.Э. за пределы РФ до рассмотрения жалобы. Жалоба до настоящего времени не рассмотрена, определить срок ее рассмотрения не представляется возможным, в связи с чем, срок содержания Мирзокулова Ш.Э. в ЦВСИГ является неопределенным.

В судебное заседание Мирзокулов Ш.Э. не доставлен, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, ходатайств об участии в деле не направил, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника Жаринова К.Г., суд второй инстанции оснований для отмены или изменения вынесенного по делу определения не усматривает.

В силу ст. 31.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае: издания акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность; смерти лица, привлеченного к административной ответственности, или объявления его в установленном законом порядке умершим; истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных статьей 31.9 настоящего Кодекса; отмены постановления; вынесения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, постановления о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Течение срока давности, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание (ч. 2 ст. 31.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В случае отсрочки или приостановления исполнения постановления о назначении административного наказания в соответствии со статьями 31.5, 31.6, 31.8 настоящего Кодекса течение срока давности приостанавливается до истечения срока отсрочки или срока приостановления (ч. 3 ст. 31.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В случае рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания течение срока давности продлевается на срок рассрочки (ч. 4 ст. 31.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Постановлением Конституционного Суда РФ от N 14-П «По делу о проверке конституционности положений статей 31.7 и 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой лица без гражданства Н.Г. Мсхиладзе» положения указанных статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования они не позволяют разрешить в судебном порядке вопрос о правомерности дальнейшего содержания лица без гражданства, которому назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в специальном учреждении, предусмотренном Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», при выявлении обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии на момент рассмотрения данного вопроса фактической возможности исполнения постановления об административном выдворении этого лица за пределы Российской Федерации.

В связи с этим Конституционный Суд РФ указал, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из настоящего Постановления, лицам без гражданства, помещенным в целях обеспечения исполнения назначенного им административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации в специальные учреждения, предусмотренные Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», при выявлении обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии фактической возможности их выдворения, во всяком случае по истечении трех месяцев со дня принятия постановления о назначении такого наказания, должно быть предоставлено право на обращение в суд с заявлением о проверке законности и обоснованности дальнейшего содержания в соответствующем специальном учреждении, что не исключает принятие судом решения об отказе в его удовлетворении, если основания для помещения в специальное учреждение сохраняются, а реальная возможность выдворения за пределы Российской Федерации не утрачена.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от и протоколов к ней», правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в окончательных постановлениях Суда, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

При рассмотрении заявления защитника Жаринова К.Г. городской суд установил, что в отношении Мирзокулова Ш.Э. на основании поданной им жалобы в ЕСПЧ какие-либо постановления не принимались; исполнительное производство в отношении Мирзокулова Ш.Э. в связи с невозможностью исполнения судебного акта не прекращено, срок предоставленной отсрочки исполнения истек; срок исполнения наказания в виде выдворения, установленных ст. 31.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек.

Доказательств отсутствия фактической возможности исполнения постановления Лобненского городского суда от материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание время, истекшее с момента подачи жалобы в ЕСПЧ, городской суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления защитника Жаринова К.Г., действующего в интересах Мирзокулова Ш.Э., о прекращении исполнения постановления Лобненского городского суда от , вынесенного в отношении Мирзокулова Ш. Э. по ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в части принудительного выдворения и освобождения из ЦВСИГ.

Суд также учитывал, что до привлечения Мирзокулова Ш.Э. к административной ответственности в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения, он длительное время находился на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих законность пребывания, меры для легализации своего нахождения на территории Российской Федерации не принимал, нахождение в федеральном и межгосударственном розыске, возбуждение в отношении него уголовного дела по ч. 2 ст. 187 Республики Таджикистан за преступление против общественной безопасности и здоровья населения (участие в преступном сообществе – экстремистской организации, деятельность которой направлена на уничтожение людей по признаку вероисповедания согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ).

Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах дела. По своей сути данные доводы являются правовой позицией подателя жалобы и не указывают на наличие каких-либо существенных нарушений процессуальных требований и норм материального права, которые могли бы повлиять на исход дела и повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения городского суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

определение Лобненского городского суда от об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнения постановления Лобненского городского суда от , вынесенного в отношении Мирзокулова Ш. Э. по ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в части принудительного выдворения и освобождения из ЦВСИГ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Л. Белая