Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего Капустьянова Н.И. на постановление территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Ленинского района городского округа города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 КоАП РФ в отношении

Капустьянова Н.И., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Ленинского района городского округа города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ№ Капустьянов Н.И. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 3000 рублей, за административное правонарушение, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. несовершеннолетний Капустьянов Н.И. совершил хищение виски «GB АРРLЕ» объемом 0,7 литра стоимостью 1004 рублей 96 копеек из ТЦ «Ашан» расположенного по адресу: <адрес>.

От законного представителя несовершеннолетнего Капустьянова Н.И. - ФИО1 поступила жалоба на постановление территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Ленинского района городского округа города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 КоАП РФ в отношении Капустьянова Н.И. в котором он просит постановление отменить. В обоснование жалобы указано, что постановление вынесено с существенными нарушениями. Цитируя ч.ч.1,4 ст. 25.3, ст. 25.15 КоАП РФ ФИО1 указывает, что ни он, ни мать несовершеннолетнего Капустьянова Н.И. - ФИО4, несовершеннолетний сын Капустьянов Н.И. не были уведомлены территориальной комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Ленинского района городского округа города Ярославля о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Курьер сыну повестку не вручал.

Кроме того, как следует из постановления о назначении административного наказания, административное расследование по делу проведено не было.

В судебном заседании законный представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Ст. помощник прокурора Ленинского района г.Ярославля Морозова М.А. просила постановление территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Ленинского района городского округа города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу законного представителя ФИО1 без удовлетворения.

Представитель территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Ленинского района городского округа города Ярославля в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Капустьянов Н.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание участников процесса не является препятствием для рассмотрения жалобы, поскольку он извещены судом о времени и месте надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

Часть 2 ст. 7.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

За основу вывода о виновности Капустьянова Н.И. территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Ленинского района городского округа города Ярославля правильно приняты: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., сообщение от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о привлечении к административной ответственности неизвестное лицо от ДД.ММ.ГГГГ, расписку от ДД.ММ.ГГГГ., доверенность № показание ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., объяснение Капустьянова Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ., объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., протокол № доставления несовершеннолетнего ФИО3 в территориальный орган МВД России от ДД.ММ.ГГГГ., акт о помещении несовершеннолетнего в специальное учреждение для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации от ДД.ММ.ГГГГ., протокол № доставления несовершеннолетнего Капустьянова Н.И. в территориальный орган МВД России от ДД.ММ.ГГГГ., расписку ФИО1 о том, что он принял несовершеннолетнего Капустьянова Н.И., доставленного в ОМВД России по Ярославскому району за совершение хищения в ТЦ «Ашан» и другие материалы дела. При этом процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами, незаинтересованными в определенном для Капустьянова Н.И. исходе дела.

Одновременно с этим содержание доказательств, на которых построены выводы территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Ленинского района городского округа города Ярославля, являются непротиворечивыми, взаимоподтверждающими и хронологически последовательными. Тем самым причин ставить под сомнение допустимость и достоверность материалов дела, положенных в основу оспариваемого постановления, не имеется, и в сочетании они позволяют объективно, полно и всесторонне выяснить все значимые фактические обстоятельства. В частности, на основании исследованных доказательств, правильно скорректированы фактические обстоятельства дела.

Выводы территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Ленинского района городского округа города Ярославля о виновности Капустьянова Н.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, основаны на всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права, правильной оценке доказательств по правилам ст.26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости и достоверности.

Для установления факта наличия события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, при наличии совокупности иных обличающих привлекаемое лицо в совершении противоправного деяния доказательств, достаточно.

Довод ФИО1 о том, что ни он, ни мать несовершеннолетнего Капустьянова Н.И., а также сам Капустьянов Н.И. не были уведомлены территориальной комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Ленинского района городского округа города Ярославля о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, является надуманным и несостоятельным. В материалах дела об административном правонарушении имеются справки об отправке/доставке почтового отправления № об извещении Каспустьянова Н.И., ФИО1., статус почтового отправления - вручение адресату; а также № об извещении Капустьянова Н.И., статус почтового отравления - неудачная попытка вручения, временное отсутствие адресата. Таким образом, территориальная комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав Ленинского района городского округа города Ярославля надлежащим образом известила участников процесса о дате и времени заседания.

Довод ФИО1 о том, что по делу об административном правонарушении не было проведено административное расследование также является несостоятельным. В материалах дела об административном правонарушении предоставлена доверенность на имя продавца магазина №, дающая право написания заявления о совершенном в магазине хищении. Согласно обзору судебной практики Верховного Суда РФ № 5 (2917), утв. президиумом Верховного Суда РФ 2712.2017г. указано, что любые фактические данные, полученные в иных предусмотренных законом формах, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ признаются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, могут быть установлены как на основании результатов административного расследования, так и мероприятий, проведенных в иных предусмотренных законом формах. Таким образом, не проведение административного расследования не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

К выводу о виновности Капустьянова Н.И. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ территориальная комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав Ленинского района городского округа города Ярославля пришла на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Капустьянова Н.И. в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается.

Процедура привлечения к административной ответственности, в том числе требование о полноте, объективности и всесторонности выяснения всех обстоятельств дела, а также процессуальные права Капустьянову Н.И. при производстве по делу об административном правонарушении на всех его стадиях были соблюдены.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч.1 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание Капустьянову Н.И. назначено в пределах санкции ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.4 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения и является соразмерным и справедливым.

По указанным выше причинам доводы жалобы и содержание иных проверенных материалов не дают оснований для отмены оспариваемого постановления и прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Ленинского района городского округа города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 в отношении Капустьянова Н.И. оставить без изменения, а жалобу законного представителя ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Н.Н. Терентьева