Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского районного суда Паршина О.А., рассмотрев жалобу директора ТОГБУ «Аэропорт «Тамбов» Дунаева Д.Н. на постановление № от 26.01.2022г., вынесенное государственным инспектором, специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора по Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора Жданкиным Д.С., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ в отношении директора ТОГБУ «Аэропорт» Тамбов» Дунаева Д.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора, специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора Жданкина Д.С. от 26.01.2022 года № директор ТОГБУ «Аэропорт» Тамбов» Дунаев Д.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ТОГБУ «Аэропорт» Тамбов» в лице представителя по доверенности Поддубного А.А. подал на него жалобу в Тамбовский районный суд , в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу.

Жалоба мотивирована тем, что проверка, на основании которой вынесено оспариваемое постановление, вынесена с нарушением. Так, выездная проверка проведена в период с 29.11.2021г. по 10.12.2021г., решение о проведении проверки вручено Морозовым С.Е. 24.11.2021г. При вручении решения о проведении выездной проверки права и обязанности контролируемого лица не разъяснялись, следовательно, воспользоваться своими правами не представилось возможным. В соответствии с решением проверка проведена комиссией в следующем составе: руководитель группы Михо Д.Н., заместитель руководителя группы – Жданкин Д.С., Артамонов А.А., а также эксперт - специалист филиала «ЦЛАТИ по » - Потребников А.А. При этом при проведении проверки на месте нахождения контролируемого лица присутствовали Жданкин Д.С. и эксперт Потребников А.А., остальные члены комиссии при проведении не присутствовали. В соответствии с протоколом осмотра 29.11.2021г. №/п/Т осмотр проведен в присутствии главного инженера ТОГБУ

«Аэропорт Тамбов» Никитенкова О.Г., однако, в момент проведения осмотра главный инженер находился на рабочем месте, в кабинете аэровокзала. В соответствии с актом проверки представителем контролируемого лица является директор Дунаев Д.Н. Согласно указанному протоколу осмотр проводился с применением видеозаписи: фотофиксации. При этом в протоколе осмотра не указан вид технического средства, с помощью которого произведен осмотр, инвентарный номер, сертификат, информация о проведении поверки технического средства, также к протоколу не были приложены фотоматериалы, в протоколе не указано техническое средство, с помощью которого фиксировались координаты. Учитывая, что ТОГБУ «Аэропорт «Тамбов» является объектом стратегического назначения, имеющим закрытую территорию, в связи с опасностью возникновения террористической угрозы и нарушения законодательства в сфере безопасности полетов, сделанные фотографии, а также посторонние лица, участвовавшие в проведении осмотра, могут повлиять на безопасность полетов. Не представлены документы о прохождении аккредитации специалиста Потребникова А.А. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении оказывалось давление со стороны должностных лиц с целью подписания протокола. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении права и обязанности представителя не разъяснялись, также как и права и обязанности в ходе проведения проверки. 02.12.2021г. был произведен отбор почв, на основании которого был составлен акт отбора проб почв от 02.12.2021г. № Г3-24.2-73. Согласно п. 14 акта отклонения от процедуры отбора нет, однако, в ходе отбора почв не разъяснялись правила проведения процедуры, а также права и обязанности при проведении отбора почв. Согласно п. 11 акта отбора почв в список средств, используемых при отборе, входят электронные весы ВНТ-30-10, рулетка измерительная металлическая ЭНКОР-ОК Н5013, но ни при отборе почв, ни при составлении акта не были представлены сертификаты на данные средства, информация о прохождении проверки также не была представлена.

Согласно постановлению о назначении административного наказания № выявлено несанкционированное размещение отходов. Все отходы, образующиеся в процессе деятельности ТОГБУ «Аэропорт «Тамбов» подлежат передаче специализированным организациям в срок не менее чем 11 месяцев с момента образования. Деятельность по утилизации, обезвреживанию и захоронению на территории ТОГБУ «Аэропорт «Тамбов» не ведется, таким образом, места размещения отходов на территории аэропорта отсутствуют. Строительные материалы и изделия, предназначенные для проведения строительных работ, располагающиеся на территории ТОГБУ «Аэропорт «Тамбов», в связи с масштабной реконструкцией, не являются отходами, следовательно, состав правонарушения отсутствует. Согласно выводам акта выездной проверки АО «Тандер» устранило вышеуказанные нарушения, при этом АО «Тандер» не имеет никакого отношения к ТОГБУ «Аэропорт Тамбов». По тексту документов используется понятие «предприятие», в то время как аэропорт – «учреждение», что является иной формой организации. В связи с допущенными нарушениями должностных лиц, а также отсутствием нарушений со стороны контролируемого лица, просит постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить.

Директор ТОГБУ «Аэропорт Тамбов» Дунаев Д.Н. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы.

Представитель директора ТОГБУ «Аэропорт «Тамбов» Дунаева Д.Н. по доверенности Поддубный А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям. Просил назначенное наказание изменить, снизить размер административного штрафа, принимая во внимание, что Дунаев Д.Н. впервые привлекается к административной ответственности за совершение правонарушения, а также его имущественное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Должностным лицом Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора Жданкин Д.С. в судебном заседании выразил несогласие с доводами жалобы, полагает, что все перечисленные в оспариваемом постановлении обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе проведения проверки. Просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ТОГБОУ «Аэропорт «Тамбов» Дунаева Д.Н. по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя заявителя, представителя Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Учитывая, что копия постановления была вручена представителю заявителя 26.01.2022г., а жалоба подана в суд посредством почтового отправления 07.02.2022г., срок обжалования постановления не пропущен.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из содержания данной нормы следует, что порча земель представляет собой действия (бездействие), приводящие как к частичному или полному разрушению плодородного слоя в результате умышленных или неосторожных действий, так и частичной утрате плодородного слоя или ухудшению его физических, химических или биологических свойств, а также снижению природно-хозяйственной ценности земель. Порчей земель является ухудшение их качества в результате антропогенной деятельности, связанной с обращением опасных веществ и отходов, лишением плодородного слоя почвы, увеличением количества химических веществ или уровня радиации.

На основании ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека, соблюдать требования предупреждения аварий, связанных с обращением с отходами, и принимать неотложные меры по их ликвидации.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.10.2001г. №/ФЗ «Земельный кодекс Российской Федерации» в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Согласно ст. 42 Федерального закона от 25.10.2001г. №/ФЗ «Земельный кодекс Российской Федерации» собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности;

не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу ст.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" загрязнение окружающей среды предполагает поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; загрязняющими веществами легальная дефиниция определяет вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы. При этом в силу названного закона под компонентами природной среды понимаются земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в числе прочего: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные названным Кодексом, федеральными законами.

В соответствии ст. 34 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

Как следует из материалов дела 18.11.2021г. руководителем Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования принято решение о проведении плановой выездной проверки №/п/Т ТОГБУ «Аэропорт «Тамбов». Адрес проведения проверки: , микрорайон Аэропорт. В решении изложены контрольные действия с указанием времени и места их проведения, включая указание на проведение осмотра с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 08 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин.

Решение о проведении проверки получил заместитель директора ТОГБУ «Аэропорт «Тамбов» В.В. Черников, что подтверждается соответствующей отметкой в копии решения. На копии решения, полученного юридическим лицом, также имеется резолюция руководителя Дунаева Д.Н. «подготовить необходимую документацию».

Изложенное свидетельствует о том, что юридическое лицо в лице руководителя было поставлено в известность о дате, времени и месте проведения проверки, а также об объеме истребованных документов и информации.

По результатам осмотра территории ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол, в котором зафиксировано в числе прочего нахождение на территории ТОГБУ «Аэропорт «Тамбов» места несанкционированного размещения отходов: возле аккумуляторной на земел без поддонов и без навеса хранятся металлические канистры из-под масла. В следствии чего, во время выезда 02.12.2021г. возле канистр были отобраны пробы почвы на участке площадью 4 кв.м. специалистами филиала ЦЛАТИ по , составлен акт отбора проб в присутствии представителя предприятия. В предоставленных протоколах испытаний почв установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ. Обнаруженные превышения как фоновых концентраций, так и ПДК химических веществ в почве свидетельствуют о негативном влиянии хозяйственной деятельности предприятия на состояние почвенного покрова.

Изложенное послужило основанием привлечения директора ТОГБУ «Аэропорт «Тамбов» Дунаева Д.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Факт совершения вышеуказанного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: решением о проведении выездной проверки, актом выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, и другими материалами дела.

При этом доводы жалобы о том, что проверка проведена с рядом существенных процессуальных нарушений подлежат отклонению. Так, состав лиц, присутствующих в тот или иной момент проведения проверки, из числа указанных в решении о проведении проверки, определяется органом, осуществляющим проверку самостоятельно.

Руководитель ТОГБУ «Аэропорт «Тамбов» был извещен о времени и месте проведения проверки, знал о том, что ДД.ММ.ГГГГ на территорию прибыли проверяющие, и самостоятельно принял решение о направлении лиц, сопровождающих проверяющих по территории учреждения. Тот факт, что руководитель не воспользовался своим правом на личное участие при проведении осмотра и при составлении протокола осмотра при изложенных обстоятельствах не свидетельствует о нарушении прав проверяемого лица.

Вопреки доводам жалобы материалы дела содержат сведения об аккредитации ведущего инженера Потребникова А.А., основания подвергать сомнению указанные сведения отсутствуют.

В акте выездной проверки перечислены правоустанавливающие документы в отношении проверяемой территории ТОГБУ «Аэропорт «Тамбов».

Доводы заявителя о том, что установленные на территории учреждения предметы не являются отходами, и представляют собой временное складирование мусора в результате масштабной реконструкции здания, ничем не подтверждены как в ходе проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения жалобы.

При этом, как следует из материалов дела, привлекаемым лицом неоднократно заявлялись ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении. Должностным лицом Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора выносились определения об отложении рассмотрения дела, однако, привлекаемое лицо не реализовало свое право на представление доказательств по делу или мотивированных возражений по существу действий должностного лица.

Не установлены и основания для исключения из числа доказательств по делу фототаблицы к протоколу осмотра. Так, согласно п.п. б п. 16 Приказа Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 142 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам» в контролируемой зоне аэропорта не допускается использование без разрешения администрации аэропорта кинокамер, фото- и видеоаппаратуры. Приказом не установлен абсолютный запрет на использование кинокамер, фото- и видеоаппаратуры в контролируемой зоне аэропорта.

Раздел III «Организация и обеспечение пропускного и внутриобъектового режима в аэропорту» Правил предусматривает категории лиц и правила их допуска в указанную зону, согласно которым члены экипажа воздушного судна для выполнения полётного задания или иных служебных обязанностей допускаются в контролируемую зону аэропорта по удостоверениям членов экипажей воздушных судов (пункт 12), авиационный персонал, работники авиационных предприятий и иные лица, осуществляющие свою деятельность на территории аэропорта, сотрудники пограничных, таможенных и иных органов, осуществляющих государственный контроль, - по пропускам установленного в аэропорту образца (пункт 14), лица сторонних организаций и посетители - по разовым или временным пропускам с указанием конкретного сектора(ов) допуска (пункт 15).

Уполномоченным должностным лицом, выдавшим пропуск проверяющим лицам Управления Росприроднадзора и сопровождающим их по территории аэропорта, не было указано на запрет на проведение фотосъемки, и не были разъяснены положения правил о необходимости получения разрешения. Кроме того, сведения о нарушении должностными лицами в ходе проведения проверки ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» не представлены.

Указание вида и номера технического средства, используемого при проведении фотосъемки и указании географических координат, не предусмотрено как нормами КоАП РФ, так и нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», принимая во внимание, что фотофиксация в данном случае не проводилась в рамках инструментального обследования, все зафиксированные нарушения установлены визуально и нашли свое отражение как в акте, так и в протоколе об административном правонарушении.

Ссылки заявителя на указание наименования привлекаемого юридического лица как «предприятие» и наличие указания на АО «Тандер» в данном случае не влияют на существо вынесенного постановления, поскольку как в протоколе так и в постановлении по делу об административном правонарушении указано лицо, привлекаемое к административной ответственности – директор ТОГБУ «Аэропорт «Тамбов» Дунаев Д.Н.

Оценив представленные в материалы дела, доказательства в их совокупности и взаимосвязи применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о соблюдении административным органом предусмотренного порядка привлечении директора ТОГБУ «Аэропорт «Тамбов» Дунаева Д.Н. к административной ответственности.

Действия директора ТОГБУ «Аэропорт «Тамбов» Дунаева Д.Н. должностным лицом квалифицированы верно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Основания для применения положений п.п.2,3 4,5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в данном случае отсутствуют, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о принятии юридическим лицом всех предусмотренных законодательством Российской Федерации мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. ТОГБУ «Аэропорт «Тамбов» не является социально ориентированной некоммерческой организацией, субъектом малого и среднего предпринимательства, малым предприятием, микропредприятием, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным и содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как следует из текста оспариваемого постановления, при назначении наказания за совершение административного правонарушения должностным лицом не установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Как отягчающее административную ответственность обстоятельство оценено наличие в действиях юридического лица ТОГБУ «Аэропорт «Тамбов» уничтожения плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, обнаруженные многократные превышения как фоновых концентраций, так и ПДК химических веществ в почве, свидетельствуют о негативном влиянии хозяйственной деятельности предприятия на состояние почвенного покрова.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечислены в ст. 4.3 КоАП РФ.

Между тем, перечень законодательно установленных обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в отличие от перечня обстоятельств, смягчающих административную ответственность, ограничен и расширительному толкованию не подлежит.

На основании ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, не могут учитываться как отягчающие в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Принимая во внимание, что объектом ст. 8.6 КоАП РФ выступают общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, ссылка на выявленные нарушения как на обстоятельство, отягчающее административную ответственность, в данном случае противоречит положениям ст. 4.3 КоАП РФ.

Административным органом не представлены доказательства наличия иных отягчающих обстоятельств в совершенном правонарушении.

Разрешая довод представителя директора ТОГБОУ «Аэропорт «Тамбов» Поддубного О.А., о снижении размера назначенного, суд учитывает следующее.

В судебном заседании установлено, что имеются основания для признания в качестве смягчающих обстоятельств по делу наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, семейное положение лица привлекаемого к административной ответственности.

При назначении должностному лицу – директору ТОГБОУ «Аэропорт «Тамбов» Дунаеве Д.Н. административного наказания необходимо учитывать характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение должностного лица, обстоятельства смягчающие административную ответственность.

При таких обстоятельствах в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, назначенное должностному лицу – директору ТОГБО «Аэропорт «Тамбов» Дунаеву Д.Н. административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей подлежит снижению до минимального размера, установленного санкцией статьи – 10 000 руб.

Основания для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ или признания допущенного административного правонарушения малозначительным в данном случае отсутствуют.

На основании изложенного постановление государственного инспектора, специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении директора ТОГБУ «Аэропорт «Тамбов» Дунаева Д.Н. подлежит изменению в части размера назначенного наказания.

Руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора, специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ в отношении директора ТОГБУ «Аэропорт «Тамбов» Дунаева Д. Н. изменить в части размера назначенного административного наказания, снизив размер административного штрафа, назначенного указанным постановлением до 10 000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья О.А. Паршина