Гражданский кодекс часть 1

Черновский районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Петров А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чита, в помещении суда, административное дело по жалобе представителя ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» Карнофель Е.А. на постановление государственного инспектора Хабаровского территориального отдела государственного авиационного надзора МТУ Ространснадзора по ДФО от 11 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.11.3 ч.6 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора Хабаровского территориального отдела государственного авиационного надзора МТУ Ространснадзора по ДФО от 11 февраля 2022 года ПАО «ФСК ЕЭС» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.11.3 ч.6 КоАП РФ (Невыполнение правил размещения на зданиях, сооружениях, линиях связи, линиях электропередачи, радиотехническом оборудовании или других объектах дневных и ночных маркировочных знаков и устройств, устанавливаемых в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов), за которое ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представителем ПАО «ФСК ЕЭС» Карнофель Е.А. была подана жалоба, в которой заявитель выражает свое несогласие с оспариваемым постановлением по следующим основаниям:

Двухцепная воздушная линия электропередач ВЛ 220 кВ Чита - Читинская ТЭЦ 1 (1 цепь) (ВЛ-293), ВЛ 220 кВ Чита - Читинская ТЭЦ 1 (2 цепь) (ВЛ-296) построена и введена в эксплуатацию в 1974 году.

В соответствии с Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 (далее - Правила), охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления таких зон.

Охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии 25 метров для ВЛ напряжением 220 кВ.

Наличие охранной зоны на земельном участке приводит к ограничению прав владельца.

Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах (абзац 4 пункта 6 Правил).

Земельные участки у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются (пункт 4 Правил № 160).

При этом, в случае получения выписки в отношении земельного участка, попадающего в охранную зону ВЛ, будут указаны сведения об ограничении прав владельца, т.е. собственник земельного участка будет знать об установлении охранной зоны и об особом использовании земельного участка.

В отношении ВЛ 220 кВ Читинская ТЭЦ 1 — Чита 1 цепь (ВЛ-293) 07.08.2015 установлена охранная зона с реестровым номером № и учетным номером №, в отношении ВЛ 220 кВ Читинская ТЭЦ 1 — Чита 2 цепь (ВЛ-296) установлена охранная зона с реестровым номером № и учетным номером №.

При строительстве ВЛ-293, ВЛ-296 и установлении охранных зон, иные зоны с особыми условиями использования территорий, отсутствовали. В адрес ПАО «ФСК ЕЭС» не поступала информация от АО «Аэропорт Чита», касающаяся обеспечения безопасности полетов воздушных судов, согласно федеральных авиационных правил «Размещение маркировочных знаков и устройств на зданиях, сооружениях, линиях связи, линиях электропередачи, радиотехническом оборудовании и других объектах, устанавливаемых в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов», утвержденных приказом Росаэронавигации от 28.11.2007 № 119 (далее - Правила № 119).

Кроме того, сведения об установлении приаэродромной территории аэродрома не вносятся в документы государственного кадастрового учета сведений.

Необходимо отметить, что на момент строительства и введения линий электропередач в эксплуатацию в 1974 году какие-либо правила о размещении маркировочных знаков и устройств на зданиях, сооружениях, линиях связи, линиях электропередачи, радиотехническом оборудовании и других объектах, устанавливаемых в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов не действовали. Правила № 119 введены с 28.11.2007.

В соответствии с п. 3, п. 4 раздела II Федеральных авиационных правил «Порядок проведения обязательной сертификации аэродромов, предназначенных для осуществления коммерческих воздушных перевозок на самолетах пассажировместимостью более чем двадцать человек, а также аэродромов, открытых для выполнения международных полетов гражданских воздушных судов», утвержденных Приказом Минтранса России от 07.10.2020 № 415 для сертификации аэродрома заявителем в Уполномоченный орган подается заявка и к заявке прилагается акт обследования препятствий в районе аэродрома на основе геодезической съемки с оценкой высотных препятствий в соответствии с требованиями главы III «Препятствия» ФАП- 262.

Согласно пункту 3.1 Федеральных авиационных правил «Требования, предъявляемые к аэродромам, предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов», утвержденных Приказом Минтранса России от 25.08.2015 № 262 (далее - ФАП № 262) на аэродроме должны быть предусмотрены средства для получения данных о расположении и высоте препятствий, которые могут представлять опасность для выполнения полетов, и установлен контроль за препятствиями как на аэродроме, так и на прилегающей к нему территории.

Пунктом 3.5 ФАП № 262 установлено, что для взлетно-посадочной полосы (далее - ВПП) захода на посадку по приборам устанавливаются следующие поверхности ограничения препятствий: коническая поверхность; внутренняя горизонтальная поверхность; поверхность захода на посадку; переходная поверхность.

В соответствии с приложением № 7 ФАП 262 коническая поверхность имеет: нижнюю границу, совпадающую с внешней границей внутренней горизонтальной поверхности; верхнюю границу, представляющую собой линию пересечения конической поверхности с внешней горизонтальной поверхностью.

Наклон конической поверхности измеряется в вертикальной плоскости, перпендикулярной к внешней границе внутренней горизонтальной поверхности

Для сертификации аэродрома в 2021 г. АО «Аэропорт Чита» проведено обследование препятствий в районе аэродрома «Чита» (Кадала) в соответствии с МОС ФАП-262 и составлен акт обследования.

Следовательно, только в 2021 г. АО «Аэропорт Чита» узнало о незатенных препятствиях в районе аэродрома «Чита» (Кадала) в соответствии с МОС ФАП-262 41322-А и не предоставило данные сведения ПАО «ФСК ЕЭС». Замеры допустимой конической ограничивающей поверхности проводились от ВПП АО «Аэропорт Чита», доступ к которой ограничен и ПАО «ФСК ЕЭС» не имеет допуск.

Из иных источников данные сведения ПАО «ФСК ЕЭС» получить не могло.

Двухцепная высоковольтная воздушная линия напряжением 220 кВ «Чита - Читинская ТЭЦ 1» (№293/296) состоит из 29 опор, из которых согласно постановлению Хабаровского ТОГАН от 11.02.2022 № № только 6 опор №№ №, №, №№, № и № являются незатенными препятствиями № №, №, №, №, №, №. При этом опоры №№ №, №, №, №, №, №, №, расположенные между опорами №№ №, не подлежат маркировки и светоограждению, тж. не превышают допустимую коническую ограничивающую поверхность.

В связи с тем, что акт обследования препятствий в районе аэродрома «Чита» (Кадала) в соответствии с МОС ФАП-262 в ПАО «ФСК ЕЭС» не направлялся, ПАО «ФСК ЕЭС» не могло располагать сведениями о количестве и номере опор, подлежащих маркировки и светоограждению в соответствии с Правилами № 119. Об этом обстоятельстве ПАО «ФСК ЕЭС» стало известно после проведения административного расследования и вынесения постановления Хабаровского ТОГАН от 11.02.2022 № №.

При вынесении постановления о назначении административного наказания Хабаровский ТОГАН не выяснил обстоятельства о том могло ли ПАО «ФСК ЕЭС» обладать сведениями об акте обследования препятствий в районе аэродрома на основе геодезической съемки с оценкой высотных препятствий, направлялись ли такие сведения ПАО «ФСК ЕЭС», находятся ли такие сведения в открытом доступе.

При обстоятельствах, когда у ПАО «ФСК ЕЭС» отсутствуют сведения о приаэродромной территории и расстоянии до опор линии электропередачи, при которых опоры воздушной линии подлежат маркировке, оснований для возбуждения и привлечения ПАО «ФСК ЕЭС» и его должностных лиц к ответственности отсутствуют. Кроме того, необходимо учесть, что до настоящего времени АО «Аэропорт Чита» не уведомил и не направил документы, определяющие границы аэропортовой деятельности, в которых необходимо проводить маркировку объектов.

Таким образом, вина ПАО «ФСК ЕЭС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 11.3 КоАП РФ не установлена. Следовательно, отсутствует состав административного правонарушения и административное дело подлежит прекращению на основании подпункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Обстоятельство, что приказ Росавиации от 29.03.2019 № № является общедоступным и обязательным для исполнения, также не свидетельствует о вине ПАО «ФСК ЕЭС».

Так, ПАО «ФСК ЕЭС» является организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью (ЕНЭС), т.е. осуществляет деятельность в сфере энергетики в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

ПАО «ФСК ЕЭС» входит в «Перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации», утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 № 1226-р.

Приказ от 29.03.2019 № 234-П размещен на сайте Росавиации https://favt.gov.ru/dejatelnost-aieroporty-i-ajerodromy-priaer-terr-aerodromov- ga?id-7253, действительно находится в открытом доступе, но при этом является ведомственным. Поскольку ПАО «ФСК ЕЭС» осуществляет свою деятельность в сфере энергетики и подведомственно другому органу исполнительной власти - Минэнерго, Общество не могло располагать сведениями об издании и размещении данного приказа на сайте Росавиации. При этом, как указано выше от АО «Аэропорт Чита» не поступали сведения об издании/размещении указанного приказа или об установлении приаэродромной территории аэродрома либо об установлении незатененных препятствий.

ПАО «ФСК ЕЭС» не привлекалось к административной ответственности по ч. 3 ст. 11.6 КоАП РФ (Действия, угрожающие безопасности движения на водном транспорте). Следовательно, отсутствует повторное совершение однородного административного правонарушения.

Хабаровский ТОГАН при вынесении постановления не принял во внимание вышеуказанные обстоятельства и не рассмотрел возможность такого вида наказания как предупреждение.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы представитель ПАО «ФСК ЕЭС» Карнофель Е.А., действующая на основании доверенности, жалобу поддержала, пояснила аналогичное изложенному в жалобе.

Административный орган – Хабаровский территориальный отдел государственного авиационного надзора МТУ Ространснадзора по ДФО о времени и месте рассмотрения дела извещался, своего представителя в суд не направил, причин неявки не сообщил, от заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ДФО – начальника Хабаровского ТОГАН поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного органа.

АО «Аэропорт Чита» о времени и месте рассмотрения дела также извещалось, своих представителей в суд не направил, причин неявки не сообщил. Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанного лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

14.01.2022 в МТУ Ространснадзора поступило письмо генерального директора Акционерного общества «Аэропорт Чита» от 12.01.2022 № №, в котором сообщается о нарушении требований безопасности полетов со стороны филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Забайкальское ПМЭС (далее - Филиал), а именно - об отсутствии маркировки и светоограждсния на опорах ЛЭП, собственником которых является Филиал - опоры двухцепной воздушной линии электропередач ВЛ 220 кВ «Чита- Читинская ТЭЦ 1 (№ 293/296), опоры в реестре собственника № 6,7,8, 9,10,18, расположенные на кадастровых участках №, №, №, №, №, №.

Данные обстоятельства также подтверждаются актом обследования препятствий в районе аэродрома «Чита» (Кадала) в соответствии с МОС ФАП- 262, проведенного АО «ПИиНИИ ВТ «Ленаэропроект» в 2021 году, актом проверки аэродрома Чита (Кадала) на соответствие ФАП-262 от 16.12.2021 Управления аэропортовой деятельности Росавиации.

Из материалов дела следует, что незатененные препятствия № №, №, №, №, №, № (с высотой от поверхности земли до верха 41 м) - опоры двухцепной воздушной линии электропередач ВЛ 220 КВ Читинская ТЭЦ-1 - Чита ВЛ- 293/296 (опоры в реестре собственника № №, №, №, №, №, №), собственником которых является ПАО "ФСК ЕЭС", расположенные на кадастровых участках №, №, №№, №, №, находящихся на приаэродромной территории аэродрома Чита (Кадала), не оборудованы предусмотренными дневными маркировочными знаками и световыми ограждениями, устанавливаемыми в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов, что также подтверждается фотоматериалами указанных объектов, что является нарушением требований ч. 1 ст. 51 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), п. 2.1, пп. а) п. 2.6, п. 3.1 Федеральных авиационных правил «Размещение маркировочных знаков и устройств на зданиях, сооружениях, линиях связи, линиях электропередачи, радиотехническом оборудовании и других объектах, устанавливаемых в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов», утвержденных Приказом Росаэронавигации от 28.11.2007 № 119 (далее - ФАП-119), п.п. 4.48, 4.53, 4.242, 4.245 Федеральных авиационных правил «Требования, предъявляемые к аэродромам, предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов», утвержденных приказом Минтранса России от 25.08.2015 № 262 (далее - ФАП-262).

Незатененное препятствие № № (опора № №), находящееся на расстоянии от порога ВПП 3555,3 м, превышает допустимую коническую ограничивающую поверхность на 21,14 м (абсолютная отметка препятствия 857,69 м, абсолютная высота ограничивающей поверхности 836,55 м).

Незатененное препятствие № № (опора № №), находящееся на расстоянии от порога ВПП 2284,8 м, превышает допустимую коническую ограничивающую поверхность на 9,89 м (абсолютная отметка препятствия 809,83 м, абсолютная высота ограничивающей поверхности 799,94 м).

Незатененное препятствие № № (опора № №), находящееся на расстоянии от порога ВПП 1919,6 м, превышает допустимую коническую ограничивающую поверхность на 12,91 м (абсолютная отметка препятствия 804,35 м, абсолютная высота ограничивающей поверхности 791,44 м).

Незатененное препятствие № № (опора № №), находящееся на расстоянии от порога ВПП 1488,5 м, превышает допустимую коническую ограничивающую поверхность на 13,53 м (абсолютная отметка препятствия 796,36 м, абсолютная высота ограничивающей поверхности 782,83 м).

Незатененное препятствие № № (опора № №), находящееся на расстоянии от порога ВПП 1119,5 м, превышает допустимую коническую ограничивающую поверхность на 8,52 м (абсолютная отметка препятствия 785,32 м, абсолютная высота ограничивающей поверхности 776,80 м).

Незатененное препятствие № № (опора № №), находящееся на расстоянии от порога ВПП -937,3 м, превышает допустимую коническую ограничивающую поверхность на 0,74 м (абсолютная отметка препятствия 765,06 м, абсолютная высота ограничивающей поверхности 764,32 м).

Частью 1 ст. 51 ВК РФ предусмотрено, что собственники зданий и сооружений, линий связи, линий электропередачи, радиотехнического оборудования и других объектов в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов обязаны размещать на указанных объектах за свой счет маркировочные знаки и устройства в соответствии с федеральными авиационными правилами.

В силу п. 2.1 ФАП-119 дневная маркировка наносится на все объекты, расположенные в пределах от границы спланированной части до границы летной полосы, а также на препятствия в виде зданий и сооружений, выступающие за установленные переходные поверхности, внутреннюю горизонтальную поверхность, поверхность взлета и захода на посадку в пределах 4000 м от нижних границ.

Объекты (трубы, теле- и метеомачты, опоры линий электропередачи, связи и др.) при высоте до 100 м маркируются от верхней точки до линии пересечения с поверхностью ограничения препятствий, но не менее чем на 1/3 их высоты, чередующимися по цвету горизонтальными полосами шириной 0,5-6,0 м. Минимальное число чередующихся полос - три (пп. а) п. 2.6 ФАП-119).

Объекты в виде зданий и сооружений, линий связи и линий электропередач, радиотехнических и других искусственных сооружений, выступающих за внутреннюю горизонтальную, коническую или переходную поверхность, поверхность взлета или поверхность захода на посадку в пределах 6000 м от их внутренних границ, должны иметь световое ограждение (п. 3.1 ФАП-119).

Для обозначения опор подвесных проводов, кабелей и тому подобное, должны использоваться огни высокой интенсивности типа В, если такие огни необходимы для опознавания линий электропередач. Огни устанавливаются на самой высокой точке опоры, на самом низком уровне провеса проводов или кабелей и приблизительно в середине между этими двумя уровнями и должны давать проблески в следующей последовательности: средний огонь, верхний огонь, нижний огонь (п. 4.245 ФАП-262).

Приказом Росавиации от 29.03.2019 № 234-П утверждена приаэродромная территория аэродрома гражданской авиации Чита (Кадала). Учитывая, что данный приказ является общедоступным и обязательным для исполнения, ПАО «ФСК ЕЭС» обязано в связи с установлением приаэродромной территории исполнять требования воздушного законодательства.

В соответствии с ч.6 ст.11.3 КоАП РФ невыполнение правил размещения на зданиях, сооружениях, линиях связи, линиях электропередачи, радиотехническом оборудовании или других объектах дневных и ночных маркировочных знаков и устройств, устанавливаемых в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Частью 1 статьи 51 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) предусмотрено, что собственники зданий и сооружений, линий связи, линий электропередачи, радиотехнического оборудования и других объектов в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов обязаны размещать на указанных объектах за свой счет маркировочные знаки и устройства в соответствии с федеральными авиационными правилами «Размещение маркировочных знаков и устройств на зданиях, сооружениях, линиях связи, линиях электропередачи, радиотехническом оборудовании и других объектах, устанавливаемых в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов», утвержденными приказом Федеральной аэронавигационной службы от 28 ноября 2007 года № 119 (далее - ФАП-119).

Указанные Федеральные авиационные правила (п. 1.1) определяют организацию и порядок размещения маркировочных знаков и устройств на зданиях, сооружениях и других объектах, в том числе — на линиях электропередачи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ч. 3 ст. 15 Конституции РФ законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Воздушный кодекс Российской Федерации (опубликован 26.03.1997 в Российской газете № 59-60, Собрание законодательства Российской Федерации, № 12, 24.03.1997, ст. 1383, Ведомости Федерального Собрания Российской Федерации, № 10, 01.04.1997) является официально опубликованным федеральным законом № 60-ФЗ от 19 марта 1997 года и является обязательным для исполнения на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 2 Воздушного кодекса Российской Федерации воздушное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Лица, виновные в нарушении воздушного законодательства Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 4 ВК РФ).

Отсутствие дневных маркировочных знаков и световых ограждений на опорах ЛЭП является нарушением обязательных требований воздушного законодательства Российской Федерации. Создает угрозу безопасности полетов воздушных судов и угрозу жизни и здоровью людей.

Таким образом, невыполнение правил размещения на зданиях, сооружениях, линиях связи, линиях электропередачи, радиотехническом оборудовании или других объектах дневных и ночных маркировочных знаков и устройств, устанавливаемых в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 11.3 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях «Действия, угрожающие безопасности полетов».

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, связанные с обеспечением безопасности полетов воздушных судов.

Объективную сторону правонарушения образуют деяния (действия или бездействие), заключающиеся в невыполнении устанавливаемых в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов правил размещения маркировочных знаков и устройств.

Субъективная сторона административного проступка характеризуется как умышленной, так и неосторожной формой вины.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо ПАО «ФСК ЕЭС».

Объективных обстоятельств, препятствующих исполнению ПАО «ФСК ЕЭС» обязанностей, возложенных на него законодательством Российской Федерации, не установлено; фактов реализации прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей, не обнаружено.

Доводы заявителя о непоступлении сведений от оператора аэродрома Чита о проведении работ по установлению приаэродромной территории, отсутствии сведений о наличии и границах зон аэропортовой деятельности, в которых требуется маркировка объектов, являются несостоятельными, т.к. действующим законодательством не установлено норм права, обязывающих операторов аэродромов уведомлять собственников препятствий, подлежащих маркировке и светоограждению, об установлении приаэродромной территории.

Вина ПАО «ФСК ЕЭС» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.11.3 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.__), актом проверки аэродрома (л.д.__), актом обследования препятствий (л.д.__), а также другими материалами дела.

Как усматривается, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности данных сведений у Хабаровского территориального отдела государственного авиационного надзора МТУ Ространснадзора по ДФО не было.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела Хабаровским территориальным отделом государственного авиационного надзора МТУ Ространснадзора по ДФО факт невыполнения ПАО «ФСК ЕЭС» правил размещения на зданиях, сооружениях, линиях связи, линиях электропередачи, радиотехническом оборудовании или других объектах дневных и ночных маркировочных знаков и устройств, устанавливаемых в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов, был подтвержден совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных Хабаровским территориальным отделом государственного авиационного надзора МТУ Ространснадзора по ДФО и получивших правильную оценку в постановлении. Следовательно, вывод Хабаровского территориального отдела государственного авиационного надзора МТУ Ространснадзора по ДФО о наличии события правонарушения и виновности ПАО «ФСК ЕЭС» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.11.3 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

В связи с вышеизложенным, доводы жалобы об отсутствии события правонарушения несостоятельны.

Доводы жалобы заявителя о том, что ПАО «ФСК ЕЭС» не привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, суд находит неподлежащими применению, по следующим основаниям.

06.11.2021 Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ПАО «ФСК ЕЭС» привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 11.6 КоАП РФ.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ПАО «ФСК ЕЭС» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.11.3 КоАП РФ, вынесено Хабаровским территориальным отделом государственного авиационного надзора МТУ Ространснадзора по ДФО в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Административное наказание ПАО «ФСК ЕЭС» назначено в пределах санкции, установленной ч.6 ст.11.3 КоАП РФ, приняты во внимание также наличие отягчающих административную ответственность ПАО «ФСК ЕЭС» обстоятельств по делу, наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией ч.6 ст.11.3 КоАП РФ, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

В силу ст. 30. 7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку при рассмотрении дела объективно установлена и доказана вина ПАО «ФСК ЕЭС» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.11.3 КоАП РФ, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать.

Принимая во внимание все изложенное выше, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора Хабаровского территориального отдела государственного авиационного надзора МТУ Ространснадзора по ДФО от 11 февраля 2022 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст.11.3 ч.6 КоАП РФ, вынесенное в отношении ПАО «ФСК ЕЭС», оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, - в течение 10 дней с момента получения (вручения) через Черновский районный суд г.Читы.

Судья А.В. Петров