Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу генерального директора ООО «С...» Р.А.В. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 02 августа 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства генерального директора ООО «С...» Р.А.В. о восстановлении срока обжалования постановления <...> государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора (далее – МУГАДН) Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <...> от 31 августа 2020 года о привлечении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «С...» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

Постановлением <...> государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 31 августа 2020 года собственник (владелец) транспортного средства марки <...>, государственный регистрационной знак <...>, ООО «С...» (далее – Общество) привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, совершенное повторно, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

10 мая 2021 года должностным лицом Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта выдан второй экземпляр постановления <...> (с дополнением к номеру постановления буквенного обозначения «СП») для принудительного исполнения службой судебных приставов.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности и обращением постановления к исполнению, 04 июня 2021 года генеральный директор ООО «С...» Р.А.В. обратился в Новгородский районный суд Новгородской области с жалобой, в которой просил обжалуемое постановление отменить. Одновременно с подачей жалобы законным представителем Общества заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления, пропущенного по причине отсутствия у юридического лица сведений о вынесенном постановлении.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 02 августа 2021 года ходатайство генерального директора ООО «С...» Р.А.В. о восстановлении срока обжалования постановления <...> государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <...> от 31 августа 2020 года оставлено без удовлетворения, а жалоба на указанное постановление – без рассмотрения; ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления <...>СП от 10 мая 2021 года – оставлено без рассмотрения.

В поданной в Новгородский областной суд жалобе генеральный директор ООО «С...» Р.А.В. выражает несогласие с определением судьи от 02 августа 2021 года, считая срок обжалования постановления пропущенным по обстоятельствам, не зависящим от действий юридического лица, а вследствие нарушения административным органом установленного законом порядка извещения ООО «С...» о вынесении соответствующего постановления. Среди доводов жалобы указано на необходимость рассмотреть требование Общества о признании недействительным (незаконным) постановления по делу об административном правонарушении <...>СП от 10 мая 2021 года.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом Р.А.В. и (или) защитник ООО «С...» в судебное заседание не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 7 статьи 29.10 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

В силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1-30.3, 30.9, 30.10 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, 21 августа 2020 года в 11 часов 07 минут на 522 км 760 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М10 «Россия» в Новгородском районе Новгородской области специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» (свидетельство о поверке №03-020-20, действительное до 03 июня 2022 года), зафиксировано движение по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования, автомобиля марки <...>, государственный регистрационной знак <...>, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, собственником (владельцем) которого является ООО «С...», ранее подвергнутое административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

31 августа 2020 года должностным лицом Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта вынесено постановление <...> о привлечении ООО «С...» к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Копия названного постановления 31 августа 2020 года направлена по адресу юридического лица ООО «С...», указанному в соответствующей записи государственного реестра транспортных средств на основании документов, представленных ООО «С...» при регистрации транспортного средства (д. <...>, <...> район, Новгородская область).

По данным отслеживания почтового отправления, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (внутрироссийский почтовый идентификатор №<...>) вручить копию постановление не представилось возможным в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, в связи с чем 16 сентября 2020 года почтовое отправление (с копией постановления) возвращено отправителю и направлено на временное хранение (27 апреля 2021 года почтовое отправление уничтожено).

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, – пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1-5.25, 5.45-5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, – по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Таким образом, постановление <...> должностного лица Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 31 августа 2020 года правомерно расценено как вступившее в законную силу (по истечении 10 суток после возвращения почтового отправления с отметкой об отсутствии адресата) и при отсутствии сведений о добровольном исполнении по истечении установленного срока подлежало обращению к принудительному исполнению.

В соответствии с положениями части 5 статьи 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям.

10 мая 2021 года должностным лицом Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта выдан второй экземпляр постановления <...> (с добавлением к уникальному идентификационному номеру (<***>) постановления буквенного обозначения «СП») для принудительного исполнения службой судебных приставов.

Однако с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении ООО «С...» обратилось в Новгородский районный суд Новгородской области только 04 июня 2021 года, то есть по истечении срока, предусмотренного статьей 30.3 КоАП РФ.

Сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, в ходатайстве о его восстановлении представлено не было.

При таких обстоятельствах судья Новгородского районного суда Новгородской области в определении от 02 августа 2021 года обоснованно не усмотрел оснований для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Оснований не согласиться с выводами судьи Новгородского районного суда Новгородской области не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в заявленном генеральным директором ООО «С...» ходатайстве доводов.

Оценивая доводы об уважительности причин попуска процессуального срока обжалования постановления, выразившихся в том, что копию постановления <...> от 31 августа 2020 года о привлечении ООО «С...» к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ юридическое лицо не получало, судья приходит к выводу о несостоятельности таких мотивов для признания уважительными причин пропуска процессуального срока.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Доводы жалобы о том, что постановление <...> от 31 августа 2020 года было направлено по адресу, который не является юридическим адресом Общества, подлежат отклонению.

Пунктом 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 №1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» установлено, что регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, производится с внесением в банки данных адреса места нахождения юридических лиц, определяемого местом их государственной регистрации, либо адреса места нахождения их обособленных подразделений.

В соответствии с требованиями пункта 4 части 3 статьи 8 и пункта 2 части 4 статьи 10 Федерального закона от 03 августа 2018 года №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства – изменение содержания или состава регистрационных данных транспортного средства, содержащихся в соответствующей записи государственного реестра транспортных средств, и внесение соответствующих изменений в документы, идентифицирующие транспортное средство.

К данным о владельце транспортного средства относятся наименование юридического лица, место нахождения юридического лица (часть 2 статьи 11 Федерального закона от 03 августа 2018 года №283-ФЗ).

При таких данных, должностное лицо Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта при направлении копии постановления было вправе исходить из информации о месте регистрации юридического лица, содержащейся в государственном банке данных о регистрации транспортных средств.

Изменение места нахождения юридического лица ООО «С...» обоснованно признано не свидетельствующим о нарушении порядка направления в его адрес копии постановления, поскольку изменений в регистрационные данные транспортного средства ООО «С...» в соответствии с пунктом 51 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года №1764 своевременно внесено не было, сведениями об ином месте нахождения юридического лица орган административной юрисдикции не располагал.

Таким образом, после изменения адреса своего местонахождения Общество обязано было предоставить измененные сведения в соответствующее регистрационное подразделение ГИБДД для их внесения в свидетельство о регистрации транспортного средства, принадлежащего ООО «С...». Однако Общество данную обязанность не исполнило, в связи с чем, копия обжалуемого постановления была правомерно направлена по адресу регистрации собственника транспортного средства – юридического лица ООО «С...», указанному в свидетельстве о регистрации транспортного средства.

Поскольку ООО «С...» не обеспечило получение почтовой корреспонденции, поступающей по адресу его государственной регистрации, исходя из положений статьи 165.1 ГК РФ оно несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Таким образом, оснований полагать, что должностным лицом не были созданы необходимые условия для реализации права ООО «С...» на уплату административного штрафа в размере половины назначенной суммы или обжалование постановления в установленный законом срок, не имеется.

Учитывая изложенное, приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о том, что Общество в указанный период имело намерение обжаловать постановление, но было лишено такой возможности в силу стечения независящих от него обстоятельств.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств и подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обжалование судебного акта заявителем не представлено. Генеральный директор Общества не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению жалобы, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства и восстановления срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы рассмотрено судьей районного суда в порядке, предусмотренном статьями 30.2-30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Вопрос об отказе в восстановлении срока на обжалование рассмотрен судом объективно и полно, при отсутствии существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, оснований для изменения или отмены определения судьи Новгородского районного суда от 02 августа 2021 года не усматривается.

Утверждение о необоснованном оставлении без рассмотрения ходатайства юридического лица о восстановлении срока обжалования постановления <...>СП от 10 мая 2021 года несостоятельно.

В обоснование утверждения заявитель указывает на то, что законом не предусмотрено вынесение отдельного постановления для предъявления к исполнению. При этом, целью обжалования такого постановления является разрешение вопроса о возможности восстановления права для уплаты административного штрафа, в размере половины суммы наложенного административного штрафа, поскольку Обществу не было известно о вынесенных в отношении него постановлениях о привлечении к административной ответственности.

Из изложенного в жалобе следует, что юридическое лицо связывает нарушение своих прав с фактом ненаправления Центральным МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта постановления по делу об административном правонарушении, которым назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Вместе с тем, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не урегулирована процедура обжалования решений, действий (бездействия), которые являются неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, они не могут быть предметом самостоятельного обжалования.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность обжалования второго экземпляра постановления по делу об административном правонарушении, изготовленного с целью исполнения административного наказания в виде административного штрафа, независимо от того отличается ли дата изготовления второго экземпляра постановления от даты вынесения непосредственно постановления по делу об административном правонарушении и присвоенного номера, поскольку по своей сути такой документ воспроизводит постановление, принятое по делу об административном правонарушении, и содержит информацию о неуплаченном в добровольном порядке административном штрафе.

Несогласие с действиями должностных лиц при взыскании штрафа может быть обжаловано заявителем самостоятельно в ином судебном порядке.

Доводы Общества, в том числе аналогичные содержащимся в настоящей жалобе, были оценены судьей районного суда и обоснованно признаны несостоятельными.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении указанных выше ходатайств по данному делу допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 02 августа 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства генерального директора ООО «С...» Р.А.В. о восстановлении срока обжалования постановления <...> государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 31 августа 2020 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «С...» к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «С...» Р.А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Новгородского

областного суда ФИО1