Гражданский кодекс часть 1

Судья Астраханского областного суда Усенко О.А., при секретаре судебного заседания Кудряшовой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда г.Астрахани от 03 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

постановлением судьи Кировского районного суда г.Астрахани от 03 марта 2015 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей и дополнительного административного наказания в виде конфискации в доход государства музыкальных колонок «UBL» - 4 единиц, усилитель звука «Yamaha AX-496» - 1 единица, ноутбук «Acer Aspire One» - 1единица.

В жалобе ИП Попов Д.Г. ставит вопрос об отмене постановления суда и прекращения производства по делу на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, и о возврате конфискованного имущества в доход государства законному владельцу.

В судебное заседание ИП Попов Д.Г. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил. Учитывая надлежащее извещение неявившегося лица, считаю возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ИП Попова Д.Г. – Калимуллина Р.Р., поддержавшего доводы жалобы, представителя УМВД России по г.Астрахани Умнова К.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут, в помещении кафе <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> ИП Попов Д.Г. осуществлял в коммерческих целях публичное исполнение фонограмм музыкального произведения исполнителя «<данные изъяты>» под названием «<данные изъяты>», изготовитель фонограммы компания «<данные изъяты>», без выплаты денежного вознаграждения правообладателю, чем нарушило статью 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть использовал результаты интеллектуальной деятельности без разрешения правообладателя.

Факт совершения ИП Поповым Д.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом осмотра помещения кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Попова Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении АА № от ДД.ММ.ГГГГ, и другими материалами дела.

Рассматривая дело по существу, судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, которые оценены судьей в совокупности в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности ИП Попова Д.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Совершенное индивидуальным предпринимателем административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью, является необоснованным.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность освобождения лица от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из характера правонарушения, посягающего на общественные отношения, связанные с авторскими и смежными правами, оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Административное наказание ИП Попову Д.Г. назначено в пределах санкции части 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Вместе с тем, довод жалобы о необоснованности назначения судьей дополнительного административного наказания в виде конфискации в доход государства музыкальных колонок «UBL» - 4 единиц, усилитель звука «Yamaha AX-496» - 1 единица, ноутбук «Acer Aspire One» - 1единица заслуживает внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 настоящего Кодекса (часть 4 указанной статьи).

Данная правовая позиция изложена в также в пункте 23.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", где обращено внимание также на то, что изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения в соответствии с частью 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у лиц, которые владеют данным имуществом на законных основаниях (например, в силу договора аренды), лишь на том основании, что оно используется с нарушением установленных законом требований, недопустимо.

Установлено, что в ходе проверки было изъято: музыкальных колонок «UBL» - 4 единицы, усилитель звука «Yamaha AX-496» - 1 единица, ноутбук «Acer Aspire One» - 1единица.

Согласно договору аренды оборудования и акта приема-передачи от 19.12.2010 года, изъятое имущество принадлежит ФИО6.

Между тем, доказательств подтверждающих принадлежность изъятого имущества ИП Попову Д.Г. материалы дела об административном правонарушении не содержат.

При таких обстоятельствах основания для применения дополнительного административного наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения: музыкальных колонок «UBL» - 4 единицы, усилитель звука «Yamaha AX-496» - 1 единица, ноутбук «Acer Aspire One» - 1единица отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

Постановление судьи Кировского районного суда г.Астрахани от 03 марта 2015 года подлежит изменению, путем исключения из него указания на назначение ИП Попову Д.Г. дополнительного административного наказания в виде конфискации музыкальных колонок «UBL» - 4 единицы, усилителя звука «Yamaha AX-496» - 1 единица, ноутбука «Acer Aspire One» - 1 единица, изъятых по протоколу изъятия вещей и документов от 26.11.2014 года.

Иные доводы жалобы опровергаются материалами дела и направлены на переоценку установленных по делу доказательств.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Кировского районного суда г.Астрахани от 03 марта 2015 года изменить, исключить из его резолютивной части указание на назначение ИП Попову Д.Г. дополнительного административного наказания в виде конфискации в доход государства музыкальных колонок «UBL» - 4 единицы, усилителя звука «Yamaha AX-496» - 1 единица, ноутбука «Acer Aspire One» - 1 единица.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Попова Д.Г. - без удовлетворения.