Гражданский кодекс часть 1

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Куликова Н.Н., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Фроловское ОПЖТ» на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «Фроловское ОПЖТ» привлечено к административной ответственности по ст.8.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

ООО «Фроловское ОПЖТ» обратилось в суд с жалобой, с учетом дополнений к ней, на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым «Фроловское ОПЖТ» привлечено к административной ответственности по ст.8.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере № рублей.

В обоснование жалобы указали, что не согласны с выводами административного органа. Постановление о назначении административного наказания вынесено на основании протокола об административном правонарушении №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявитель предоставил статистическую отчетность по форме 2-ТП (воздух) за 2020 год по объекту №П с нарушением установленных сроков, чем нарушил ч.1 т.34 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч.1 ст.30 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», п.2 Приказа Росстата от 08.11.2018 №661 «Об утверждении статистического инструментария для организации Федеральной службой по надзору в сфере природопользования федерального статистического наблюдения за охраной атмосферного воздуха».

Полагает, что у ООО «Фроловское ОПЖТ» нет обязанности по предоставлению формы 2-ТП (воздух), поскольку выбросы стационарными источниками загрязнения на предприятии составляют около 1 тонны, что не превышает объемов разрешенных выбросов загрязняющих веществ. Согласно разрешению на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ООО «Фроловское ОПЖТ», определены объемы разрешенных выбросов на 2020 год: всего 15,317 тонн, из них передвижными источниками (участок работы тепловозов) более 14 тонн (в том числе: азота диоксид-8,227 т, азота оксид-1,332 т, углерода оксид-1,71т, керосин-2,73т и т.д), стационарными источниками 1 т. В указанном отчете не отражаются данные по передвижным источникам, которыми являются транспортные средства, двигатель которого при его работе является источником выброса. Указывает, что в декларации ошибочно указан стационарный источник загрязнения – участок работы тепловозов, поскольку он таковым не является и должен быть переименован в «передвижной источник загрязнения», так как в собственности ООО «Фроловское ОПЖТ» имеются тепловозы серии ТГМ 6А, заводской номер № и серии ТГМ 4Б, заводской номер №, являющиеся железнодорожным подвижным составом не общего пользования и согласно маршрутным листам за 2020 год, осуществляли маневровые работы вне территории предприятия.

Несмотря на указанные обстоятельства, ООО «Фроловское ОПЖТ» декларацию о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год сдало добровольно ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что пропуск срока представления отчётности не влечет за собой каких-либо тяжких последствий и имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Также, заявитель указывает, что нарушен процессуальный порядок привлечения ООО «Фроловское ОПЖТ» к административной ответственности, поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении происходило в <адрес>, тогда как ООО «Фроловское ОПЖТ» находится в <адрес>, а Межрегиональное управление Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям в <адрес>. Считает, что местом рассмотрения административного правонарушения должно быть <адрес> или <адрес>. Кроме того, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ№-Э отсутствует место составления протокола, как того требует Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Просит суд отменить постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Фроловское ОПЖТ» привлечено к административной ответственности по ст.8.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу прекратить. В случае установления в действиях ООО «Фроловское ОПЖТ» состава административного правонарушения просит заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Представитель ООО «Фроловское ОПЖТ» ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы по указанным в ней основаниям.

Государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения и дополнения к ним, в которых не согласна с доводами жалобы.

Указывает, что при рассмотрении служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ№ Межрегионального отдела государственной экологической экспертизы, разрешительной деятельности и администрирования платежей, установлен факт нарушения ООО «Фроловское ОПЖТ» требований норм природоохранного законодательства в части экологической информации. Общество эксплуатирует на территории <адрес> объект негативного воздействия на окружающую среду, подлежащий федеральному государственному экологическому надзору: площадка ООО «Фроловское ОПЖТ, объект №П, II категория НВОС». Данный объект является стационарным источником выбросов. В 2020 году фактический выброс вредных (загрязняющих) веществ от источников общества составил 8,529 тонн, из них: твердых загрязняющих веществ-0,089 тонн, диоксида серы-0,648 тонн, оксида углерода – 2,212 тонн, оксида азота (в пересчете на NО2)-5,558 тонн, углеводороды (без ЛОС)-0 тонн, летучие органические соединения (ЛОС)-0,022 тонн, прочие газообразные и жидкие – 0 тонн. Также, согласно декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год, в результате деятельности общества в атмосферный воздух поступает бенз/а/пирен в количестве 0,000011 тонн. Данные по форме федерального статистического наблюдения №2-ТП (воздух) предоставляются в адрес территориального органа Росприроднадзора в субъекте РФ в срок до 22 января года, следующего за отчётным. Однако, статистическая отчетность по форме 2-ТП (воздух) по объекту №П за 2020 год направлена ООО «Фроловское ОПЖТ» через «личный кабинет» ДД.ММ.ГГГГ год, с нарушением установленного срока. Пропуск срока предоставления заявителем отчетности по форме 2-ТП (воздух) является значительным, так как установленным днем подачи такой отчётности по итогам отчетного 2020 года является ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, указывает, что согласно Методическому пособию по расчету нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, введенному письмом Ростехнадзора от 24.12.2004 №14-01-333, в рамках работ по учету, нормированию и контролю выбросов стационарных источников к неорганизованным источникам также относятся: транспортные средства, хранящиеся или эксплуатируемые на производственной территории (автотранспорт, тепловозы, дорожная и строительная техника, речные и морские суда в акватории порта и т.п.); резервуарные парки, сливно-наливные-железно-и автодорожные эстакады и терминалы речных и морских портов. Таким образом, участок работы тепловозов относится к стационарному неорганизованному источнику. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ а атмосферный воздух, выданном ООО «Фроловское ОПЖТ» установлен общий разрешенный выброс от стационарных источников в 2020 году и составлял 18,31705 т/год, что свидетельствует о том, что общество является респондентом, имеющим обязанность по сдаче формы федерального статистического наблюдения №2-ТП (воздух). Считает, что доводы ООО «Фроловское ОПЖТ» о том, что участок работы тепловозов является передвижным источником и выброс от стационарных источников ОНВ составляет около 1 т, и не образует обязанности по сдачи формы 2-ТП (воздух), являются несостоятельными. Просит постановление №-Э от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ООО «Фроловское ОПЖТ» без удовлетворения.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина /ч.1 ст.1.5 КоАП РФ/.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административным правонарушением в силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие /бездействие/ физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статья 29.10. КоАП РФ устанавливает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

По правилам статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: лицо, совершившее противоправные действия /бездействие/, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 29.10 Кодекса установленные обстоятельства должны быть указаны в мотивированном постановлении об административном правонарушении.

В соответствии с п.4 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению обстоятельства, смягчающие административную ответственность, перечень которых не ограничен ст. 4.2 КоАП РФ и обстоятельства, отягчающие административную ответственность указанных ст. 4.3 КоАП РФ.

На основании п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении №-Э от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фроловское ОПЖТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.5 Кодекса РФ об административном правонарушении, применено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Состоявшееся по настоящему делу постановление должностного лица не отвечает требованиям статей 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В нарушение п.п.4,6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в обжалуемом постановлении должностного лица о привлечении к административной ответственности событие вмененного административного правонарушения не изложено в соответствии с этими требованиями: не описаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; постановление по делу не мотивировано, не дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах административного дела, должностное лицо в описательно-мотивировочной части постановления ограничивается лишь перечислением доказательств, без оценки каждого из них.

В связи с чем, судья приходит к выводу о несоответствии описательно-мотивировочной части постановления должностного лица требованиям ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям №-Э от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с грубыми процессуальными нарушениями, установленными КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по существу и принять законное решение, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ к настоящему времени не истек.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья отменяет постановление и возвращает дело на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах судья считает необходимым отменить постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям №-Э от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Фроловское ОПЖТ» к административной ответственности предусмотренной ст.8.5 КоАП РФ и возвратить дело на новое рассмотрение в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградским областям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «Фроловское ОПЖТ» привлечено к административной ответственности по ст.8.5 КоАП РФ, отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградским областям.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья Н.Н. Куликова