Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чорнего О.В., в интересах ООО СК «Строй-НК» на постановление мирового судьи судебного участка № 54 Советского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № 54 Советского судебного района г.Самары Самарской области, ООО СК «Строй-НК» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Строй-НК» ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 32 минуты в г.Самаре при строительстве многоэтажных жилых домов № и № в границах Московского Шоссе, ул.Пролетарской и ул.Киевской допущено нарушение пунктов 14, 15 ОП ПДД РФ, а именно, являясь ответственным за производство работ по строительству жилого дома допустило нарушение в части обеспечения безопасности дорожного движения при производстве работ, а именно имелось частичное отсутствие ограждений мест производства работ, а также въезд-выезд со строительной площадки не обозначен дорожными знаками в нарушение схемы организации безопасности дорожного движения на период строительства, то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Оспаривая законность вынесенного постановления, представитель ООО СК «Строй-НК» Чорний О.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что на момент составления государственным инспектором отделения ДИ и ОД ОГИБДД У МВД России по г.Самаре ДД.ММ.ГГГГ акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) в границах Московского шоссе, ул.Пролетарской, ул. Киевской ООО СК «Строй-НК» строительство жилых домов закончило, в связи с чем оснований для соблюдения организацией безопасности дорожного движения на период строительства по указанному адресу не имелось. Кроме того, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правила территориальной подсудности. Доказательства получены незаконным путем. Даже если правонарушение имело место, оно является малозначительным. Просит незаконно добытые доказательства исключить, жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ООО СК «Строй-НК» Чорний О.В. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, представил дополнение к жалобе, из которого следует, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права при рассмотрении дела, не вынесено в установленном порядке определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Просил постановление мирового судьи в связи с существенными нарушением норм процессуального права отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Инспектор отделения ДИ и ОД ОГИБДД У МВД России по г.Самаре ФИО2 полагал, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, судьей было вынесено определение об истребовании доказательств для полного и всестороннего рассмотрения дела. Пояснил, что сам лично выходил по адресу объекта, на котором установлены нарушения, убедился в наличии нарушений и в ведении работ на момент выявленного нарушения на объекте.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключении эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, а согласно ч.3 не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ст. 26.7 КоАП РФ предусмотрено, что документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст. 26.10 КоАП РФ судья в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, с целью проверки доводов ООО СК «Строй-НК» о том, что строительство на объекте на момент составления протокола о привлечении к административной ответственности было завершено, судом на основании вынесенного определения от ДД.ММ.ГГГГ у заказчика строительства - ООО <данные изъяты> были запрошены сведения по исполнению договора генерального подряда на строительство многоквартирного жилого дома в границах Московского шоссе, ул.Пролетарской, ул. Киевской.

Согласно поступившим ответам директора ООО «<данные изъяты>ФИО3 и приложенных к нему подтверждающих документов строительство жилого многоквартирного дома в указанных границах осуществляет ООО СК «Строй-НК» по договору генерального подряда на строительство жилого многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ и договора подряда на строительство жилого многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ. Также в ответ на запрос суда заказчик строительства подтвердил, что строительные работы по указанным договорам на ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО СК «Строй-НК» и осуществляет на момент ответа на запрос суда, поскольку работы ведутся с опозданием.

Суд дал оценку тому факту, что согласно представленным ООО <данные изъяты> документам, а именно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда на строительство жилого многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ срок выполнения работ установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а согласно дополнительному соглашению № к указанному договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ срок выполнения работ установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что по мнению заявителя исключает ответственность ООО СК «Строй-НК» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, поскольку на момент выявления нарушений ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком и подрядной организацией гражданско-правовые отношении отсутствовали.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В ст.708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 753 ГК РФ, регулирующей сдачу и приемку работ по договорам строительного подряда, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из анализа указанных норм суд делает вывод о том, что истечение срока действия договора строительного подряда само по себе не означает завершение строительства и не влечет прекращение обязанностей подрядчика, в том числе связанных с обеспечением безопасности дорожного движения при производстве строительных работ, до тех пор, пока такие работы не будут приняты на основании акта приемки выполненных работ. Тот факт, что на ДД.ММ.ГГГГ работы ООО СК «Строй-НК» не были окончены, кроме указанного письма ООО «<данные изъяты>», подтверждается также фактом заключения ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения к договору подряда на строительство жилого многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на ДД.ММ.ГГГГ данный договор являлся действующим.

Кроме того, вина ООО СК «Строй-НК» в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом к нему, схемой организации безопасности дорожного движения на период строительства, определением о возбуждении дела об административном правонарушении проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, мировым судьей судебного участка № 54 Советского судебного района г.Самары Самарской области было верно определено, что ООО СК «Строй-НК» на ДД.ММ.ГГГГ несло ответственность за несоблюдение безопасности дорожного движения при производстве строительных работ, выраженные в частичном отсутствии ограждений мест производства работ, а также в отсутствии обозначения дорожными знаками въезда-выезда со строительной площадки, то есть нарушении пунктов 14, 15 ОП ПДД РФ. Доказательства, подтверждавшие данный факт были запрошены судом правомерно, в рамках полномочий, предоставленных КоАП РФ и с соблюдением необходимой процедуры.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда в данной части заявителем суду представлено не было.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ООО СК «Строй-НК» не усматривается.

Давая оценку доводам заявителя о нарушении принципа территориальной подсудности при рассмотрении протокола мировым судьей судебного участка № 54 Советского судебного района г.Самары Самарской области суд учитывает следующее.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации.

ООО СК «Строй-НК» зарегистрировано по адресу: <адрес> то есть на территории Советского района г.Самары. Таким образом, признаков нарушения территориальной подсудности при рассмотрении протокола об административном правонарушении не имелось.

Совершенное ООО СК «Строй-НК» правонарушение обосновано не было признано малозначительным, поскольку с учетом характера совершенного правонарушения, связанного с несоблюдением обеспечением безопасности дорожного движения при производстве строительных работ представляет существенное нарушения охраняемых общественных правоотношений, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, в том числе и об отсутствии в действиях общества состава вмененного правонарушения, сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств уполномоченным органом, и не опровергают наличие в действиях данного юридического лица состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в данном случае назначено с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положение юридического лица, с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, на момент рассмотрения протокола об административном правонарушении судом первой инстанции, не нарушены.

С учетом изложенного суд не находит оснований для признания постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным. Оснований для уменьшения суммы административного штрафа не установлено, поскольку он назначен в минимальном размере в пределах санкции статьи. Ходатайства о его снижении в силу каких - либо объективно уважительных причин суду не заявлено.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 54 Советского судебного района г.Самары Самарской области, в отношении ООО СК «Строй-НК» оставить без изменения, жалобу Чорнего О.В., в интересах ООО СК «Строй-НК» – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжалованы в порядке, установленном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Т.В.Лысенко