Гражданский кодекс часть 1

ФИО2, **.**.**года рождения, уроженца г. Горького, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Н. Новгород, ул. *** д. ***, работающего управляющим у ИП «***», ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сормовского района г.Н. Новгорода от 30 марта 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сормовского района г.Н. Новгорода от 30 марта 2011 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и на него наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок три месяца.

ФИО2 признан виновным в том, что **.**.** в 10 часов 50 минут в районе расположения ул. *** д. *** г.Н. Новгорода водитель ФИО2, управляя автомобилем М *******, государственный регистрационный № ***, нарушил требование п. 12.4 ПДД РФ, совершил остановку на железнодорожном переезде, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях - остановка на железнодорожном переезде.

На постановление мирового судьи ФИО2 подана жалоба, в которой указывается, что он не согласен с решением мирового судьи, просит постановлением мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Мировой судья не разрешил заявленное им ходатайство об истребовании информации от дежурного по железнодорожному переезду, схема составлена с нарушением закона и не может быть использована в качестве доказательства.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы и сообщил, что **.**.** в утреннее время на автомобиле вместе с супругой он двигался в Нижний Новгород из поселка Большое Козино, проезжая железнодорожный переезд на ул. *** д. *** он не совершал остановки на переезде, а замедлил движение, поскольку автомобиль ВАЗ, двигавшийся перед ним, пропускал автобус. Был остановлен сотрудником ДПС и ему предъявили обвинение, что он совершил остановку на переезде. Вину не признает, остановку не совершал. В автомобиле с ним находилась его супруга М.С. ***, которая может это подтвердить. Кроме того, потом он написал запрос, подъехал на этот переезд с запросом и получил у дежурного по переезду справку о том, что нарушений правил проезда через этот переезд за **.**.** в журнале не зафиксировано. Ранее он привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, но все штрафы им оплачены, имеются квитанции, это подтверждающие. По нарушению от 08.09.2010 года производство было прекращено 23.11.2010 года Сормовским районным судом, судьей Таракановой.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2, исследовав полученную по запросу копию решения суда от 23.11.2010 года, копии справки и квитанций, суд приходит к выводу о том, что решение, принятое мировым судьей, подлежит изменению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства административного правонарушения установлены правильно и соответствуют доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена материалами дела: протоколом об административном правонарушении от **.**.**, рапортом инспектора ГИБДД со схемой от **.**.**, копией водительского удостоверения.

На основании исследованных доказательств, мировой судья правильно сделал вывод о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО2 в его совершении.

Вывод о виновности ФИО2 сделан на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Из постановления мирового судьи следует, что при рассмотрении дела в суде были исследованы все материалы дела. Оснований не доверять фактам и обстоятельствам произошедшего, зафиксированным сотрудником ДПС и изложенным в протоколе и рапорте со схемой, при рассмотрении дела не имеется. Исследованные мировым судьей доказательства являются допустимыми и достоверными, соответствующими друг другу.

Доводы ФИО2 о том, что он не совершал указанного правонарушения, противоречат совокупности имеющихся доказательств, оцениваются как способ его защиты, в целях уклонения от наказания за совершенное административное правонарушение. Как следует из протокола об административном правонарушении, в нем имеется запись ФИО2 «ознакомлен», записей о не согласии с вменяемым ему правонарушением им сделано не было.

Доводы ФИО2 о том, что мировым судьей не было разрешено его ходатайство об истребовании информации от дежурного по железнодорожному переезду, несостоятельны, поскольку в материалах дела имеется ходатайство ФИО2 поданное им **.**.**, которое **.**.** было разрешено мировым судьей по существу.

Доводы ФИО2 о том, что схема составлена с нарушением закона и не может быть использована в качестве доказательства, суд также признает несостоятельными, поскольку в данном случае схема места нарушения ПДД является приложением к рапорту сотрудника ГИБДД, представление которого предусмотрено Методическими рекомендациями по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, подписывается лицом, его составившим и прикладывается к делу. Законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности при составлении схемы места совершения административного правонарушения.

Суд не принимает во внимание представленную ФИО2 справку, поскольку суду не представлено достоверных данных об источнике сведений, в ней содержащихся.

Юридическая квалификация является правильной.

Однако наказание ФИО2 назначено не в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поэтому суд находит основания для изменения обжалуемого постановления.

Мировым судьей было необоснованно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО2, - повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса;

В судебном заседании установлено, что все штрафы по правонарушениям, указанным в справке об административных правонарушениях (л.д. 4) ФИО2 были оплачены в 2007 г. и в 2009 г., а производство по делу о правонарушении от 08.09.2010 года было прекращено Сормовский районным судом г. Н.Новгорода. Это подтверждено исследованными квитанциями и решением суда. Поэтому у мирового судьи не было оснований применять правила п. 2 части 1 ст. 4.3 и ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При данных обстоятельствах суд исключает из постановления мирового судьи указание на наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО2, в связи с чем назначенное наказание подлежит смягчению.

Поскольку ФИО2 назначено минимальное, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, а более мягким по отношению к нему, альтернативным видом наказания в данной санкции указан административный штраф в размере 500 рублей, суд назначает ФИО2 именно это наказание.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд правомочен вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание, или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сормовского района г. Н. Новгорода от 30 марта 2011 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении на него административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок три месяца - изменить.

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Копия верна.

Судья Сормовского

районного суда г.Н. Новгорода ФИО1