Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Онохов Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО1 на решение судьи Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2019 г., вынесенное по жалобе защитника ООО «Лебяжье-Чепигинское» на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО1 от 14 октября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Лебяжье-Чепигинское»

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО1 от 14 октября 2019 г. ООО «Лебяжье-Чепигинское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <...>

Решением судьи Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2019 г., вынесенное в отношении ООО «Лебяжье-Чепигинское» постановление должностного лица ФИО1 от 14 октября 2019 г., отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит отменить решение нижестоящего судьи, указывая на его незаконность и необоснованность, в силу противоречия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов жалобы защитником ООО «Лебяжье-Чепигинское» Абросимовой Н.А. представлены возражения, в котором выражено мнение о необходимости оставления судебного акта без изменения.

Выслушав, в судебном заседании, ФИО1 поддержавшего доводы жалобы, Абросимову Н.А., просившую позицию о законности и обоснованности судебного акта, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и возражения на неё, прихожу выводу о наличии оснований для отмены вынесенного по делу судебного решения.

Судья нижестоящей инстанции, установив принятие ООО «Лебяжье-Чепигинское» мер направленных на обеспечение служебных автомобилей жилетами сигнального 2 класса защиты, в целях соблюдение требований законодательства в рассматриваемой сфере, пришел к выводу об отсутствии нарушений трудового законодательства и наличии оснований для признания правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, малозначительным, освободив от административной ответственности, применив устное замечание.

Однако с данными выводами не могу согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы не связан её доводами и проверяет дело в полном объеме.

Часть 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем

Согласно статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом; трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен; фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Исходя из положений статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя; работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором; если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

В силу статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя; трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом; при заключении трудовых договоров с отдельными категориями работников трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, может быть предусмотрена необходимость согласования возможности заключения трудовых договоров либо их условий с соответствующими лицами или органами, не являющимися работодателями по этим договорам, или составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров.

На основании статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора; приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения); при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Как следует из материалов дела государственной инспекцией труда в Краснодарском крае с <...> г. по <...> г. в ООО «Лебяжье-Чепигинское» проведено внутреннее расследование несчастного случая со смертельным исходом, происшедшего <...> г. с главным зоотехником юридического лица ФИО2

ФИО2 17 декабря 2018 г. трудоустроен на должность главного зоотехника на основании трудового договора от <...> г. № <...>, приказа от <...> г. Волникову А.В. не выдавались средства индивидуальной защиты, а именно жилет сигнальный 2 класса защиты, положенный по работе для должности водитель автомобиля, в нарушение статьи 22, части 2 статьи 212, части 3 статьи 21 Трудового Кодекса Российской Федерации, приказа Минздравсоцразвития России от 1 июня 2009 г. № 290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», пункт 2 Приложения 1 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 22 июня 2009 г. № 357н утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением».

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения наименование организации к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производству по делу, судья районного суда исходил из того, что административное правонарушение совершенное ООО «Лебяжье-Чепигинское» не привело к наступлению вреда и тяжким последствиям, представляющим существенное нарушение охраняемым общественным правоотношениям.

Однако в судьёй не приведены должные обоснования указанного в вынесенном решении вывода об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям допущенными нарушениями.

Признавая указанное правонарушение малозначительным, судья свои выводы должным образом не мотивировал.

Тогда как постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, среди которых пункт 6 части 1 указанной статьи предусматривает обязанность судьи мотивировать вынесенное решение.

Согласно примечания к части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под средствами индивидуальной защиты настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

Жилет сигнальный 2 класса защиты отнесен техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

Согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Лебяжье — Чепигинское» ИНН <...>, ОГРН <...> не зарегистрировано Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, тем самым не относится к категории малого или среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Вопреки выводам судьи о совершении ООО «Лебяжье - Чепигинское» административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях которое не привело к наступлению вреда и тяжким последствиям, представляющим существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, нарушения требований трудового законодательства таких как не выдача средств индивидуальной защиты, направленных на сохранение жизни и здоровья работников, не могут быть расценены как малозначительные из-за отсутствия причинно-следственной связи с происшедшим смертельным несчастным случаем.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения юридического лица от административной ответственности отсутствуют, так как нарушение трудового законодательства, законодательства об охране труда нарушает охраняемые законом общественные отношения, а именно жизнь и здоровье работников в процессе трудовой деятельности.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что на момент рассмотрения вышестоящим судьей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности не истек, постановление судьи подлежит отмене, дело возвращению на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть вышеизложенное и принять обоснованное постановление в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2019 г., вынесенное по жалобе защитника ООО «Лебяжье-Чепигинское» на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО1 от 14 октября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Лебяжье-Чепигинское», отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Брюховецкий районный суд Краснодарского края на новое рассмотрение в ином составе.

Судья:

<...>