Гражданский кодекс часть 1

И.о. судьи Ленинского районного суда г. Курска Дмитричева В.М., рассмотрев жалобу представителя <данные изъяты>» по доверенности ФИО1 на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес>ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес>ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГФИО7 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО8 через своего представителя ФИО1 обратилось в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление Комитета природных ресурсов <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГФИО9» произвел проверку состава сточных вод в централизованную канализацию. На основании полученных анализов, проб, отраженных в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в составе сточных вод, ФИО10» было привлечено к административной ответственности в соответствии с Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес>ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 8.1 КоАП РФ. Однако, не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно, что ФИО11» добровольно прекратил противоправное поведение, нарушающее требования законодательства по охране окружающей среды, предпринял все необходимые меры по предотвращению в последующем превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в составе сточных вод, что подтверждается последующими проверками и актами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с выставленным ФИО12<адрес>» счетом № от ДД.ММ.ГГГГФИО13» произвело плату за негативное воздействие предприятия на централизованную систему водоотведения, тем самым добровольно возместив ущерб, причиненный в результате административного правонарушения. Отягчающие обстоятельства отсутствуют, поскольку совершенное ФИО14» административное правонарушение не является повторным по смыслу п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ. При назначении максимального размера административного штрафа должностное лицо, вынесшее постановление не установило характер административного правонарушения, каким образом выявленное нарушение влияет на окружающую среду, степень такого влияния, усматривается ли в действиях (бездействии) Общества опасность жизни и здоровью окружающих. В нарушение действующих требований ФИО15» не направил в адрес Комитета природных ресурсов <адрес> средне арифметические значения, а направил значения, полученные по итогам контрольных проб. Данное обстоятельство является существенным, так как влияет не только на возможное отсутствие состава административного правонарушения, но и влияет на характер правонарушения, а именно, степень (кратность) допущенного превышения, что напрямую отражается на исчислении размера ущерба, вызванного таким превышением. Оспариваемое постановление было вынесено в отношении Нового корпуса, при этом, учитывая изложенное выше по каждому показателю с учетом новых ПДК по Постановлению о нормативах, состава административного правонарушения в отношении Нового корпуса не усматривается.

В ходе рассмотрения дела защитником ФИО16» по доверенности ФИО4 были представлены дополнительные пояснения к поданной жалобе, согласно которым при вынесении обжалуемого постановления должностное лицо не учло то, что во исполнение ст. 34 ФЗ от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» ФИО17» подключено к централизованной канализации, между ним и ФИО18<адрес>» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО19<адрес>» обязуется принимать сточные воды, осуществлять их очистку и сброс в водный объект, то есть ФИО20» не осуществляет сброс сточных вод в водные объекты, на прилегающие территории, и, заключив договор, тем самым выполняет экологические требования при эксплуатации предприятий, а обязанность по очистке сточных вод возложена на МУП «Водоканал <адрес>». Стоимость такой очистки определяется договором, заключенным между ФИО21<адрес>», и Постановлением Администрации г.Курска №1873 от 07.10.2020 года ««Об утверждении нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, сбрасываемых абонентами ФИО22» в централизованную систему водоотведения <адрес>» (ранее - Постановлением Администрации города Курска № 2308 от 08.10.2018 года «Об утверждении нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, сбрасываемых абонентами МУП ФИО23» в централизованную систему водоотведения <адрес>»). ФИО24» в полном объеме и своевременно оплатило сверхнормативные сбросы. Вышеуказанными постановлениями Администрации <адрес> установлены предельно допустимые нормативы загрязнений в сточных водах, поступающих в централизованную систему водоотведения <адрес>, которые определяют допустимое воздействие не на окружающую среду, а на системы коммунального водоснабжения и канализации. В соответствии со ст. 1 Закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» требования в области охраны окружающей среды - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды. По смыслу Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ окружающая среда - это совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов и отдельных компонентов, к которым относятся земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство (абзацы второй и четвертый статьи 1 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ). Канализация объектом окружающей среды по смыслу указанного закона не является. Доказательств, что юридическим лицом осуществляется сброс нормативно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водный объект или иной объект окружающей среды, не имеется. Сверхнормативные сбросы не являются нарушением экологических требований. В соответствии с ч. 1 ст. 30.2 от 07.12.2011 года №416-ФЗ в отношении загрязняющих веществ, сброшенных в централизованную систему водоотведения, внесение абонентами платы за негативное воздействие на окружающую среду при сбросе загрязняющих веществ в составе сточных вод в водные объекты не осуществляется. Кроме того, главой 5.1 «Регулирование сброса сточных вод в централизованные системы водоотведения (канализации)» ФЗ от 07.12.2011 года №416-ФЗ установлена обязанность абонента по принятию мер по устранению причин превышения сброса сточных вод, а также предусмотрены последствия превышения в виде платы за негативное воздействие и контроля состава и свойств сточных вод. Тем самым, административная ответственность в случае неисполнения требований, предусмотренных указанной главой ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», наступает только в случае непринятия абонентом мер по устранению причин превышения сброса сточных вод, неисполнения обязанности по внесению платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов. Также указал, что оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным органом (должностным лицом), поскольку оно вынесено Государственным инспектором в области охраны окружающей среды Курской области. Полномочия Комитета природных ресурсов Курской области и его должностных лиц определены Постановлением Губернатора Курской области от 13.02.2013 года. №61-пг (с последующими изменениями и дополнениями), действовавшим на момент вынесения оспариваемого постановления. В соответствии с п.3.1.21 Положения Комитет осуществляет региональный экологический надзор. Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.07.2004 года № 400 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2004 года №370, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный экологический надзор, является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор). ФИО26 осуществляет деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, что подтверждается имеющейся лицензией № (46)-3597-Т. Таким образом, в соответствии с подп. «е» п. 6. Постановления Правительства №903 от 28.08.2015 года «Об утверждении критериев определения объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору», ФИО25» имеет объект, подлежащий федеральному государственному экологическому надзору. В силу п. 7.1 ст. 65 ФЗ от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» при осуществлении юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем хозяйственной и (или) иной деятельности с использованием объектов, которые оказывают негативное воздействие на окружающую среду и хотя бы один из которых подлежит федеральному государственному экологическому надзору, в отношении всех таких объектов и таких юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществляется только федеральный государственный экологический надзор. Данный вывод подтверждается и письмом Росприроднадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ГК-0302/13253 и распечаткой Публичных Региональных и Федеральных реестров ОНВ. При таких обстоятельствах должностные лица, осуществляющие региональный экологический надзор, не наделены правом выносить постановления о привлечении ФИО27» к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитники ФИО28» по доверенности ФИО5, ФИО6 доводы жалобы, с учетом дополнений поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить по основаниям, в ней изложенным.

Представитель Комитета природных ресурсов <адрес> в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании полагали доводы жалобы необоснованными, просили оставить жалобу без удовлетворения, а оспариваемое постановление – без изменения.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес>ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГФИО29 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Как следует из постановления, в соответствии с единым договором холодного водоснабжения и водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГФИО30» является абонентом ФИО31 в части водоснабжения и водоотведения. В соответствии с данным договором ФИО33» осуществляет отбор проб сбрасываемых сточных вод, для контроля за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов допустимых сбросов абонентов, нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод.

В соответствии с Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, сбрасываемых абонентами ФИО32 в централизованную систему водоотведения <адрес>» (действовавшего на момент отбора проб), установлены требования к составу и свойствам отводимых сточных вод.

В представленном <адрес><адрес>» протоколе лабораторных анализов (акт отбора № от ДД.ММ.ГГГГ) в сточных водах, сбрасываемых с предприятия в централизованную систему водоотведения, присутствуют превышения предельно-допустимых концентраций вредных загрязняющих веществ. Согласно протоколу лабораторных анализов (акт отбора № от ДД.ММ.ГГГГ): Нитрит-ион – ПДК (предельно допустимая концентрация) составляет 0.1 мг/ дм3 по факту 0.3 мг/дм3; БПК5 – ПДК составляет 175 мг/дм3- по факту 360 мг/дм3; ХПК составляет 661 мг/дм3 - по факту 670 мг/дм3.

Таким образом, ФИО34» осуществило сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в централизованную систему водоотведения, с превышением предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ, что является нарушением Федерального закона «Об охране окружающей среды» и Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении».

Вместе с тем, данные выводы не учитывают следующее.

В силу ч.1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно ч.1 ст. 23.29 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный экологический надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 65 Федерального закона от 10.01.2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» федеральный государственный экологический надзор организуется и осуществляется при осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и включенных в утверждаемый уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти перечень. Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, определяется на основании установленных Правительством Российской Федерации критериев. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации организуют и осуществляют региональный государственный экологический надзор при осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности с использованием объектов, подлежащих государственному экологическому надзору, за исключением объектов, указанных в пункте 6 настоящей статьи. При осуществлении юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем хозяйственной и (или) иной деятельности с использованием объектов, которые оказывают негативное воздействие на окружающую среду и хотя бы один из которых подлежит федеральному государственному экологическому надзору, в отношении всех таких объектов и таких юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществляется только федеральный государственный экологический надзор.

Полномочия Комитета природных ресурсов <адрес> и его должностных лиц определены Постановлением Губернатора Курской области от 13.02.2013 года №61-пг (с последующими изменениями и дополнениями), действовавшим на момент вынесения оспариваемого Постановления. Согласно п. 3.10 Положения о Комитете природных ресурсов <адрес> (далее Комитет) Комитет рассматривает в пределах предоставленных полномочий дела об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного Положения Комитет осуществляет региональный экологический надзор.

Как следует из Постановления Правительства РФ от 30.07.2004 года №400 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2004 года №370» федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный экологический надзор, является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор).

АО «КОНТИ-РУС» осуществляет деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, что подтверждается имеющейся лицензией № (46)-3597-Т.

Таким образом, в соответствии с подп. «е» п. 6 Постановления Правительства №903 от 28.08.2015 года «Об утверждении критериев определения объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору» АО «КОНТИ-РУС» имеет объект, подлежащий федеральному государственному экологическому надзору.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2016 N 572 "Об утверждении Правил создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду" утверждены Правила создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду

В силу п.3 Правил государственный реестр является государственной информационной системой, создание которой осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования в соответствии с Федеральным законом "Об охране окружающей среды", законодательством Российской Федерации об информации, информационных технологиях и о защите информации и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с п. 7 Правил государственный реестр состоит из: а) федерального государственного реестра; б) региональных государственных реестров.

В силу п. 8 Правил федеральный государственный реестр содержит сведения об объектах, подлежащих в соответствии со статьей 65 Федерального закона "Об охране окружающей среды" федеральному государственному экологическому надзору.

Согласно свидетельству об актуализации учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду от ДД.ММ.ГГГГФИО35» включено в федеральный государственный реестр объектах оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, и следовательно подлежит федеральному государственному экологическому контролю.

Из вышеприведенных положений следует, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения АО к административной ответственности должностное лицо Комитета природных ресурсов <адрес> не имело полномочий составлять протокол об административном правонарушении по ст. 8.1 КоАП РФ, таким образом, протокол составлен неуполномоченным должностным лицом.

Из ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ следует, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Составление протокола об административном правонарушении неуполномоченным должностным лицом является нарушением требований ст. 28.3 КоАП РФ, влекущим признание его недопустимым доказательством.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ).

С учетом изложенного, постановление не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес>ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО36 отменить, производство по делу прекратить. Жалобу представителя ФИО37 по доверенности ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: