ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
№ 12-84/2015 | |
РЕШЕНИЕ | |
27 февраля 2013 года | город Архангельск |
Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Саблина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Перовой Т. А. на постановление о наложении штрафа по делу об административном правонауршении № 06/14 от 09.12.2014, вынесенное руководителем контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области Фоменко Е.В.,
установил:
постановлением руководителя контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области Фоменко Е.В. от 09.12.2014 № 06/14 и.о. начальника службы заместителя мэра города по городскому хозяйству мэрии города Архангельска Перова Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Перова Т. А. подала жалобу в Октябрьский районный суд г. Архангельска, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что не является субъектом административного правонарушения, поскольку предписание выдавалось иному лицу, а именно начальнику службы заместителя мэра по городскому хозяйству Шашкову А. С. Кроме того, указывает на незаконность предписания.
В судебном заседании Перова Т. А. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Дополнительно указала, что в любом случае считает правонарушение малозначительным.
Представители Контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области (далее - инспекция) по доверенности Фарбер С. Г., составитель протокола Крылова М. В. в судебном заседании полагали, что в деянии Перовой Т. А. имеются все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ. Указали, что совершенное Перовой Т. А. деяние не повлекло существенного нарушения охраняемых законом отношений.
Суд, выслушав Перову Т. А., составителя протокола, представителя инспекции, допросив специалиста Лапшину В. А., исследовав материалы проверки и представленные доказательства, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжений контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области от 29.04.2014 № 01-08/34, от 19.05.2014 № 01-08/53, от 22.05.2014 № 01-08/54, от 16.06.2014 № 01-08/59 проведена проверка целевого и эффективного расходования средств долгосрочной целевой программы Архангельской области «Развитие города Архангельска как административного центра Архангельской области на 2012-2015 годы», выделенных на проектирование и строительство автомобильной дороги по <адрес> от <адрес> до <адрес>, в муниципальном образовании «Город Архангельск» (далее - проверка).
По итогам проверки в адрес службы заместителя мэра города по городскому хозяйству мэрии города Архангельска направлено предписание от 09.07.2014 № 01-26/1415 (далее - предписание).
Службе заместителя мэра города по городскому хозяйству мэрии города Архангельска п.п. 1, 2 данного документа предложено:
принять меры по восстановлению в областной бюджет суммы переплаты в размере 2 777,76 тыс. рублей, в результате увеличения нормы расхода асфальтобетонной смеси; разницы в стоимости фактически примененного материала и учтенного в актах о приемке выполненных работ, в связи с заменой группы песка для отсыпки дороги.
принять меры по восстановлению в областной бюджет неправомерно оплаченных работ на сумму 5 744,06 тыс. рублей, в результате оплаты выполненных работ, не учтенных условиями муниципального контракта от 05.06.2012 № 23-Д (не представлено дополнительное соглашение в соответствии с которым выполнялись дополнительные работы, не учтенные условиями контракта); принятия затрат на непредвиденные работы в процентах от сметной стоимости строительства, не подтвержденных фактическим выполнением работ по муниципальному контракту от 02.09.2013 № 17-Д, или представить документы, подтверждающие устранение выявленных нарушений.
Срок исполнения предписания определен до 20.10.2014, срок представления отчета об исполнении предписания - до 20.10.2014.
15.10.2014 в инспекцию поступил отчет службы от 10.10.2014 № 012-12/6152 об исполнении предписания, за подписью и. о. начальника службы Перовой Т. А. Данный документом Перова Т. А. выражает несогласие с выданным предписанием.
Письмом от 22.10.2014 № 01-26/2470 контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области срок исполнения предписания продлен до 28.10.2014. Данный документ получен службы заместителя мэра города по городскому хозяйству мэрии города Архангельска 27.10.2014.
Письмом от 28.10.2014 Перова Т. А. проинформировала инспекцию о том, что в адрес подрядной организации будет направлено письмо о восстановлении в областной бюджет суммы в размере 15 784,17 тысяч рублей.
Фактически письмо о восстановлении в областной бюджет указанной суммы направлено в адрес подрядчика ООО «Севзапдорстрой» 07.11.2014.
Ответ подрядчика (письмо№ 1546 от 19.11.2014), получен службой заместителя мэра города по городскому хозяйству мэрии города Архангельска 25.1.2014.
Копия письма ООО «Севзапдорстрой» № 1546 от 19.11.2014 и отчет службы о выполнении предписания представлен в инспекцию письмом от 27.11.2014.
Таким образом, исходя из буквального толкования п.п. 1, 2 предписания, меры по восстановлению сумм в областной бюджет приняты службой 07.11.2014, отчет направлен 27.11.2014, т. е. с нарушением установленного в предписании срока.
По данному факту 04.12.2014 главным специалистом-экспертом отдела контроля производственной сферы контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области Крыловой М. В. составлен протокол об административном правонарушении № 06/14 в отношении и.о. начальника службы заместителя мэра города по городскому хозяйству мэрии города Архангельска Перовой Т. А. и 09.12.2014 руководителем инспекции вынесено оспариваемое постановление.
Оценивая доводы жалобы о законности предписания слу исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ, под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления.
В силу пункта 1.1 Положения о службе заместителя мэра города по городскому хозяйству, утвержденного постановлением мэра г. Архангельска от 14.01.2013 N 7 (далее - Положение), Служба заместителя мэра города по городскому хозяйству (далее - служба) является функциональным органом мэрии города Архангельска, создана в целях обеспечения надежности функционирования городского хозяйства, осуществляет исполнительно-распорядительные функции и полномочия, определенные указанным Положением.
В соответствии с пунктом 4.1 Положения, руководство службой осуществляется на принципе единоначалия. Службу возглавляет начальник, назначаемый на должность и освобождаемый от должности мэром города по представлению заместителя мэра города по городскому хозяйству.
Согласно пункту 4.5 Положения начальник службы руководит деятельностью службы, обеспечивает выполнение задач и функций, возложенных на службу, взаимодействие с другими органами мэрии; несет персональную ответственность за выполнение возложенных на службу задач и функций.
Распоряжением и.о. мэра города Архангельска от 11.08.2014 №2492р исполнение обязанностей начальника службы заместителя мэра города по городскому хозяйству возложено на Перову Т.А., заместителя начальника службы - начальника отдела анализа и развития городского хозяйства, с 04.08.2014 на период вакансии.
Тот факт, что предписание от 09.07.2014 выдавалось иному лицу - начальнику службы заместителя мэра по городскому хозяйству Шашкову А. С., не освобождает Перову Т. А. как и.о. начальника службы заместителя мэра города по городскому хозяйству мэрии города Архангельска с 11.08.2014 от обязанности выполнить законное предписание контрольного органа, а также от ответственности за его невыполнение.
Ссылку на положение об отделе анализа и развития городского хозяйства службы заместителя мэра города по городскому хозяйству суд не принимает.
На дату совершения вмененного деяния - 28.10.2014 Перова Т.А. исполняла обязанности начальника службы заместителя мэра города по городскому хозяйству мэрии города Архангельска, следовательно являлась должностным лицом по смыслу ст. 2.4 КоАП РФ.
На основании положений п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Положениями ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за
Статья 7.29 ч. 1 КоАП РФ предусматривает ответственность за принятие должностным лицом заказчика, … органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, … уполномоченных в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков (далее в настоящей статье и статьях 7.30 - 7.32 настоящего Кодекса - уполномоченный орган), решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков (далее в настоящей статье и статьях 7.30 - 7.32 настоящего Кодекса также - размещение заказа) с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
«Торговое здание купца А. Н. Буторова» (далее - Объект культурного наследия), расположенное по адресу: г. Архангельск, ул. Поморская, д. 10, является объектом культурного наследия регионального значения на основании решения исполнительного комитета Архангельского областного совета народных депутатов № 109 от 19 октября 1987г.
Министерством культуры Архангельской области в лице министра культуры Архангельской области Вострякова Л. Е. 02 ноября 2012г. заключен государственный контракт № 12 с ООО «Модуль-Р» на выполнение первого этапа противоаварийных и ремонтно-реставрационных работ на Объекте культурного наследия на сумму 31 012 793,13 рублей. Основанием заключения данного государственного контракта является подпункт 6 пункта 2 статьи 55 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Также министерством культуры Архангельской области в лице министра культуры Вострякова Л. Е. 02 ноября 2012г. заключен государственный контракт № 14 с индивидуальным предпринимателем Титовым В. А. на выполнение работ по ведению авторского надзора при осуществлении первого этапа противоаварийных и ремонтно-восстановительных работ на объекте культурного наследия регионального значения «торговое здание купца А. Н. Буторова» по адресу: г. Архангельск, ул. Поморская, д. 10 на сумму 105 750 руб. 60 коп., который не является автором проекта.
07 ноября 2012г. контракт с приложениями был направлен в контрольно-ревизионную инспекцию Архангельской области.
Контрольно-ревизионной инспекцией Архангельской области как органом, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд Архангельской области, на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении № 77/12 и проведении административного расследования от 03.12.2012 проведено административное расследование правомерности заключения государственного контракта № 14 от 02.11.2012 без проведения торгов.
По результатам расследования 07 декабря 2012 года консультантом отдела контроля за размещением государственного заказа контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области Фарбер С. Г. в отношении Вострякова Л. Е. составлен протокол об административном правонарушении № 77/12 по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.
Постановлением № 77/12 от 11 декабря 2012г. руководителя контрольно-ревизионной инспекции Зыковой Л. А. с изменениями, внесенными определением об исправлении опечатки от 11 января 2013г. министр культуры Архангельской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
Законом - ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ) установлено, что во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом № 94-ФЗ.
На основании положений ст. 42 Федерального закона № 94-ФЗ под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.
Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществлять размещение заказа путем запроса котировок цен товаров, работ, услуг, соответственно производство, выполнение, оказание которых осуществляются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа и для которых есть функционирующий рынок, с учетом положений части 3 настоящей статьи в случаях, если цена контракта не превышает пятьсот тысяч рублей, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и главой 5 настоящего Федерального закона.
Заказчик, уполномоченный орган не вправе осуществлять путем запроса котировок размещение заказа на поставку одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг на сумму более чем пятьсот тысяч рублей в течение квартала.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 55 Федерального закона № 94-ФЗ, заказчик имеет право разместить заказ у единственного поставщика, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, … в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в количестве, объеме, необходимых для ликвидации последствий непреодолимой силы или оказания срочной медицинской помощи.
При этом заказчик в срок не позднее трех рабочих дней со дня заключения контракта обязан уведомить уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов …орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъекта Российской Федерации, нужд бюджетного учреждения субъекта Российской Федерации)… К указанному уведомлению должна прилагаться копия акта обследования аварии или копия документа, составленного заказчиком и подтверждающего обстоятельство, на основании которого заключен контракт в соответствии с настоящим пунктом, а также копия заключенного контракта.
При оценке документов, составленных государственным … заказчиком и подтверждающих причинение вреда вследствие непреодолимой силы, необходимо учитывать, что к квалифицирующим признакам понятия непреодолимой силы, содержащимся в ст. 401 ГК РФ, относится чрезвычайность обстоятельств, делающих невозможным исполнение обязательства, и невозможность их предотвращения. Одновременно в ГК РФ содержится примерный перечень обстоятельств, не являющихся непреодолимой силой (отсутствие у должника денежных средств, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров и т.п.).
К обстоятельствам, непреодолимой силы можно отнести в частности стихийные бедствия (землетрясения, наводнения, пожары, тайфуны); запретительные меры государства; обстоятельства общественной жизни (военные действия, террористические акты, эпидемии, эпизоотии, …) и др., то есть такие явления, воздействие которых происходит извне и непредотвратимо. При этом обстоятельства непреодолимый силы не должны быть прогнозируемыми.
Материалами проверки подтверждается, что об аварийном состоянии Объекта культурного наследия стало известно из «Экспертного заключения» от 11 апреля 2011г. ООО «Научно-исследовательская лаборатория строительной экспертизы «Баренц-региона» (далее - Лаборатория), составленного по результатам визуального обследования конструкций.
Позднее на основании государственного контракта 45/2011 от 31 октября 2011г., заключенного между ГБУК АО «Государственное музейное объединение «Художественная культура Русского Севера» и Лабораторией, по результатам детального обследования технического состояния строительных конструкций Объекта культурного наследия в период с 31 октября по 08 ноября 2011г. выполнено экспертное заключение. По выводам этого заключения общее состояние Объекта культурного наследия является аварийным и представляет опасность для него, для находящихся в нем и непосредственной близости от него людей и транспортных средств. Рекомендовано срочно разработать проект противоаварийных мероприятий и реализовать их.
05 апреля 2012г. между ГБУК АО «Государственное музейное объединение «Художественная культура Русского Севера» и Лабораторией заключен государственный контракт 1/0324200021812000001 на разработку проекта противоаварийных мероприятий. Работы выполнены в полном объеме в согласованные сторонами сроки, в подтверждение чего составлены акты от 14, 25 мая, 08 июня 2012г.
Учитывая изложенное, суд соглашается с выводом руководителя контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области об отсутствии в данном случае обстоятельств непреодолимой силы. Так, само по себе аварийное состояние объекта культурного наследия, о котором было известно еще в октябре 2011г., применительно к условиям заключения государственного контракта по состоянию на 02 ноября 2012г., обстоятельством непреодолимой силы не является.
При этом, комиссия Архангельской области по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности, разрешая 08 октября 2012г. министру культуры заключить государственные контракты с единственным подрядчиком, каких-либо обязанностей не него не возлагала. Данное решение для министерства культуры обязательным не является (положение «О комиссии Архангельской области по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности», утвержденное указом губернатора Архангельской области от 28 мая 2010г. № 104-у, Регламент организации совещательных и вспомогательных органов при губернаторе Архангельской области, утвержденный указом Губернатора Архангельской области № 57-у от 09 апреля 2010г.).
Принятие данного решения Комиссией не означает, что аварийное состояние Объекта культурного наследия было выявлено именно 08 октября 2012г. и данная дата не является точкой отсчета для решения вопроса о целесообразности выбора того или иного способа заключения государственного контракта, а также для установления предполагаемых сроков его заключения. Доводы жалобы в указанной части суд не принимает.
Ссылку подателя жалобы на отсутствие финансирования, суд также находит несостоятельной. Отсутствие денежных средств не является обстоятельством непреодолимой силы.
Доводы подателя жалобы о нарушении его права на защиту отклоняются судом по следующим основаниям.
Так, определением от 03 декабря 2012г. в отношении министра культуры Архангельской области Вострякова Л. Е. возбуждено дело по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, принято решение провести административное расследование, определено время и место составления протокола об административном правонарушении. В данном определении Вострякову Л. Е. разъяснены его права по ст. 25.1 КоАП РФ. Копия определения получена Востряковым Л. Е. 03 декабря 2012г. Протокол об административном правонарушении составлен 07 декабря 2012г. также в отношении министра культуры Архангельской области Вострякова Л. Е. Соответственно оснований предполагать, что производство по делу об административном правонарушении ведется в отношении иного лица (министерства), Востряков Л. Е. не имел.
Доводы Вострякова Л. Е. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении положения ст. 51 Конституции РФ ему не разъяснялись, суд также не принимает, поскольку каких-либо объяснений против себя, своих близких родственников, Востряков Л. Е. при рассмотрении дела об административном правонарушении, не давал. Права его в данной части не нарушены.
Протокол об административном правонарушении составлен с учетом всех требований ст. 28.2 КоАП РФ, место его составления в нем указано (г. Архангельск).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в деянии Вострякова Л. Е. имеются все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Деяние Вострякова Л. Е. прямо запрещено КоАП РФ под угрозой применения административного наказания, повлекло нарушение охраняемых общественных правоотношений. С учетом изложенного, совершенное правонарушение, малозначительным не является.
Вместе с тем, в силу указания ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно положениям ст. 26.1 по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
При этом в силу указания ст. 26.11 КоАП РФ … должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, являются действия лица в состоянии крайней необходимости, т. е. причинение лицом вреда охраняемым законом интересам для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред (п. 3 ч. 1 ст. 24.5, ст. 2.7 КоАП РФ).
Соответственно лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности в случае причинения вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости только при соблюдении трех условий в совокупности:
- наличия опасности, непосредственно угрожавшей личности, правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства;
- невозможности устранения такой опасности иными средствами;
- причинение вреда менее значительного, чем предотвращенный.
Из представленных в судебное заседание материалов, в том числе Акта осмотра технического состояния объекта от 05 октября 2012г., Акта освидетельствования строительных конструкций кирпичного здания, расположенного по адресу г. Архангельск, <адрес> от 05 октября 2012г., Акта визуального осмотра опасных дефектов в строительных конструкциях того же здания от 22 октября 2012г., Акта осмотра технического состояния объекта от 02 ноября 2012г., Акта освидетельствования строительных конструкций кирпичного здания от 11 ноября 2012г., усматривается, что состояние Объекта культурного наследия с июня 2012г. по октябрь 2012г. резко ухудшилось. Для его сохранения требовалось начать реставрационные работы немедленно. Состояние объекта было критическим, здание могло разрушиться в любой момент, при этом, с учетом его конструктивных особенностей, предсказать время и траекторию его разрушения не представлялось возможным.
С учетом расположения Объекта культурного наследия в исторической и деловой части города Архангельска на <адрес>, где обычно имеется большое скопление людей и автомобилей, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на 02 ноября 2012г. имелась реальная опасность, угрожавшая охраняемым интересам общества и государства.
При этом, заключение государственного контракта иным способом, предусмотренным законом, предполагало длительные временные затраты, а по состоянию на 02 ноября 2012г. ситуация требовала немедленного разрешения.
В соответствии с заключением ООО «Научно-исследовательская лаборатория строительной экспертизы Баренц-Региона», составленным по результатам мониторинга объекта, по состоянию на 25 декабря 2012г. здание по-прежнему находится в аварийном состоянии, но наблюдается положительная динамика. Проведенный первый этап восстановительных работ позволил стабилизировать состояние здания, завезти туда необходимое для реставрации оборудование, обеспечить безопасность людей, работающих с этим оборудованием, и подготовить здание к началу второго этапа восстановительных работ.
При этом суд исходит из того, что на лицах, уполномоченных на размещение государственного заказа, в силу их служебного положения лежит обязанность по своевременному размещению такого заказа в целях недопущения ситуаций, которые могут повлечь причинение вреда.
В случае, если будет установлено, что причиной возможности наступления указанных ситуаций является предыдущее бездействие уполномоченных лиц, выразившееся в неразмещении государственного заказа, например, в срок, установленный графиком для выполнения работ по профилактике, ремонту, замене и необходимому плановому обслуживанию оборудования, зданий, строений и т.п., то положения ст. 2.7 КоАП об освобождении этих лиц от административной ответственности применены быть не могут, в связи с чем они подлежат привлечению к административной ответственности на основании ст. 7.29 КоАП.
Планом-графиком размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика министерства культуры Архангельской области на 2012г. размещение данного заказа изначально предусмотрено не было.
Также суд учитывает, что функции по сохранению Объектов культурного наследия Архангельской области были переданы министерству культуры Архангельской области только указом Губернатора Архангельской области № 36-у от 19 марта 2012г.
Министр культуры Архангельской области назначен на должность 02 апреля 2012г., проектная документация на восстановительные работы была изготовлена по государственному контракту № 1/0324200021812000001 08 июня 2012г., лимиты финансирования на восстановительные работы по данному объекту министерству культуры за 2012г. не выделялись.
Для реализации мероприятий по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом купца А.Н. Буторова» на основании постановления Правительства Архангельской области от 02 октября 2012 года № 424-пп которое вступило в силу 09 октября 2012 года (опубликовано в газете «Волна», № 40, 09 октября 2012 года) были внесены изменения в долгосрочную целевую программу Архангельской области «Культура Русского Севера (2011 - 2014 годы)»,.
Увеличение финансирования на долгосрочную целевую программу «Культура Русского Севера» было предусмотрено на основании областного закона от 24 сентября 2012 года № 540-33-03 «О внесении изменений и дополнений в областной закон «Об областном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов». Данный закон вступил в силу только 02 октября 2012 года, так как был опубликован в газете «Волна», № 39, 02 октября 2012 года.
Кроме того, министерством принимались меры для поиска иных источников финансирования восстановительных работ, которые результатов не принесли.
Соответственно критическое состояние объекта культурного наследия по состоянию на октябрь 2012г. не находится в прямой причинно-следственной связи с деянием (бездействием) министра культуры Вострякова Л. Е.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что правонарушение совершено министром культуры Востряковым Л. Е. в состоянии крайней необходимости.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае действия лица в состоянии крайней необходимости.
С учетом изложенного, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, производство прекращению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,
решил:
постановление № 77/12 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 11 декабря 2012г., вынесенное руководителем контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области Зыковой Л. А. отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.29 КоАПР РФ в отношении министра культуры Архангельской области Вострякова Л. Е. прекратить по п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (действия лица в состоянии крайней необходимости).
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Е.А. Саблина
заместителя мэра города по городскому хозяйству мэрии города Архангельска Перовой Т. А.,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом отдела контроля производственной сферы контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области Крыловой М. В. составлен протокол об административном правонарушении № в отношении и.о. начальника службы заместителя мэра города по городскому хозяйству мэрии города Архангельска Перовой Т. А..
Согласно протоколу и.о. начальника службы заместителя мэра города по городскому хозяйству мэрии города Архангельска Перовой Т. А. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившегося в неисполнении в установленный срок предписания контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № 01-26/1415, что является нарушением пункта 3 статьи 270.2 Бюджетного Кодекса Российской Федерации.
Рассмотрение настоящего дела относится к компетенции контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области; обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется, имеющихся материалов достаточно для рассмотрения дела об административном правонарушении по существу.
Материалами дела установлено следующее.
В соответствии с распоряжениями контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № 01-08/34, от ДД.ММ.ГГГГ № 01-08/53, от ДД.ММ.ГГГГ № 01-08/54, от ДД.ММ.ГГГГ № проведена проверка целевого и эффективного расходования средств долгосрочной целевой программы Архангельской области «Развитие города Архангельска как административного центра Архангельской области на 2012-2015 годы», выделенных на проектирование и строительство автомобильной дороги по <адрес> от просп. Ломоносова до <адрес>, в муниципальном образовании «Город Архангельск» (далее - проверка), по итогам которой в адрес службы заместителя мэра города по городскому хозяйству мэрии города Архангельска (далее - служба) направлено предписание от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - предписание), согласно которому контрольно-ревизионная инспекция Архангельской области предписала службе:
1. Принять меры по восстановлению в областной бюджет суммы переплаты в размере 2 777,76 тыс. рублей, в результате увеличения нормы расхода асфальтобетонной смеси; разницы в стоимости фактически
примененного материала и учтенного в актах о приемке выполненных работ, в связи с заменой группы песка для отсыпки дороги.
2. Принять меры по восстановлению в областной бюджет неправомерно оплаченных работ на сумму 5 744,06 тыс. рублей, в результате оплаты выполненных работ, не учтенных условиями муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № 23-Д (не представлено дополнительное соглашение в соответствии с которым выполнялись дополнительные работы, не учтенные условиями контракта); принятия затрат на непредвиденные работы в процентах от сметной стоимости строительства, не подтвержденных фактическим выполнением работ по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № 17-Д, или представить документы, подтверждающие устранение выявленных нарушений.
Срок исполнения предписания - до ДД.ММ.ГГГГ, срок представления отчета об исполнении предписания - до ДД.ММ.ГГГГ.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области срок исполнения предписания продлен до 28.10.2014.
ДД.ММ.ГГГГ в контрольно-ревизионную инспекцию Архангельской области поступил отчет службы от ДД.ММ.ГГГГ № об исполнении предписания, согласно которому:
ДД.ММ.ГГГГ в контрольно-ревизионную инспекцию Архангельской области поступил отчет службы от ДД.ММ.ГГГГ № об исполнении предписания, в котором служба сообщила о том, что в адрес подрядной организации будет направлено письмо о восстановлении средств в областной бюджет в размере 15 784,17 тыс. рублей.
В ходе административного расследования установлено:
1. Службой представлены КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ № 16.9 и 16.10 к контракту от ДД.ММ.ГГГГ № 23-Д, по п. 5 которых исключена стоимость смеси асфальтобетонный в количестве 484,838 тонн на сумму 2 996,5 тыс. рублей, в областной бюджет указанная сумма не восстановлена.
В соответствии с актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ переплата в размере 2 111,16 тыс. рублей сложилась: по контракту от ДД.ММ.ГГГГ № 8-Д по акту от
ДД.ММ.ГГГГ № 5.3 в размере 167,245 тыс. рублей - увеличена норма списания
асфальтобетона; по контракту от ДД.ММ.ГГГГ № 8-Д в размере 2 532,66 тыс.
рублей - разница в стоимости фактически примененного материала и
учтенного по актам на скрытые работы, паспортам материалов и результатам
испытаний; по контракту от ДД.ММ.ГГГГ № 23-Д по акту о приемке
выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № 16.9 в размере 77,85 тыс. рублей -
увеличение номы расхода асфальтобетонной смеси.
В связи с вышеизложенным, сумма переплаты в размере 2 777,76 тыс. рублей в областной бюджет не восстановлена, срок возврата денежных средств не определен, пункт 1 предписания не исполнен.
2. В соответствии с подпунктом 2.2.1 пункта 2.2 Соглашении о порядке предоставления субсидии на софинансирование объектов областной адресной инвестиционной программы от ДД.ММ.ГГГГ № 50/2012, от ДД.ММ.ГГГГ № 38/2013, в которых определен порядок предоставления средств областного бюджета на софинансирование мероприятий по проектированию и строительству автомобильной дороги по <адрес> от просп. Ломоносова до <адрес>, Служба обязуется организовать в соответствии с действующим законодательством размещение заказа в целях реализации мероприятий по проектированию и строительству автомобильной дороги. Работы по укладке геотекстиля не предусмотрены контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № 23-Д, но учтены актами от ДД.ММ.ГГГГ № 16.9 и 16.10 и оплачены за счет средств областного бюджета в размере 5 552,50 тыс. рублей. Дополнительное соглашение к контракту от ДД.ММ.ГГГГ № 23-Д отсутствует.
В нарушение требований п. 4.33 МДС 81-35.2004 заказчиком подрядчику был передан резерв средств на непредвиденные работы без фиксации их в обосновывающих расчеты документах, в том числе и тех работ, которые дополнительно возникли при изменении заказчиком в ходе строительства ранее принятых проектных решений. В результате принятия затрат на непредвиденные работы в процентах от сметной стоимости строительства, не подтвержденных фактическим выполнением работ, неправомерно оплачены работы из средств областного бюджета в размере 191,555 тыс. рублей.
Сумма неправомерно оплаченных работ в размере 5 744,06 тыс. рублей в областной бюджет не восстановлена, срок возврата денежных средств не определен, документы, подтверждающие устранение выявленных нарушений, не представлены, пункт 2 предписания не исполнен.
При подписании протокола об административном правонарушении № Перовой Т. А. даны следующие объяснения: службой получено (входящий номер корреспонденции в службу 012/7165 от 25.11.2014) письмо ООО «СевзапДорстрой» от ДД.ММ.ГГГГ № с отказом о возврате денежных средств. Копия данного ответа была направлена в адрес контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области письмом от
ДД.ММ.ГГГГ №012-12/7263.
Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Неверова А. А. на постановление руководителя контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области Фоменко Е.В. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
постановлением руководителя контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области Фоменко Е.В. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ член единой комиссии, созданной государственным бюджетным учреждением культуры Архангельской области «Архангельский театр драмы имени М.В. Ломоносова» Неверов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 6, 7 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 50000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Неверов А.А. подал жалобу в Октябрьский районный суд г. Архангельска, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершённого правонарушения, поскольку действия членов единой комиссии не привели к причинению учреждению вреда и наступлению отрицательных последствий, не представляли опасности для охраняемых законом общественных отношений. Закупленная техника полностью соответствует техническим характеристикам, которые были предъявлены ГБУК АО «Архангельский театр драмы им. М.В.Ломоносова». При этом, Неверов А.А. признал допущенные нарушения и указал, что он не обладает специальными познаниями в области компьютерной техники.
Неверов А.А., считающийся извещённым о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, защитника не направил, о причинах своей неявки суд не известил, об отложении рассмотрения жалобы не просил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заказчиком - государственным бюджетным учреждением культуры Архангельской области «Архангельский театр драмы имени М.В. Ломоносова» - на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (далее - официальный сайт) размещено извещение № о проведении запроса котировок на поставку сервера для нужд ГБУК АО «Архангельский театр драмы им. М.В. Ломоносова».
Начальная (максимальная) цена контракта - 249 230,00 рублей.
В техническом задании на поставку сервера установлено описание товара (технические и функциональные характеристики) - сервер DEPO Storm 2300N52K8RStR2/7CAL5Rd/2X5630/16GR1333Q/1068E/2T1000G7/5HSA/2GLAN/lC/2US/IPMI+/700W/4PCIe/C AR3S или эквивалент, а также указаны его технические характеристики.
На конкурс было подано две котировочные заявки - от ООО «БП-плюс» и ИП Пластинина А.В., которые согласно пунктам 7 и 8 протокола № были приняты к рассмотрению.
Вместе с тем, котировочная заявка ИП Пластинина А.В. не соответсвовала требованиям технического задания, поскольку содержала сведения о предлагаемом к поставке товаре «Сервер DEPOStorm 2300N5 2K8RStR2/7CAL5Rd/2X5620/16GR1333Q/1068E/2T1000G7/5HSA/2GLAN/lC/2US/IPMI+/700W/4PCIe/CAR3S».
Котировочная заявка участника ООО «БП-плюс» также не соответсвовала требованиям технического задания, поскольку содержала сведения о предлагаемом к поставке товаре: «Сервер DEPO Storm 2300N5 2K8RStR2/7CAL5Rd/2X5620/16GR1333Q/1068E/2T1000G7/5HSA/2GLAN/lC/2US/IPMI+/700W/4PCIe/C AR3S». Кроме того, котировочная заявка ООО «БП-плюс» содержала предложение о цене товара в размере 249 300,00 рублей, что превышает начальную (максимальную) цену контракта, указанную в извещении о проведении запроса котировок, на 70,00 рублей.
Согласно п. 9 протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок заявка участника ИП Пластинина А.В. заняла первое место, ДД.ММ.ГГГГ с ИП Пластининым А.В. заключён договор поставки.
ДД.ММ.ГГГГ заказчиком - государственным бюджетным учреждением культуры Архангельской области «Архангельский театр драмы имени М.В. Ломоносова» - на официальном сайте в сети «Интернет» размещено извещение № о проведении запроса котировок на поставку станков для столярной мастерской для нужд ГБУК АО «Архангельский театр драмы им. M.B. Ломоносова».
Начальная (максимальная) цена контракта - 216 370,00 рублей.
В техническом задании на поставку станков установлены технические характеристики, функциональная величина параметров станков, а также параметры эквивалентности.
В форме котировочной заявки (приложение № к извещению № 0324200030412000003) установлено требование о предоставлении участниками размещения заказа наименования и характеристик поставляемого товара.
На конкурс было подано четыре котировочные заявки - от ИП Ардаткина О.Г., ООО «Лесные технологии», ООО «Бегемот», которые были допущены к участию в запросе котировок, и котировочная заявка ООО «Техносам», которая была отклонена.
Вместе с тем, котировочная заявка участника ООО «Лесные технологии» не соответсвовала требованиям технического задания, поскольку параметры предлагаемого станка тарельчатого шлифования не соответствовали параметрам, установленным в п. 1 технического задания в части размеров втяжного и вытяжного штуцера, зерна самоклеящегося шлифовального круга, частоты вращения шлифовального диска, диапазона наклона стола, габаритных размеров станка.
Согласно п. 9 протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок первое место заняла заявка участника ООО «Бегемот». Второе место заняла заявка ООО «Лесные технологии».
ДД.ММ.ГГГГ заказчиком - государственным бюджетным учреждением культуры Архангельской области «Архангельский театр драмы имени М.В. Ломоносова» - на официальном сайте в сети «Интернет» размещено извещение № о проведении запроса котировок на поставку персональных компьютеров для нужд ГБУК АО «Архангельский театр драмы им. М.В. Ломоносова».
Начальная (максимальная) цена контракта - 189 340,00 рублей.
В техническом задании на поставку установлено описание товара (технические характеристики) персональных компьютеров, а также параметры эквивалентности - максимальные и (или) минимальные значения показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.
На конкурс было подано две котировочные заявки - от ИП Лободы О.В. и ИП Пластинина А.В., которые были допущены к участию в запросе котировок.
Вместе с тем, котировочная заявка участника ИП Пластинина А.В. не соответсвовала требованиям технического задания, поскольку не содержала сведений о системной плате, корпусе, дополнительном вентиляторе корпуса, клавиатуре и мыши, приводе, соотношение сигнал/шум; предложено иное дополнительное ПО.
В котировочной заявке участника ИП Лободы О.В. отсутствовали сведения о системной плате, корпусе, дополнительном вентиляторе корпуса, соотношении сигнал/шум, дополнительном ПО.
Согласно п. 9 протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок заявка участника ИП Пластинина А.В. заняла первое место.
В связи с выявленными нарушениями по результатам административного расследования ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела контроля за размещением государственного заказа контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области Дородновой А.В. в отношении члена единой комиссии Неверова А.А. составлен протокол об административном правонарушении № по ч.ч. 6, 7 ст. 7.30 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
Положениями п. 3 ст. 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ) установлено, что котировочная заявка должна содержать наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 47 Федерального закона № 94-ФЗ котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки.
Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.
В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
На основавнии приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 130/о Неверов А.А. является членом котировочной комиссии государственного бюджетного учреждения культуры Архангельской области «Архангельский театр драмы им. М.В.Ломоносова».
Являясь членом котировочной комиссии, Неверов А.А. обязан знать и соблюдать положения законодательства о размещении государственного заказа.
Рассмотрение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, и влечёт наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.
Выбор членом конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии победителя торгов, победителя в проведении запроса котировок с нарушением требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, и влечёт наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.
Правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушения и вине Неверова А.А. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 24.10.2013№ 154/13; копиями извещения о проведении запроса котировок № 0324200030412000002, технического задания на поставку сервера, котировочной заявки № ИП Пластинина от ДД.ММ.ГГГГ на поставку сервера, котировочной заявки ООО «БП-плюс» на поставку сервера и ИБП от 04.12.2012, протокола № рассмотрения и оценки котировочных заявок с приложениями, гражданско-правового договора на поставку сервера для нужд ГБУК АО «Архангельский театр драмы им. М.В. Ломоносова», извещения о проведении запроса котировок № 0324200030412000003, технического задания на поставку станков для столярной мастерской, котиировочной заявкой ООО «Лесные технологии» от 12.12.2012, протоколом № рассмотрения и оценки котировочных заявок от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, извещения о проведении запроса котировок № 0324200030412000005, технического задания на поставку компьютеров для организации рабочих мест, котировочной заявки на поставку персональных компьютеров ИП Пластинина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № 59, котировочной заявки на поставку персональных компьютеров ИП Лободы О.В., протокола № рассмотрения и оценки котировочных заявок с приложениями, распоряжением контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области о проведении плановой проверки по соблюдению законодательства РФ о размещении заказов в ГБУК АО «Театр драмы им. М.В. Ломоносова» от ДД.ММ.ГГГГ № 01-08/28, акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ № 8/13, объяснениями Неверова А.А.
Протокол и постановление вынесены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка. Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц контрольно-ревизионной инспекции в исходе дела, их небеспристрастности к Неверову А.А. или допущенных ими злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении не имеется.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Отсутствие вредных последствий административного правонарушения само по себе не является основанием отнесения правонарушения к малозначительным, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 является формальным.
Совершённое Неверовым А.А. правонарушение не является малозначительным, поскольку послужило причиной признания победителями запроса котировок участников размещения заказов, подавших котировочные заявки, не отвечающие всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, а также с учётом положений ч. 7 ст. 47 Федерального закона № 94-ФЗ создало реальную угрозу признания победителем в проведении запроса котировок занявшего второе место участника размещения заказа, подавшего котировочную заявку, которая не отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, что существенно нарушило общественные правоотношения, направленные на охрану установленного государством единого порядка размещения заказов, обеспечение эффективности использования средств бюджета, развития добросовестной конкуренции, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказа.
Сделанные в обжалуемом постановлении выводы полностью подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюдён. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Неверову А.А. в пределах санкции ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ, и с учётом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.
Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.
Судья, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,
решил:
постановление руководителя контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области Фоменко Е.В. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Неверова А.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Ю.А. Попов