Гражданский кодекс часть 1

Судья Троицкого городского суда Челябинской области Дергунова В.Т. при секретаре Гавриш В.С., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО4, действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО12 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу об административном правонарушении от 28 мая 2012 года, которым ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий в <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год 06 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от 28 мая 2012 года, которым он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год 06 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В своей жалобе ФИО1 просит данное постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, поскольку считает, что оно вынесено с нарушением, т.к. о дне слушания он не был извещен. Кроме того, выводы судьи о том, что он отказался от медицинского освидетельствования, не основаны на действительности.

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, доводы жалобы в суде апелляционной инстанции поддержал его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД РФ ФИО5 в суде апелляционной инстанции показал, что 05 мая 2012 года в 19 часов у <адрес> в <адрес> полицейскими отдела охраны был остановлен ФИО1, который управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения был зафиксирован полицейскими роты вневедомственной охраны с помощью видеозаписи. На место совершения административного правонарушения он и его напарник прибыли минут через пять. Для оформления материала были привлечены два понятых. ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на Алкометре, но тот отказался. Тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но ФИО1 от прохождения медосвидетельствования в медицинском учреждении отказался, все это было зафиксировано видеорегистратором. После чего был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД РФ ФИО5 также пояснил в суде, что во время беседы ФИО1 не отрицал того, что он выпил две бутылки пива, после чего управлял автомобилем. Отказ от освидетельствования на состояние опьянения с помощью Алкометра, а затем и от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения в медучреждении ФИО1 ни чем не мотивировал, просто отказался от подписи в акте и протоколе.

Свидетель ФИО6 показал, что он является сотрудником отдела вневедомственной охраны, и 05 мая 2012 года вместе с напарником нес службу в <адрес> по охране имущества, а также охране общественного порядка и по пресечению правонарушений в области ПДД - правильность перехода пешеходами проезжей части дороги. Их внимание привлек автомобиль <данные изъяты> вокруг которого ходил мужчина, нервничал, а затем вдруг резко сел в автомобиль и на большой скорости стал удаляться. Они стали преследовать автомобиль, просили водителя остановиться, включили проблесковую сигнализацию, однако водитель на все это не реагировал. Однако им удалось данный автомобиль догнать на пересечении <адрес>. Все это было зафиксировано на видеорегистраторе. Когда он разговаривал с водителем ФИО1, то от того исходил запах алкоголя, в связи с чем, были вызваны сотрудники ГИБДД, которым был передан данный водитель. Дальнейшие действия сотрудников ГИБДД он не видел.

В судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что он был приглашен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого. Ему объяснили, что водитель, который управлял автомобилем, подозревается в том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. В его присутствии водителю предложили «дыхнуть в трубочку», но водитель отказался. Составили бумагу, и он подписался. Затем водителю предложили проехать в больницу и там пройти медосвидетельствование, но водитель ехать в больницу отказался, после чего была составлена еще одна бумага, которую он подписал.

Показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 суд считает достоверными и правдивыми, они не заинтересованы в исходе дела, ФИО6 исполнял свои должностные обязанности, а ФИО7 ранее с ФИО1 и сотрудниками ГИБДД знаком не был.

Свидетель ФИО8 показала в суде, что она была приглашена в качестве понятой сотрудниками ГИБДД, которые пояснили, что есть подозрение на то, что мужчина, который управлял автомобилем, находится в нетрезвом состоянии, и что ей необходимо услышать слово «да» или «нет», и за данное слово расписаться. Она услышала слово «нет» и за него расписалась. А кто сказал данное слово, она не знает, поскольку сотрудники ГИБДД обращались к кому-то в толпу. Также слышала, что полицейские предлагали дуть в алкотестер то ли еще что-то. Все документы оформлялись на капоте полицейской машины. Вторым понятым был мужчина.

Однако к данным показаниям свидетеля ФИО8 суд относится критически, считает, что та, давая такие показания, добросовестно заблуждается, поскольку считает, что на нее было оказано давление со стороны знакомых ФИО1. Ее показания о том, что данный протокол об административном правонарушении составлялся в отношении неизвестного ей гражданина, который находился якобы в толпе и на капоте автомобиля, опровергаются видеозаписью, просмотренной в судебном заседании. Из данной записи усматривается, что протокол составляется в автомобиле ГИБДД, где находится сам ФИО1 и инспектор, а понятые находятся рядом с автомобилем, и поэтому говорить о том, что она не видела, кто отвечал на вопросы инспектора, суду не приходится.

Свидетель ФИО10 показала в суде, что она работает <данные изъяты> и обслуживает дома № в <адрес> Извещение на имя ФИО1 она доставляла дважды именно по тому, адресу, который был указан на конверте, т.е. <адрес>. Но перед тем, как оставить в почтовом ящике извещение о необходимости получить заказное письмо на почте, она поднималась в квартиру, звонила, но ей никто не открыл. Также показала, что в отделение почты приходили двое молодых людей и просили ее быть свидетелем в суде и подтвердить, что она якобы извещение на имя ФИО1 доставила не правильно, но она отказалась.

Показания свидетеля ФИО10 суд находит достоверными, поскольку она является не заинтересованным лицом.

Выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО4, инспектора ДПС ГИБДД ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО10, исследовав материалы административного дела, судья решил, что постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 28 мая 2012 года ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объеме (п.3 ст. 30.6 КоАП РФ).

ФИО1 является лицом, имеющим право принесения жалобы на постановление.

Срок на обжалование постановления ФИО1 не пропущен.

ФИО1 административное правонарушение совершил 05 мая 2012 года и в этот же день был составлен протокол об административном правонарушении.

К административной ответственности ФИО1 привлечен 28 мая 2012 года, т.е. срок давности при наложении административного взыскания на ФИО1 на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.

Протокол об административном правонарушении от 05 мая 2012 года составлен правомерно, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, полномочным лицом, в день совершения правонарушения. С протоколом ФИО1 предоставили возможность ознакомиться, однако тот отказался от подписи и дачи объяснения, что подтверждается подписью понятого и лица, составившего протокол.

При составлении протокола ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, о чем указано в протоколе об административном правонарушении.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Аналогичное положение закреплено в ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения - это самостоятельное процессуальное действие, осуществляемое должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, с установленной процедурой обследования водителя транспортного средства (в присутствии 2 понятых, с использованием технических средств измерения).

Отказ от освидетельствования, заявленный должностному лицу, должен фиксироваться в форме письменного заявления лица (согласен - не согласен), и лишь затем указывать данное обстоятельство, как основание для направления на медицинское освидетельствование. Устный отказ от прохождения освидетельствования может быть заявлен должностному лицу в присутствии двух понятых.

Судья установил, что ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, ему инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» ФИО5 было предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкометра, в связи с тем, что имеет место запах алкоголя из полости рта.

Однако пройти освидетельствование с помощью Алкометра ФИО1 отказался и его отказ зафиксирован в присутствии двух понятых, что отражено в акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Также пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении. ФИО1 отказался. И его отказ также был зафиксирован в присутствии 2 понятых, что отражено в протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование инспектора ДПС ГИБДД МО МВД «Троицкий» <адрес>ФИО5 о прохождении освидетельствования на состояние опьянения с помощью Алкометра и медицинского освидетельствования является законным, поскольку имелось подозрение, что ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, т.к. имел место запах алкоголя из полости рта.

Мировым судьей достоверно установлено, что 05 мая 2012 года ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и отказался от законного требования инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении.

Таким образом, мировой судья правильно определила, что имеет место административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, правильно определила объект и субъект, объективную и субъективную стороны административного правонарушения, дала правильную оценку всем добытым доказательствам, показаниям свидетелей, материалам дела.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 передано на рассмотрение мировому судье <адрес> обосновано.

Административное наказание на ФИО1 наложено полномочным лицом - мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом его личности, характера совершенного им административного правонарушения, и других обстоятельств дела.

Доводы ФИО1 о том, что он не был надлежаще извещен о дне слушания не заслуживают внимания, т.к. не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. Поскольку свидетель ФИО10 показала в суде, что извещения о получении заказной корреспонденции на имя ФИО1 доставлялись ею именно по тому адресу, который был указан в почтовом отправлении, т.е. <адрес>. Однако ФИО1 за почтовым отправлением не явился, и судебная повестка была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения. Данное обстоятельство подтверждает то, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о дне слушания дела, и мировой судьей административный протокол рассмотрен в отсутствие правонарушителя правомерно.

В судебном заседании представителем ФИО4 было выдвинуто новое обстоятельство неявки ФИО1 в суд - это его производственная командировка в <адрес>, в связи с чем, были представлены копии командировочного удостоверения, приказа и проездные документы. Однако представленные копии документы вызывают сомнение у суда, поскольку они не заверены надлежащим образом, печать предприятия на командировочном удостоверении не читаема, расплывчата, на других документах ее вообще нет. В командировочном удостоверении не отмечены дата прибытия и убытия с места командировки, отсутствует также печать данного предприятия.

Также вызывают сомнения копии документов по продаже электронных билетов на имя ФИО1 и оплате их стоимости.

Предоставить надлежаще заверенные копии данных документов, а также заграничный паспорт с отметками по данной поездке, представитель ФИО1 в суд не смог, хотя для этого у них был предостаточно времени. Кроме того, данные обстоятельства по командировке, ФИО1 не были указаны в его жалобе. И поэтому доводы о том, что ФИО1 находился с 26 мая 2012 года по 02 июня 2012 года в загранкомандировке, являются надуманными.

Свидетель ФИО11, которая по ходатайству представителя ФИО4 вызвалась дважды в суд, не явилась, от явки в суд со слов ФИО4 отказывается, сославшись на то, «что ей это не надо», в связи с чем, суд рассмотрел дело в ее отсутствии.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке доказательств, они не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, поэтому нет оснований для отмены постановления мирового судьи.

Нарушений законодательства при вынесении обжалуемого постановления судьей не установлено, поэтому права ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены.

На основании п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от 28 мая 2012 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 ФИО14 по ч.1 ст. 12.26 КАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его провозглашения.

Судья