Гражданский кодекс часть 1

Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Иванова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица Администрации **Щ., действующей на основании доверенности, на постановление Мирового судьи Судебного участка ****** от 22.10.2018 г. о привлечении к административной ответственности юридического лица - Администрации ** по ст.15.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Мирового судьи Судебного участка ****** от 22.10.2018 г. юридическое лицо - Администрация ** признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 14 068 рублей 80 копеек (л.д.**).

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, защитник юридического лица - Администрации **Щ., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи Судебного участка **** от 22.10.2018 г. отменить поскольку мировым судьей судом не было учтено, что в соответствии с пунктом 10 Положения о районной межведомственной комиссии по подготовке и проведению отопительного сезона в **, утвержденного распоряжением администрации района от ****-р, организационное и материально-техническое обеспечение деятельности комиссии осуществляется за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, предусмотренных ведомственной структурой для администрации **. Необходимость приобретения одежды связана со спецификой деятельности Районной МВК. В 2016 году была произведена оплата поставки зимней одежды и обуви для членов районной МВК за счет средств целевой статьи 1050087380 «Расходы на прочее благоустройство» КОСГУ 340, к которым относятся расходы по оплате договоров на приобретение объектов, относящиеся к материальным запасам, в том числе: мягкого инвентаря, в том числе имущества, функционально ориентированного на охрану труда и технику безопасности, гражданскую оборону (специальной одежды, специальной обуви и предохранительных приспособлений (комбинезонов костюмов, курток, брюк, халатов, различной обуви, рукавиц и других видов спецодежды). Данное обстоятельство свидетельствует о соблюдении статьи 158 Бюджетного кодекса РФ. Также мировым судьей не была дана правовая оценка тому, что применение ст. 212 Трудового Кодекса РФ возможно без проведения специальной оценки условий труда, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 3 ФЗ «О специальной оценке условий труда» от 28.12.2013г. специальная оценка условий труда государственных гражданских служащих регулируются федеральными законами и иными нормативными актами, которые в настоящий момент отсутствуют. Кроме того, заявитель в жалобе указывает, что Администрация ** привлечена к административной ответственности по ст.15.14 КоАП РФ, при этом данного правового акта не существует, а существует «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

При рассмотрении настоящего дела защитнику юридического лица -Администрации **Щ., действующей на основании доверенности ** от **, были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, о чем взята подписка, которая приобщена к материалам дела.

В судебном заседании защитник юридического лица Администрации **Щ., доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить. Представила дополнительные документы – поручения на оплату расходов от ** и от **, подтверждающие целевой характер платежа по КОСГУ 340, а также копии Протоколов заседаний межведомственной комиссии ** по подготовке и проведению отопительного сезона **, свидетельствующих о том, что МВК организовывает и осуществляет комиссионные выезды на объекты, что свидетельствует о необходимости использования закупаемой одежды для работы членов МВК. Кроме того указала, что согласно ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу работникам за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты. Счета, по которым осуществлялось приобретение специальной одежды, обуви для членов МВК в 2016 году были проверены Комитетом финансов, никаких нарушений выявлено не было, в связи с чем никаких сомнений в том, что это был целевой характер расходов у Администрации ** не имелось.

Представитель Контрольно-счетной палаты **З., действующий на основании доверенности ** от **, настаивал на привлечении Администрации ** к административной ответственности по ст.15.14 КоАП РФ, указав о том, что Администрацией ** фактически, в нарушение требований п.1 ст.306.4 Бюджетного кодекса РФ, допущено нецелевое использование бюджетных средств. В частности ** за счет средств целевой статьи «Расходы на прочее благоустройство» произведена оплата поставки зимней одежды для Районной МВК, которая является коллегиальным органом, члены которой не являются работниками Администрации, в связи с чем, ссылка защитника юридического лица на положения ст.212 ТК РФ является несостоятельной. При этом, в данном случае не оспаривается необходимость либо отсутствие необходимости приобретения специальной одежды, поскольку имеет место нарушение требований по нецелевому использованию средств бюджета за счет средств конкретной целевой статьи. При необходимости приобретения специальной одежды, обуви для сотрудников Администрации, ** вправе была произвести оплату по соответствующим разделам классификации расходов или дополнительным аналитическим кодам (дополнительная детализация по КОСГУ).

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника юридического лица - Администрации **Щ., представителя Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга З., исследовав материалы дела **, в их совокупности прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является полное, всестороннее, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей ст.15.14 КоАП РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

Как следует из материалов дела, при проведении Контрольно-счетной палатой ** контрольного мероприятия «Выборочная проверка законности и результативности использования средств бюджета и собственности ** Администрацией ** и подведомственными ей учреждениями и организациями за 2016-2017 годы и истекший период 2018г.», проходившей в период с **г. по **г. на основании приказа Контрольно-счетной палаты ** от **. ** «О проведении выборочной проверки Администрации ** и подведомственных ей учреждений», приказа от **** «О внесении изменений в приказ Контрольно-счетной палаты ** от **. **» было установлено, что Администрацией ** была произведена оплата поставки зимней одежды и обуви членам районной межведомственной комиссии по подготовке и проведению отопительного сезона в ** по счетам: ООО «*» от **. ** на сумму 100 000 рублей за поставку зимних курток для работы членов районной МВК в отопительный период; ООО «*» от **. ** на сумму 99 376 рублей за поставку зимних брюк для работы членов районной МВК в отопительный период; ООО «*» от **. ** на сумму 82 000 рублей за поставку сапог для работы членов районной МВК в отопительный период.

Оплата данных счетов осуществлялась за счет средств целевой статьи 1050087380 «Расходы на прочее благоустройство» в общей сумме 281 376 рублей на основании платежных поручений от **. ** на сумму 100 000 рублей, от **. ** на сумму 99 376 рублей, от **. ** на сумму 82 000 рублей.

Статьей 38 Бюджетного кодекса РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств. В соответствии со ст. 162 Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Согласно части 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Согласно положению о районной межведомственной комиссии по подготовке и проведению отопительного сезона в **, утвержденному распоряжением Администрации ** №** от **., задачами районной межведомственной комиссии являются координация деятельности исполнительных органов государственной власти **, организаций, расположенных на территории **, по подготовке и проведению отопительного сезона, внесение предложений по обеспечению выполнения планов подготовки жилищно-коммунального комплекса и объектов энергетики ** к работе в зимних условиях, осуществление контроля за ходом подготовки жилищно-коммунального комплекса и объектов энергетики ** к работе в зимних условиях (л.д.**).

Исходя из анализа положения о районной межведомственной комиссии по подготовке и проведению отопительного сезона в **, выполнение районной межведомственной комиссией поставленных перед ней задач не требует обеспечение членов районной межведомственной комиссии зимней одеждой и обувью. Представленные защитником юридического лица – Администрации **Щ. Протоколы заседаний Районной МВК не свидетельствуют о состоявшихся комиссионных выездах на объекты проверки, а имеют указание на необходимость их организации при возникновении технологических нарушений.

Учитывая данный факт, Администрация **, произведя оплату поставки зимней одежды и обуви членам районной межведомственной комиссии по подготовке и проведению отопительного сезона в ** за счет средств целевой статьи 1050087380 «Расходы на прочее благоустройство», допустила нецелевое использование бюджетных средств, путем направления денежных средств на оплату обязательств, не соответствующих целям, определенным законом (решением) о бюджете.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: счетом ООО «*» от **. ** на сумму 100 000 рублей (л.д.**); поручением на оплату расходов ** от **. на сумму 100 000 рублей (л.д.**); счетом ООО «*» от **. ** на сумму 82 000 рублей (л.д.**); поручением на оплату расходов ** от **. на сумму 82 000 рублей (л.д.**); счетом ООО «*» от **. ** на сумму 99 376 рублей (л.д.**); поручением на оплату расходов ** от **. на сумму 99 376 рублей (л.д**); перечнем платежных документов по исполнению расходной части бюджета ** за период с ** по **, согласно которому Администрацией ** были оплачены счета ООО «*» платежными поручениями от **. **, на сумму 99 376 рублей, от **. ** на сумму 82 000 рублей, счет ООО «*» платежным поручением от **. ** на сумму 100 000 рублей (л.д.**); положением о районной межведомственной комиссии по подготовке и проведению отопительного сезона в **, утвержденным распоряжением Администрации ** №** от ** (л.д.**); приказом Контрольно-счетной палаты ** от **. ** «О проведении выборочной проверки Администрацией ** и подведомственными ей учреждений» (л.д.**); приказом Контрольно-счетной палаты ** от **. ** «О внесении изменений в приказ Контрольно-счетной палаты ** от **. **» (л.д.**); отчетом Контрольно-счетной палаты ** о результатах контрольного мероприятия «Выборочная проверка законности и результативности использования средств бюджета и собственности ** Администрацией ** и подведомственными ей учреждениями и организациями за 2016-2017 годы и истекший период 2018г.» от **. ** (л.д.**).

Факт совершения юридическим лицом Администрацией ** административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях юридического лица Администрации ** состава административного правонарушения, предусмотренного ст. ст.15.14 КоАП РФ,

являются правильными, основанными на анализе совокупности доказательств.

В силу п.3 ст.26.1, ч.2 ст.26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вопрос о вине юридического лица Администрации **, о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, исследован мировым судьей при рассмотрении материалов административного дела. Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях юридического лица Администрации ** состава административного правонарушения, предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие нецелевого использования бюджетных средств, выразившегося в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Администрации ** в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ.

Совершенное юридическим лицом - Администрацией ** административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление Мирового судьи Судебного участка **** от 22.10.2018 г. соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ является мотивированным.

Довод защитника юридического лица – Администрации ** о том, что судом не был учтено, что поставка зимней одежды районной межведомственной комиссии членам районной межведомственной комиссии связана со спецификой ее деятельности, а Администрация **, как работодатель на основании ст. 212 Трудового кодекса РФ, должна обеспечить членов районной межведомственной комиссии зимней одеждой и обувью является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу работникам за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением. В данном случае, более половины членов Районной МВК вовсе не являются сотрудниками Администрации **. При необходимости обеспечения сотрудников Администрации специальной одеждой, обувью Администрация ** не была лишена возможности осуществить такое приобретение за счет бюджетных средств в точном соответствии с их целевым назначением.

Также является несостоятельным довод защитника юридического лица о том, что Администрация ** была привлечена к административной ответственности и подвергнута наказанию по ст. 15.14 КоАП РФ, учитывая, что данного правового акта не существует.

КоАП РФ является допустимым общепризнанным в судебной практике сокращением официального наименования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Применение данной аббревиатуры не является процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления.

Таким образом, доводы жалобы не влекут отмену постановления мирового судьи, так как не опровергают содержащиеся в них правильные выводы о наличии в действиях юридического лица Администрации ** состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.15.14 КоАП РФ, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности в данном случае не нарушены. Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ст. 15.14 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела и с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в минимальном размере - 5% от суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению, что является соразмерным содеянному, оснований для изменения наказания не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление как незаконное и необоснованное, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Мирового судьи Судебного участка ****** от 22.10.2018 года о привлечении юридического лица Администрации ** к административной ответственности по ст.15.14 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу защитника юридического лица Администрации **Щ. – без удовлетворения.

Решение является окончательным и вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья