Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ФКП «Самарский завод «Коммунар» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.55 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, директор ФКП «Самарский завод «Коммунар» ФИО1 была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.55 КоАП.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении административного производства в отношении директора ФКП «Самарский завод «Коммунар» ФИО1 Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 послужили результаты проверки по факту нарушения ФКП «Самарский завод «Коммунар» срока о порядка оплаты товаров (работ, услуг) поставляемых (выполняемых, оказываемых) по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному постановлению ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2.1 ст.14.55 КоАП РФ.

Вышеуказанные материалы были переданы Самарской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (вх. от ДД.ММ.ГГГГ№).

В постановлении Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что между <данные изъяты> и ФКП «Самарский завод «Коммунар» был заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ№ на <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> платежным поручением № переведен авансовый платеж на сумму <данные изъяты>.

Окончательный платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №.

Между ФКП «Самарский завод «Коммунар» и АО «<данные изъяты>» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ

на поставку продукции в рамках исполнения государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Согласно п.3.2 Договора покупатель перечисляет поставщику аванс в размере 50% от общей стоимости изделий производится в течении 5 банковских дней после поступления денежных средств от Гензаказчика.

Цена договора составляет <данные изъяты>, исходя из п.3.2 условий договора 50% от общей стоимости изделий составляет <данные изъяты>.

В соответствии с п.3.3 Договора окончательный расчет в размере 50% от стоимости изделий в течении 5 банковских дней после поступления денежных средств от Гензаказчика, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По согласованию сторон расчеты могут производится в любой другой форме, не противоречащей действующему законодательству РФ.

Согласно п.7.1 договора, настоящий договор может быть расторгнут, изменен, дополнен только на основании подписанного обеими сторонами соглашения.

В соответствии с п.9.1 договора надлежаще оформленный договор и приложения к нему, а также другие документы, направленные на исполнение договора, переданные посредством факсимильной связи или по электронной почте, приравниваются к договору(документам) с соблюдением письменной формы(ч.2 ст.160 ГК РФ) м являются действительными до обмена сторонами оригиналами договора с приложениями к нему.

В связи с тем, что авансовый платеж от Гензаказчика произведен ДД.ММ.ГГГГ, ФКП «Самарский завод «Коммунар» обязано произвести авансовый платеж до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, исходя из п.9.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ от АО «<данные изъяты>» в адрес ФКП «Самарский завод «Коммунар» направлено письмо исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой об оплате аванса до ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма в размере <данные изъяты> и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» направлено обращение в адрес ФКП «Самарский завод «Коммунар» о принятии мер по оплате <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено после даты нарушения вышеуказанных условий договора.

Таким образом, аванс был произведен на общую сумму <данные изъяты> не в полном объеме и с нарушением условий договора.

Остаточная часть авансового платежа также переведена с нарушением сроков - платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, о переносе сроков авансовых платежей документов не имеется.

Между ФКП «Самарский завод «Коммунар» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку продукции в рамках исполнения ГК № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.2 Договора оплата партии товара производится в следующем порядке:

80% от суммы договора в течении 5 банковских дней с даты подписания спецификации путем перечисления покупателю денежных средств с отдельного счета покупателя на отдельный счет продавца,

остальные 20% от фактически поставленного товара производится на основании сопроводительных документов в течение 10 дней с даты выставленных документов путем перечисления с отдельного счета покупателя на отдельный счет поставщика, открытый поставщиком в уполномоченном банке.

В соответствии с п.7.5 договора все изменения, дополнения, приложения к настоящему договору действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями обеих сторон.

Согласно Приложения № к договору цена договора составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением произведен авансовый платеж в размере 80% на сумму <данные изъяты>.

В адрес ФКП «Самарский завод «Коммунар» поставлена продукция товарными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а окончательный расчет должен быть произведен до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Однако, окончательный расчет произведен ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на должность директора ФКП «Самарский завод «Коммунар» назначена ФИО1, которая согласно п.2.3.4 трудового договора обязана обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств предприятия.

Вина ФИО1 заключается в бездействии - отсутствии принятых мер, направленных на выполнение обязательств по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ФКП «Самарский завод «Коммунар» ФИО1 обратилась в суд с жалобой.

В жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что между ФКП «Самарский завод «Коммунар» и АО «<данные изъяты>» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку продукции в рамках исполнения ГК № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>. Согласно п.3.2 Договора покупатель перечисляет поставщику аванс в размере 50% от общей стоимости изделий в течении 5 банковских дней после поступления денежных средств от Гензаказчика (<данные изъяты>). Авансовый платеж был получен предприятием от Гензаказчика ДД.ММ.ГГГГ. АО «<данные изъяты>» обратилось к предприятию с письменной просьбой перечислить ему аванс по договору на общую сумму <данные изъяты>. Данная сумма была перечислена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

Таким образом, авансирование было произведено предприятием в размере и в сроки, указанные в договоре.

Однако, в обжалуемом постановлении указано, что авансовый платеж был произведен предприятием с нарушением условий договора на 10 банковских дней и 4 банковских дня соответственно, что не соответствует обстоятельствам и материалам дела, т.к. отсчет срока оплаты исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем последний день оплаты считается ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, ФКП «Самарский завод «Коммунар» в ответ на письменное обращение АО «<данные изъяты>» путем совершения конклюдентных действий (оплаты) согласовало перечисление аванса в размере, отличном от указанного в договоре, но не согласовало изменение сроков авансирования (до ДД.ММ.ГГГГ) в связи с получением денежных средств от Гензаказчика лишь ДД.ММ.ГГГГ, произведя предоплату строго в срок, указанный в договоре. Остальная часть денежных средств была переведена поставщику позднее в полном объеме. Какие-либо претензии, связанные с оплатой по договору поставщиком не предъявлялось в их адрес. Договорные обязательства в рамках <данные изъяты> были исполнены в установленный срок. Факт переноса сроков части авансирования не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.55 КоАП РФ.

Кроме того, между ФКП «Самарский завод «Коммунар» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку продукции в рамках исполнения ГК № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>. Согласно п.3.2 Договора окончательная оплата в размере 20% от фактически поставленного товара производится на основании сопроводительных документов в течение 10 дней с даты выставленных документов путем перечисления с отдельного счета покупателя на отдельный счет поставщика, открытый поставщиком в уполномоченном банке. В обжалуемом постановлении указано, что окончательная оплата должна быть произведена по товарной накладной № до ДД.ММ.ГГГГ, по товарной накладной № до ДД.ММ.ГГГГ, по товарной накладной № до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, при вынесении постановления административным органом не было учтено, что оплата между поставщиком и покупателем должна быть произведена в соответствии с ч.1 ст.8 Ф. закона от ДД.ММ.ГГГГ №275-ФЗ, продублированными в договоре (п.3.2), т.е. с отдельного счета на отдельный счет, открытый для каждого контракта.

Таким образом, в данном случае условие о сроке окончательной оплаты по договору изначально было внесено ошибочно и являлось неисполнимым, поскольку осуществить окончательную оплату покупателем возможно только после поступления денежных средств со счета Гензаказчика(<данные изъяты>) на его отдельный счет, откуда производится перечисление на отдельный счет ООО «<данные изъяты>». Оплата каким-либо иным способом в установленный договором срок повлекла бы нарушением предприятием требований Федерального закона №275-ФЗ. Платеж <данные изъяты> поступил на ФКП «Самарский завод «Коммунар» ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет с ООО «<данные изъяты>» был произведен путем перечисления с отдельного счета на отдельный счет ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №. Вина за некорректное указание в договоре условия о сроках оплаты лежит на специалисте предприятия, ответственном за финансовую деятельность. Какие-либо претензии, связанные с оплатой по договору, поставщиком в адрес ФКП «Самарский завод «Коммунар» не предъявлялись, договорные обязательства в рамках <данные изъяты> были исполнены в установленный срок.

Просила постановление, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ФКП «Самарский завод «Коммунар» ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Представитель директора ФКП «Самарский завод «Коммунар» ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить жалобу. На отзыв заинтересованного лица представил письменные возражения, где указывает на несостоятельность доводов Управления ФАС по Нижегородской области.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Выслушав стороны, проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст.15.2 Федерального закона от 29.12.2012 года 3275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» контролирующий орган осуществляет следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях законодательства в сфере государственного оборонного заказа; привлекает к административной ответственности за нарушение законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных законом объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного законом, за которое установлена административная ответственность.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.55 КоАП РФ носит формальный характер и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Судом установлено, что между ФКП «Самарский завод «Коммунар» и АО «<данные изъяты>» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку продукции в рамках исполнения государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В связи с тем, что авансовый платеж от Гензаказчика произведен ДД.ММ.ГГГГ, ФКП «Самарский завод «Коммунар» обязано было произвести авансовый платеж до ДД.ММ.ГГГГ.

Перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> в качестве авансового платежа платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> соответствует п.3.3 Договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, АО «Механический завод» не мог изменять условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ или устанавливать сроки его исполнения в одностороннем порядке путем направления писем в адрес ФКП «Самарский завод «Коммунар», т.к. данный договор не является рамочным в силу ст.429.1 ГК РФ.

Кроме того, п. 9.1 договора не предоставляет права сторонам по договору изменять существенные условия договора в одностороннем порядке.

Доказательств, что ФКП «Самарский завод «Коммунар» были нарушены условия выполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по перечислению авансовых платежей, соответствующих требованиям не только относимости, но и допустимости, судом не установлено, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения при выполнении ФИО1 обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по перечислению авансовых платежей

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

При вышеуказанных обстоятельствах постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.55 КоАП РФ в отношении директора ФКП «Самарский завод «Коммунар» ФИО1 подлежит отмене в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> за нарушение сроков оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по административному делу прекращению в этой части.

Как следует из материалов дела, установленные в ходе проверки нарушения сроков оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ стали возможны в результате неисполнения и ненадлежащего исполнения директором ФКП «Самарский завод «Коммунар»» ФИО1

Факт совершения административного правонарушения и виновность директора ФКП «Самарский завод «Коммунар» ФИО1 в допущении выявленного нарушения подтверждены материалами административного производства, постановлением по делу об административном правонарушении и иными материалами дела. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, виновное совершение административного правонарушения, вмененного директору ФКП «Самарский завод «Коммунар»» ФИО1, материалами дела подтверждается в полном объеме.

Кроме того, ФИО1, как директор ФКП «Самарский завод «Коммунар» несет ответственность за предмет о содержание подписанных ею договоров, поэтому ссылка ФИО1 на некорректные условия договора, внесенные специалистом, судом не может быть принята.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо (равно как и должностное) признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении, как ставится об этом вопрос в жалобе, в отношении директора ФКП «Самарский завод «Коммунар»» ФИО1 в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> за нарушение сроков оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, наказание отвечает требованиям закона и является справедливым.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у нарушителя отсутствовала возможность для соблюдения требований правовых актов, касающихся исполнения данного договора. Не имеется и доказательств того, что лицом, привлеченным к административной ответственности, были предприняты все зависящие от него меры для своевременного соблюдения указанных норм.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности директора в совершении вменяемого административного правонарушения.

Нарушений требований процессуального и материального административного законодательства, влекущих отмену принятого по делу постановления, при производстве по настоящему делу не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.55 КоАП РФ в отношении директора ФКП «Самарский завод «Коммунар» ФИО1 отменить в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> за нарушение сроков оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Производство по административному делу в этой части прекратить.

Постановление в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> за нарушение сроков оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течении 10 суток.

Судья О.А. Свиридова