Гражданский кодекс часть 1

на постановление №42 от 30.10.2018 заместителя главного государственного инспектора с области охраны окружающей среды ФГБУ «Государственный природный биосферный заповедник «Ханкайский» ФИО2

о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при неявке лиц, участвующих в производстве по делу,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №42 от 30.10.2018 заместителя главного государственного инспектора с области охраны окружающей среды ФГБУ «Государственный природный биосферный заповедник «Ханкайский» ФИО2 гражданин ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ. Гражданину назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Основанием для привлечения гражданина к административной ответственности послужил факт нахождения на территории охранной зоны особого назначения с расчехленным оружием, где в весенне-осенний период охота запрещена. Данное обстоятельство расценено нарушением п.7.1 приложения №4 к Постановлению Губернатора Приморского края №185 от 29.04.1999 «О границах водно-болотного угодья озера Ханка, государственного природного заповедника Ханкайский и его охранных зон» и п.53.1 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 №512.

В жалобе гражданин ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должного лица, как незаконное. В обоснование жалобы заявитель приводит довод о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом административного органа в его отсутствие без извещения о времени и месте его рассмотрения, события указанные в протоколе об административном правонарушении, не соответствуют действительности. Нормативные правовые акты неверно указаны лицом, составлявшим протокол об административном правонарушении.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились. От заместителя главного государственного инспектора с области охраны окружающей среды ФГБУ «Государственный природный биосферный заповедник «Ханкайский» ФИО2 через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

От ФИО1 ходатайств о рассмотрения жалобы либо об отложении ее рассмотрения не поступило. Корреспонденция суда, направленная в его адрес его места жительства, вернулась с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения».

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, исключающих возможность явки в судебное заседание ФИО1 по объективным причинам, и учитывая положение ст.165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в его отсутствие.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.11 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав жалобу и представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.8.37 КоАП РФ административным правонарушением является осуществление охоты с нарушением правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.1.2, 1.3 настоящей статьи.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.22 Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования может устанавливаться ограничение охоты в виде запрета охоты в определенных охотничьих угодьях.

Основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются Правила охоты, которые являются обязательными для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства (Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ).

Приказом Минприроды России от 16.11.2010 №512 утверждены Правила охоты, п.3 которых возлагает на охотника обязанность их соблюдать.

Пункт 53.1 Правил охоты запрещает нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием.

Как следует из материалов дела, 24.10.2018 в отношении гражданина ФИО1 государственным инспектором в области охраны окружающей среды ФГБУ «Государственный заповедник «Ханкайский» ФИО3 составлен протокол №22-18 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ. В качестве обстоятельства, образовавшего в действия ФИО1 состав вмененного правонарушения, инспектор указал, что гражданин 24.10.2018 в 18 час. 40 мин. находился на территории охранной зоны с расчехленным оружием, где весенне-осенняя охота запрещена: от устья Сиваковского подводящего канала на юго-восток 1км. участок «Речной» Хорольский район. Гражданину вменено нарушение п.7.2 Постановления губернатора Приморского края от 29.04.1999 №185 «О границах водно-болотного угодья озера Ханка, государственного природного заповедника Ханкайский и его охранных зон».

Протокол составлен в присутствии понятых и ими подписан. Также протокол подписан лицом, в отношении которого он составлен. В объяснениях гражданин ФИО1 указал, что случайно оказался ночью в местах, запрещенных для осенней охоты. Просил 30.10.2018 в 10 час. 00 мин. рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие. Претензий к инспектору у гражданина отсутствовали.

Дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом при наличии сведений об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрении, и при наличии заявленного ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с этим, суд отклоняет довод жалобы о нарушении процессуальных прав ФИО1 в части, касающихся его извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Статьей 3 Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ установлено, что правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В преамбуле к Федеральному закону от 14.03.1995 №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» указано, что под особо охраняемыми природными территориями понимаются участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.

Постановлением губернатора Приморского края от 29.04.1999 №185 определены границы водно-болотного угодья озера Ханка, государственного природного заповедника Ханкайский и его охранных зон. В п.7.2 данного постановления приведены виды хозяйственной деятельности, разрешенные к ведению на территории охранной зоны особого назначения в пределах Хорольского района. Охота в данном перечне отсутствует.

Перечень общедоступных охотничьих угодий на территории Приморского края установлен приказом департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края от 07.06.2017 №107. В п.10 данного приказа указано, что в границы общедоступных охотничьих угодий входит водно-болотное угодье озеро Ханка площадью: 306044,67га - водная акватория озера Ханка. Граница проходит вдоль береговой линии озера Ханка, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения (Государственный природный биосферный заповедник «Ханкайский») в пределах Ханкайского, Хорольского, Спасского муниципальных районов.

Таким образом, из материалов дела следует, что 24.10.2018 гражданин ФИО1 находился на особо охраняемой природной территории заповедника «Ханкайский» с расчехленным охотничьим оружием, что по смыслу ч.2 ст.57 от 24.07.2009 №209-ФЗ приравнивается к охоте. Данные обстоятельства соотносятся с событиями, изложенными в протоколе об административном правонарушении и изложенными в постановлении о привлечении к административной ответственности. Ссылка должностного лица на п.53.1 Правил охоты не ухудшило положение гражданина, привлеченного к административной ответственности.

Таким образом, оценив и проанализировав по правилам ст.26.11 КоАП РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами дела, судья приходит к выводу, что действия гражданина верно квалифицированы должностным лицом административного органа по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ. Постановление о привлечении гражданина к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. С учетом положений ст.4.1 КоАП РФ наказание назначено в виде административного штрафа в минимальном размере.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 (п.1 ч.1) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление №42 от 30.10.2018 заместителя главного государственного инспектора с области охраны окружающей среды ФГБУ «Государственный природный биосферный заповедник «Ханкайский» ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.37 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хорольский районный суд Приморского края в течение десяти дней.

Судья О.В. Рыпчук